Решение по делу № 1-226/2024 от 28.02.2024

Дело № 1-226/2023

75RS0001-01-2024-000777-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                     11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Полянской Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого Пешкова В.Е., его защитника – адвоката Ударцева С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1, участвующей путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пешкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических отношениях, не имеющего детей, работающего неофициально бетонщиком у ИП ФИО7, не военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия Пешков В.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Пешков В.Е, находился около комнаты № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя который, Пешков В.Е. через незапертую входную дверь, с целью совершения кражи, 18 апреля 2023 года в указанный период времени незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем, расположенную по адресу: <адрес>, ком. №, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 Далее, Пешков В.Е. в то же время, находясь в комнате по указанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв со стола, тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 5460 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Пешков В.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5460 рублей.

В ходе судебного следствия из оглашенных показаний подсудимого, данных им на следствии, усматривается, что 18.04.2023 он проснулся в 8 часов 00 минут, находился у себя дома по месту жительству по адресу: <адрес>, где на протяжении полутора лет проживает со своей сожительницей ФИО8, знаком с ней около 7 лет. Так как у него не было сигарет, то он решил, что попросит сигареты у его соседки ФИО3, с которой знаком, данных ее не знает, поддерживает приятельские соседские отношения. ФИО3 ему не была должна денег, он ФИО3 так же ничего не должен. Подойдя к двери ФИО3, он постучался, но никто не подошел к двери, тогда он толкнул дверь, и она открылась, то есть она была не заперта, зайдя в комнату №, он спросил вслух, есть ли кто дома, чтобы попросить сигарету, но ему не ответили, тогда он понял, что в комнате в настоящее время никого нет. Далее он прямо зашел в комнату и в этот момент в комнате, что на столе стоит телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, небольшого размера. Тогда в тот момент он понял, что рядом с ним никого нет, никто за его действиями не наблюдает, и не сможет ему помешать, то он решил, похитить данный телевизор, то есть 18.04.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов взял телевизор руками и пошел к себе в комнату с похищенным им телевизором, дверь за собою прикрыл. Он понимал, что данный телевизор ему не принадлежит и брать его ему не разрешали, но так как никого не было в комнате и никто его не видел в тот момент, он решил похитить данный телевизор. Придя домой он телевизор убрал в шкаф, чтобы не увидела его девушка, так как он не хотел, чтобы она узнала, что он совершил преступление-кражу и ей о том, что похитил телевизор не сказал. Данный телевизор он хотел продать, но приехали сотрудники полиции и он им выдал телевизор. Если бы не приехали сотрудники полиции, он бы телевизор не отдал, а продал бы, чтобы получить за его продажу деньги. Возвращать похищенный им телевизор он не собирался, мер к возвращению телевизора он не предпринимал и не собирался этого делать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, так как у него изъяли похищенный телевизор (т.1 л.д. 96- 99).

Будучи дополнительно допрошенным Пешков В.Е. уточнил в части свои показания, указав, что ранее он в допросе указывал, что спрятал телевизор в шкаф, а не продал знакомой ФИО4, потому что не хотел ее вмешивать в это дело, то есть по этому факту в первом своем допросе он соврал, сейчас говорит, как было на самом деле. Так, 18.04.2023, проснувшись в 8 час., так как у него не было сигарет, он решил попросить сигарету у своей соседки ФИО3. Подойдя к двери ФИО3, он постучался, но никто не подошел к двери, тогда он толкнул дверь, и она открылась, то есть она была не заперта, зайдя в комнату, он спросил вслух есть ли кто дома, чтобы попросить сигарету, но ему никто не ответил, тогда он понял, что в комнате в настоящее время никого, нет. Далее он прямо зашел в комнату и в этот момент увидел, что на столе стоял телевизор марки «Самсунг», в тот момент он понял, что рядом с ним никого нет, никто за его действиями не наблюдает и не сможет ему помешать, то он решил похитить указанный телевизор и продать. А на деньги с продажи телевизора купить сигареты и продукты. Он взял телевизор на руки со шнуром и пультом и вышел из комнаты. И сразу же пошел на пятый этаж и предложил его знакомой ФИО4, которая проживает в комнате № купить у него телевизор за 1000 рублей. При этом ФИО4 сказал, что телевизор принадлежит ему. ФИО4 телевизор осмотрела, что он рабочий и подала ему 1000 рублей. На вырученные деньги он купил сигареты и продукты. Он понимал, что данный телевизор ему не принадлежит и брать ему его не разрешали, но так как никого не было в комнате и никто его не видит, именно в тот момент, он решил похитить данный телевизор (т. 1 л.д. 152-154, 161-163)

В дальнейшем будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого указал, что с ФИО3 знаком, данных ее не знает, просто все общаются друг с другом, поддерживая соседские отношения. Когда он постучался, толкнув, дверь открылась, была не заперта, с порога входной двери он увидел, что на столе стоял телевизор. Тогда он понял, что рядом с ним и в комнате никого нет, никто за его действиями не наблюдает и не может помешать, он решил зайти в комнату (до этого он стоял за порогом, то есть коридоре) и похитить телевизор, а в последствии продать. На деньги с продажи телевизора купить сигареты и продукты. Зайдя в комнату он взял телевизор в руки со шнуром и пультом и вышел из комнаты. После чего пошел к своей знакомой ФИО4 и предложил купить у нее телевизор за 1000 руб. Та телевизор осмотрела и дала ему 1000 руб., на что он купил сигареты и продукты. Он понимал, что данный телевизор ему не принадлежит и брать его не разрешали, но так как никого не бы в комнате и его никто не видит, именно в тот момент он решил пройти в комнату и похитить данный телевизор. Он понимал, что в чужую комнату ему проходить без разрешения нельзя, что нарушает чужие права, когда заходил в чужую комнату с целью похитить телевизор (т. 2 л.д. 20-23).

После оглашения показаний подсудимый Пешков В.Е., не отрицая факта совершения кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей, показания данные на следствии подтвердил частично, указав, что изначально он пришел в комнату с целью взять сигареты. Когда стучался в дверь, одновременно ее толкнул, она открылась, дверь была не заперта, он сразу зашел в комнату и спросил: «есть здесь кто?», чтобы спросить сигареты, ранее хорошо общался с мужем потерпевшей, заходил в комнату. Ему никто не ответил, никого не было, тогда он увидел, что стоит телевизор и за его действиями никто не наблюдает и можно его забрать, тогда он его украл, чтобы продать. На тот момент доход был непостоянный. Умысел на хищение телевизора возник, когда он, зайдя в комнату за сигаретой, понял, что никого нет и потом увидел телевизор, а не до входа в комнату. На тот момент, поскольку поругался с сожительницей ФИО22, он жил у друзей на 4 этаже. Он забрал телевизор и унес домой, спустя время он оставил телевизор у ФИО21, как бы в залог, ей его он не продавал, попросил занять денежные средства в сумме 1000 руб., которые в последующем потратил на сигареты и продукты, долг вернул. Через несколько дней ему позвонили друзья и сказали, что телевизор «догоняют». Он через друга, которому сказал где телевизор, его вернул мужу потерпевшего. С размером ущерба, причиненного потерпевшей, он согласен, последней принес извинения, с фактом незаконного проникновения в жилище не согласен.

Из показаний потерпевшей в суде усматривается, что она по указанному в обвинении адресу проживала с сожителем ФИО23 и сыном. В прошлом году, дату не помнит, уехала на работу, оставив комнату не закрытой. После вернулась, увидела, что у нее похищен телевизор. После чего прошлась по общежитию, поспрашивала соседей, вызвала полицию. Подсудимого ранее не знала. Ущерб ей возмещен, телевизор вернули, претензий не имеет, подсудимый приносил ей извинения, она их приняла, материальный ущерб с учетом ее и сожителя совокупного дохода на дату совершения преступления в сумме 50 000 руб., с учетом обязательств финансового характера в сумме 13000 руб. и в настоящее время, не является для нее значительным, она сразу же купила новый телевизор. Хищение у нее телевизора на материальное положение ее и семьи не повлияло. Ранее она в показаниях указывала о том, что ущерб для нее является значительным от злости в связи с хищением. Она и сожитель курят, был ли знаком ФИО24 с подсудимым, заходил ли последний к ней в комнату к ФИО25 в ее отсутствие, не знает. Телевизор, через дня два, она и ФИО26 нашли у соседей на 5 этаже, где проживали две девушки.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на следствии усматривается, что 18.04.2023 ее сожитель ФИО9 около 07 часов 30 минут ушел на работу, после она тоже пошла на работу, обнаружила что у нее нет ключей от дома, выйдя из комнаты, прикрыла дверь в комнату, но не стала закрывать, оставив ее открытой, ушла на работу. Примерно через 2 часа отправилась обратно домой. Когда она приехала домой и поднялась на этаж, где находиться комната, в которой они проживают с ФИО2, то увидела, что дверь в данную комнату открыта. Войдя в комнату, она обратила внимание, что стол, на котором ранее стоял ее телевизор марки ««Samsung», в корпусе черного цвета, отсутствует, а также вместе с ним шнур пропал и пульт от данного телевизора. Она поняли, что ее обокрали. Телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета она приобретала в октябре 2022 года через объявление на сайте «Авито» за 5000 рублей. Ущерб является значительным для неё, так как ее месячный доход и ее сожителя 30000 рублей в месяц, так же они ежемесячно оплачивают арендную плату за комнату, которую они с ФИО2 снимают за 12000 рублей. Ей причинен материальный ущерб в той сумме, которая указана в заключении эксперта. Данный ущерб в размере 5 460 является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает временными заработками, в месяц выходит около 20 000 рублей. После осмотра телевизор ей возвращен. Материальный ущерб ей возмещен полностью. По поводу того, что подозреваемый зашел в комнату к ней за сигаретой претензии не имеет. С Пешковым В.Е. она была просто соседями по общежитию, так как проживали на одном этаже, но только он жил в другой секции общежития, просто виделась с ним. Часто встречались с Пешковым В.Е. на лестничной площадке, они вместе курили, также допускает что давала по его просьбе ему сигареты. К ней в комнату Пешков В.Е. ни разу не приходил, в день кражи она не разрешала Пешкову В.Е. заходить в её комнату. (т. 1 л.д. 119-121, л.д. 135-136, т. 2 л.д. 10-13).

С участием заявителя Потерпевший №1 18.04.2023 произведен осмотр места происшествия: комнаты <адрес> <адрес>, что следует из протокола, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе которого Потерпевший №1 указала на тумбочку, с которой был похищен телевизор, составлена фототаблица с фиксацией расположения входной двери, обстановки в комнате (т. 1 л.д. 8-16).

Позднее, 20.04.2023 согласно протоколу осмотра места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр ее комнаты по вышеуказанному адресу, в ходе которого изъят телевизор марки «Samsung», пульт управления, шнур (т. 1 л.д. 40-48).

Как следует из заключения эксперта № 299/4-5 от 31.07.2023, что стоимость телевизора марки «Samsung» модели UE22C4000PW с учетом фактического состояния по ценам, сложившимся на дату хищения - 18.04.2023, составила 5460,00 рублей (т. 1 л.д. 61-70).

Также Потерпевший №1 в суде заявила о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пешкова В.Е. за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №3 на следствии показала, что 18.04.2023 года около 08 часов она находилась дома, разговаривала по телефону со своей сестрой. В 08 часов 30 минут к ней в дверь постучался незнакомый молодой человек на вид 20 лет, рост около 170 см., среднего телосложения, славянской внешности, и спросил её мужа Дениса, она сказала, что муж находится в больнице и закрыла дверь. Поговорив по телефону, она пошла в комнату где ранее отдыхал её муж, это была деревянная белая дверь, с целью попросить сигарету. В комнате находилось несколько мужчин, в комнату она не входила. Там был мужчина, который ранее стучался в её квартиру и спрашивал мужа. Он угостил её сигаретой, она ушла. Позже от соседки Потерпевший №1 из комнаты № узнала, что у нее похитили телевизор ( т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель ФИО27 (ранее Свидетель №1) Е.С., сожительница подсудимого, с которым она была в ссоре на дату рассматриваемых событий, в суде показала, что один из дней Пешков пришел к ней и оставил у нее в комнате в общежитии телевизор, попросил в долг 1 000 руб., который в последующем вернул. Через несколько дней пришли к ней в комнату двое парней, от кого они были не знает и забрали телевизор, потом пришли сотрудники полиции, потерпевшая к ней за телевизором не приходила. Она телевизор у подсудимого не покупала. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО28 (ныне ФИО29) Е.С. усматривается, что 18.04.2023 в утреннее время ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Пешков В.Е., с которым ранее она состояла в отношениях, и попросил у нее занять ему денег. Она ответила, что денег у нее нет и отключила трубку. В тот же день около 10 часов ей вновь позвонил Пешков В.Е. и предложил купить собственный телевизор за 1000 рублей. Она согласилась. Через 10 минут пришел Пешков с телевизором марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, она его осмотрела, также Пешков отдал ей пульт от телевизора. Она передала ему 1000 рублей. Пешков сказал, что телевизор принадлежит ему. 20.04.2023 в вечернее время она находилась дома, дверь у нее была приоткрыта, проветривала, в это время к ней постучалась девушка ей незнакомая. Войдя в комнату, девушка спросила, где она взяла телевизор, сказала правду ей, что купила у Пешкова за 1000 рублей, который проживает также в общежитии. Они поговорили с девушкой, и она отдала телевизор вместе с шнуром и пультом (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 на следствии следует, что заявлению потерпевшей ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у Пешкова В.Е. отобраны протокол явки с повинной, объяснение, проведен осмотр места происшествия - комнаты № по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят телевизор марки «Самсунг», пульт (т. 1 л.д. 144-146, 147-149).

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Жалсараев З.Б. с учетом результатов судебного следствия, установленных обстоятельств уголовного дела, переквалифицировал действия Пешкова В.Е. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» при инкриминируемом ему деянии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый Пешков В.Е., его защитник адвокат Ударцев С.Г. выразили согласие с переквалификацией действий Пешкова В.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом в судебном заседании подсудимый Пешков В.Е. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, если она мотивированна и соответствует требованиям закона.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», своего объективного подтверждения не нашли.

Из совокупности показаний подсудимого видно, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник когда он непосредственно находился в самой комнате, в жилище потерпевшей, куда он зашел не с целью совершения противоправных действий, а попросить сигарету. Показания подсудимого в суде в данной части согласуются с его первоначальными показаниями как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в которых он неоднократно указывал на то, что, поняв, что дверь не заперта, он зашел в комнату потерпевшей чтобы попросить сигарету, где спросил есть ли кто дома и понял, что никого нет. Далее он прямо зашел в комнату и увидел телевизор на стол, понял, что за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, решил похитить телевизор. Анализируя указанные его показания, объективно видно, что умысел у подсудимого на совершение кражи имущества потерпевшей у него возник в момент когда он находился непосредственно в самой комнате потерпевшей куда пришел не с целью хищения чего-либо, а попросить сигарету. Указание подсудимым «прямо зашел в комнату» свидетельствует о том, что он уже в самой комнате прошел прямо после того как зашел за сигаретой и увидел, что никого нет. Его показания подтверждаются двумя протоколами осмотров места происшествия – комнаты потерпевшей, а также фото, приложением к протоколу проверки показаний на месте, из которых видно, что входная дверь в комнату потерпевшей открывается не во внутрь комнаты, то есть при открытии в таком положении он мог не входя в помещение сразу с порога увидеть, кто и что находится в комнате, а наружу (на себя), открыв которую, когда на стук не ответили и поняв, что дверь не заперта, он зашел в комнату чтобы спросить сигарету, при этом, спрашивая есть ли кто. Из зафиксированной обстановки в помещении комнаты видно, что именно пройдя в ней «прямо», можно на столе обнаружить телевизор. При этом, открыв дверь на себя, в поле зрения не попадает место комнаты слева, где мог находиться кто-то из лиц, в нем проживающих. Указанные в совокупности доказательства, опровергают последние показания подсудимого, данные им в январе 2024 г., спустя значительное время после совершения преступления, в части возникновения умысла на кражу телевизора, до того, как он зашел в комнату, которые не подтверждаются показаниями подсудимого в суде и первоначальными на следствии.

Более того, из показаний потерпевшей, подсудимого судом установлено, что они оба курят, равно как и сожитель потерпевшей, вместе курили на лестничной площадке, потерпевшей достоверно неизвестно заходил ли ранее подсудимый к ней домой к ее сожителю в ее отсутствие, не исключает этого.

При этом, из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №3 усматривается, что попросить сигарету в соседних комнатах в общежитии нормальная практика, свидетель, как и подсудимый, также заходила в одну из комнат общежития в день хищения и просила сигарету. Кроме того, до совершения преступления, не исключается, что именно подсудимый заходил к ней, спрашивая о ее муже, просил сигарету, что подтверждает показания подсудимого о том, что он зашел в комнату потерпевшей с целью попросить сигарету, а не с умыслом совершить из нее кражу. То обстоятельство, что подсудимый путем свободного доступа зашел в комнату потерпевшей и то, что потерпевшая ему не разрешала в нее заходить, не опровергают показания подсудимого в суде и первоначальные в части возникновения умысла на хищение чужого имущества, при этом потерпевшая не знает приходил ли ранее он к ней в комнату к ее мужу, также указав на следствии, что не имеет претензий к Пешкову по поводу того, что тот зашел к ней в комнату за сигаретой.

Таким образом, объективно установлено, что подсудимый противоправно в жилище потерпевшей с целью совершения кражи не проникал, зашел с целью попросить сигарету, что является обычной в общежитии практикой, а умысел на совершение кражи у подсудимого возник в момент, когда он уже находился в комнате потерпевшей, где никто за его действиями не наблюдал и не мог помешать, увидев телевизор, то есть после проникновения в жилище.

В части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде потерпевшая указала, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 5460 руб. с учетом совокупного дохода семьи, расходов не является значительным, хищение имущество не повлекло ухудшения ее и семьи материального состояния. Показаниям, данным ею на следствии в части значительности для нее ущерба, в суде потерпевшей даны соответствующие объяснения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебного следствия и установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия Пешкова В.Е. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его позиция является мотивированной и соответствует требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, которые она приняла, претензий к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, возмещен в полном объеме, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Пешков В.Е. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ударцев С.Г. также просил прекратить уголовное дело в отношении Пешкова В.Е. в связи с примирением с потерпевшей, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В настоящее время Пешков В.Е. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, имеет место жительства, работы, положительно характеризуется сожительницей, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен, подсудимый принес потерпевшей свои извинения, которые она приняла, посчитав такой способ заглаживания вредя для неё достаточным, в связи с чем, суд, учитывая, изложенные требования закона и позицию сторон, добровольное волеизъявление потерпевшей, согласие подсудимого на прекращение дела, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, а равно препятствий для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, не усматривает.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Самсунг», возвращенный потерпевшей, разрешить к распоряжению законному владельцу.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Пешкова ФИО30, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пешкову В.Е. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Самсунг», возвращенный потерпевшей, разрешить к распоряжению законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

В течение 3 суток со дня вынесения заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в последующие 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий судья                        Н.И. Савченко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова__________________«_____»_______________________2024 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-226/2024 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2024 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________