Решение по делу № 2-520/2024 (2-6647/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-520/2024 07 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-006340-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Костюковой Натальи Петровны к Штинникову Владимиру Сергеевичу о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

Костюкова Н.П. обратилась в суд с иском к Штинникову В.С. о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что истец является собственником 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение). Ответчик является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственниками оставшихся 10/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются дети истца и ответчика – ФИО2 и ФИО3, по 5/100 доли каждый.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут. В спорной квартире проживает истец с детьми. Ответчик проживает по иному адресу. Выделить ответчику комнату равную площади принадлежащей ему доли не представляется возможным. Истец готов выплатить ответчику рыночную стоимость принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 105000 рублей, с последующим переходом права собственности на долю от ответчика к истцу. В связи с изложенным, истец просил суд признать за ней право собственности на принадлежащие ответчику 5/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчика на 5/100 доли после выплаты истцом компенсации стоимости указанной доли.

Истец Костюкова Н.П., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица Штинникова С.В., извещенная надлежащим образом (л.д. 77), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Штинников В.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании до перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с заявленными требованиями. Сослался на заинтересованность в сохранении права собственности на долю в спорной квартире. Указал, что не имеет другого жилого помещения для проживания.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем отзыве полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 85/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 5/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Собственниками оставшихся 10/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являются дети истца и ответчика – ФИО2 и ФИО3, по 5/100 доли каждый (л.д. 9-12).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, общей/жилой площадью 57,1/35 кв.м. Комнаты имеют площадь 12,6 кв.м. и 22,4 кв.м. (л.д. 38-39).

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец с детьми. Ответчик по адресу спорного жилого помещения постоянно не проживает.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Также должны быть соблюдены установленные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условия: незначительность доли, отсутствие возможности реально выделить долю и отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что выделение принадлежащей ответчику доли в спорной квартире в натуре невозможно исходя из площади квартиры, что не оспаривается сторонами, поэтому суд считает данное обстоятельство установленным.

Размер доли ответчика в спорной квартире – 5/100, суд полагает незначительным, так как исходя из площади квартиры, размер доли не позволяет ответчику использовать ее по назначению, то есть как жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своего права пользования общим имуществом, не предпринимал, установления порядка пользования спорной квартирой не требовал, фактически в спорной квартире не проживает, что судом расценивается как отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры для проживания в ней. Кроме того, в собственности истца находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, так как спорная квартира не может быть использована одновременно истцом и ответчиком как сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав истца, который имеет большую долю в праве собственности.

Защита прав истца от нарушений, с учетом установленных судом обстоятельств, возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности ответчика на долю в спорной квартире, что предусмотрено пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Проф-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ .....рс, согласно которому, рыночная стоимость 5/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 105000 рублей (л.д. 13-44).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости доли в праве собственности на квартиру, ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд, оценивая представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, полагает возможным, при определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, руководствоваться представленным в дело истцом экспертным заключением ООО «Проф-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ .....рс.

Каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности представленного в дело отчета оценщика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным тот факт, что рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 105000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, условием для прекращения права собственности ответчика на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является предварительная выплата истцом ответчику компенсации (выкупной цены) в размере 105000 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика выкупную цену за 5/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 105000 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ право собственности ответчика на долю в спорной квартире прекращается с момента выплаты ему истцом взысканной судом выкупной цены и с этого момента переходит к истцу.

С учетом изложенного, суд принимает решение прекратить право собственности ответчика на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты истцом ответчику выкупной цены в размере 105000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 3300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костюковой Натальи Петровны (паспорт серии ..... .....) к Штинникову Владимиру Сергеевичу (СНИЛС .....) о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Костюковой Натальи Петровны в пользу Штинникова Владимира Сергеевича выкупную стоимость за 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей.

Прекратить право собственности Штинникова Владимира Сергеевича на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты Костюковой Натальей Петровной в пользу Штинникова Владимира Сергеевича выкупной стоимости в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей.

С момента выплаты Костюковой Натальей Петровной в пользу Штинникова Владимира Сергеевича выкупной стоимости в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переходит от Штинникова Владимира Сергеевича к Костюковой Наталье Петровне.

Взыскать с Штинникова Владимира Сергеевича в пользу Костюковой Натальи Петровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.