Решение от 26.10.2016 по делу № 2-1521/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1522/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Губиной ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Ереминой ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

гражданское дело по иску Зобниной ФИО14, Зобнина ФИО16 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконными действий, направленных на дискриминацию граждан другой страны, обязании провести торги (аукцион), заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зобнина ФИО18 и Зобнин ФИО47 обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области

о признании незаконными действий, направленных на дискриминацию граждан другой страны,

и обязании провести торги (аукцион) по продаже земельных участков в собственность, на право аренды, заключить соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что Зобниной ФИО19 принадлежит на праве собственности жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 1 005 кв.м, собственником которого является Иванова ФИО55, сестра истца Зобниной ФИО20. Зобнин ФИО48 является субарендатором вышеуказанных земельного участка на срок до 2046 года и нанимателем расположенного на нем жилого дома на срок до 2026 года.

С 2012 года истцы неоднократно обращались в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлениями по утверждению схемы расположения земельных участков вблизи земельного участка, принадлежащего Ивановой ФИО56 по адресу: <адрес>, подготовки аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, выкупа в собственность, в удовлетворении которых было отказано.

Полагают, что отказы в удовлетворении заявлений свидетельствуют о предвзятом отношении администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к истцам как гражданам Украины по вопросу аренды земельных участков, приобретения в собственность Ивановой ФИО57. Отмечают, что иным лицам ответчиком предоставляются земельные участки, в том числе находящиеся в зоне затопления.

Считают, что ссылки в ответах администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на достаточность земельного участка для использования, нарушают права истцов, предусмотренные ст. 22 ЗК РФ и ст. 36 Конституции РФ.

Также считают, что ответчик не принимает ни каких действий для соблюдения требований пожарной безопасности на территории вблизи жилого дома, принадлежащего Зобниной ФИО21, что может привести к утрате имущества истца Зобниной ФИО22 и причинения вреда здоровью семье Зобниных (л.д. 3-4, 30).

Истцы Зобнина ФИО23 и Зобнин ФИО49 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 56, 57, 131. 132).

Представитель ответчика, администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Еремина ФИО13, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив возражения (л.д. 135-136). Отмечает, что на все обращения истцов о предоставлении земельных участков администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области давались своевременные ответы. Принимая решение, администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области руководствовалась положениями п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, а также принципами разумности и целесообразности. Об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений истцам неоднократно сообщалось. Также отмечает, что все доводы, изложенные в иске в обоснование заявленных истцами требований, были предметами рассмотрения гражданских дел по искам Зобниных рассмотренных Кингисеппским городским судом. Указывает, что права истцов ответчиком нарушены не были. Просит в иске отказать.

Третье лицо Иванова ФИО58 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину неявки суду не сообщила (л.д. 133, 134).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (пункт 1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 вышеупомянутого Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Иванова ФИО59, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 005 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 47№ (л.д. 58).

Ее сестра Зобнина ФИО24 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного на указанном земельном участке общей площадью 73,5 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности 3/4 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и свидетельством о государственной регистрации права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 59, 60).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Зобнина ФИО25 является арендатором вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером: №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, 64). Зобнин ФИО50 на основании договоров от 16 и ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого дома <адрес> и субарендатором указанного земельного участка на тот же срок (л.д. 66-68, 69-71).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ивановой ФИО60 имеет общие границы с землями неразграниченной государственной собственности – территории МО «Кингисеппское городское поселение».

В период с 2012 года по настоящее время истец Зобнина ФИО26, третье лицо Иванова ФИО61 и истец Зобнин ФИО51, действуя от имени Зобниной ФИО27 и Ивановой ФИО62, неоднократно обращались в администрацию муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлениями по вопросу предоставления в собственность, аренду земель, расположенных вокруг земельного участка, принадлежащего Ивановой ФИО63, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Зобниной ФИО28, перераспределении земельных участков на улице Слепнева в городе Кингисеппе Ленинградской области. В полученных отказах в формировании земельных участков, утверждении схем земельных участков имеются ссылки на включение испрашиваемых земельных участков в зону общего пользования, на наличие зоны подтопления, строения и забора на участке, минимальную норму площади предоставляемых земельных участков.

Ответы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» на обращения истцов и третьего лица были предметами рассмотрения гражданских дел, рассмотренных Кингисеппским городским судом по искам Ивановой ФИО64, Зобниной ФИО29, Зобнина ФИО52.

Так решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зобниной ФИО30, Ивановой ФИО65 к ФИО5 ФИО77., администрации и Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение» об обязании снести сарай, убрать дровяные отходы, сено и ограждение на земельном участке между домами № и № по <адрес> в <адрес>, признании незаконным постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды земельного участка от 11 сентября, заключенный между КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» и ФИО6, признании за Ивановой ФИО66 и Зобниной ФИО31 права на предоставление в аренду земельных участков, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановление администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 в аренду вышеуказанного земельного участка и договор № аренды земельного участка от 11 сентября, заключенный между КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» и ФИО6 признаны незаконными; ФИО6 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ убрать сарай, дровяные отходы, сено и ограждение на указанном земельном участке. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой ФИО67, Зобниной ФИО32 к администрации и Комитету МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппское городское поселение» о признании незаконным отказ в формировании земельных участков, обязании сформировать земельные участки, был рассмотрен отказ ответчиков в формировании земельных участков площадью 430 кв.м и 230 кв.м у <адрес> в <адрес> с целью обслуживания (благоустройства) жилого дома и надворных построек, расположенных по указанному адресу. В удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-94).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой ФИО68 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», Комитету МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным отказа об утверждении схемы земельного участка и обязании совершить действия, был рассмотрен отказ ответчиков в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 430 кв.м между пожарным проездом и домом № <адрес> в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-102).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой ФИО69 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным и необоснованным ответ, обязании выдать и утвердить схему земельного участка, признании незаконным постановление, был рассмотрен отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 230 кв.м между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес> для целей, не связанных со строительством. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-112).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зобниной ФИО33 к Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконным и необоснованным ответы, обязании рассмотреть заявление по существу обращений, обязании совершить действия по подготовке и проведению аукциона (торгов) на право заключение договора аренды земельных участков, был рассмотрен отказ ответчиков на два ее заявления о предоставлении в аренду двух земельных участков площадью 380 кв.м за домом № по <адрес> в <адрес> и площадью 390 кв.м между пожарным проездом и домом № по <адрес> в <адрес> под огород сроком на три года. В ходе рассмотрения гражданского дела № был рассмотрено требование истца об обязании провести аукцион на право заключения договора аренды двух земельных участков. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой ФИО34 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», главе МО «Кингисеппский муниципальный район» о признании незаконными отказ в перераспределении земельных участков, ответ, обязании провести процедуру перераспределения земельных участков, был рассмотрен отказ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в перераспределении земельных участков площадью 380 кв.м за домом № по <адрес> в <адрес> и площадью 390 кв.м между пожарным проездом и домом № по <адрес> в <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное хозяйство и ответ главы МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127).

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел нарушений прав и законных интересов истцов администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» при отказе в удовлетворении обращений по поводу приобретения испрашиваемых участков земли установлено не было.

Предметом рассмотрения гражданского дела № были требования Зобниной ФИО35 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» об обязании провести расчистку земельного участка между домами № и № по <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области, срубить дикую поросль, расчистить канаву и вывезти мусор и порубочные остатки за счет ответчика. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ивановой ФИО36, Зобниной ФИО37 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным и необоснованным отказ и обязании выдать разрешение на снос строения и забора, был рассмотрен ответ администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение представителя Ивановой ФИО70 по доверенности Зобнина ФИО53 о выдаче распоряжения о сносе деревянных строения и забора, который был признан незаконным. Решением суда установлена обязанность администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» повторно рассмотреть вышеуказанное обращение. В остальной части иска Ивановой ФИО71 отказано, в удовлетворении иска Зобниной ФИО38 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зобниной ФИО39 к администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской об обязании снести пожароопасное строение, ограждение между домом № по <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области и пожарным проездом, убрать там сухостой и траву были исследованы доводы и обстоятельства, изложенные истцом Зобниной ФИО40 и ее представителем Зобниным ФИО54 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской об устранении пожароопасной ситуации, нарушении Правил противопожарного режима РФ у дома, принадлежащего Зобниной ФИО41. В удовлетворении иска было отказано.

Указанным решением установлено, что доводы истца о том, что существующее строение и ограждение на участке, расположенном рядом с земельным участком, принадлежащим Ивановой ФИО72, между домом № по <адрес> в г. Кингисеппе Ленинградской области и пожарным проездом нарушают права и законные интересы Зобниной ФИО42 по пользованию указанным земельным участком и домовладением, в связи с нарушением ответчиком Правил противопожарной безопасности РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-120).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел нарушений прав истцов не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истцов на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Также необходимо отметить, что в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2).

Пунктом 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.

При этом пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 239 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года № 26, Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области отнесен именно к приграничной территории Российской Федерации.

При таком положении истцы как иностранные граждане в силу действующего земельного законодательства Российской Федерации не могут иметь в собственности земельный участок, находящийся на приграничной территории Российской Федерации, в связи с чем требования истцов об обязании провести торги (аукцион) по продаже земельных участков в собственность не могли быть удовлетворены.

Основным принципом земельного законодательства в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При приобретении объектов недвижимости истец Зобнина ФИО43 и третье лицо Иванова ФИО73, являясь самостоятельными субъектами правоотношений, нарушили вышеуказанный принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем в отсутствие у третьего лица Ивановой ФИО74, являющейся собственником земельного участка, права собственности на домовладение расположенное на этом земельном участке, отсутствует необходимость в обеспечении обслуживания указанного домовладения и предоставлении земельных участков под указанные цели. А для обслуживания домовладения, принадлежащего истцу Зобниной ФИО44, используется земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено домовладение.

При таких обстоятельствах доводы истцов о нарушении их прав ответами администрации на обращения о предоставлении земельных участков, предвзятом отношении ответчика к истцам, как гражданам Украины, судом отклоняются как несоответствующие действительности. Нарушив принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов при приобретении объектов недвижимости, истец Зобнина ФИО45 и третье лицо Иванова ФИО75 не учли особенность земельного участка отнесенного федеральным законодателем к приграничной территории Российской Федерации, который не может находиться в собственности иностранного гражданина, в связи с чем истец Зобнина ФИО46 несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий.

В то время как какое-либо воспрепятствование в реализации прав истцов супругов Зобниных в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположенным на нем домовладением со стороны ответчика отсутствует. Дискриминации, выраженной в отдании предпочтения другим лицам в предоставлении испрашиваемых истцами земельных участков, со стороны ответчика не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцами требований подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.