Решение по делу № 11-11/2024 от 16.01.2024

№ 11-11/2024

УИД 42MS0077-01-2023-001687-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                             08.02.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зыбенка Александра Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТранзит» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Зыбенка А.О. за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., пени в размере № коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка постановлено взыскать с Зыбенка Александра Олеговича в пользу ООО «ЭнергоТранзит» №. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. и № коп.

ДД.ММ.ГГГГ Зыбенком А.О. подано заявление о составлении мотивированного решения, которое изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зыбенком А.О. на заочное решение подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка апелляционная жалоба возвращена Зыбенку А.О., поскольку ответчиком не реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи на основании следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2812-О отмечено, что вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту, может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, такими как право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.; тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая апелляционную жалобу мировой судья исходил из того, что ответчиком заявление об отмене заочного решения не подавалось.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением процессуального порядка, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, апелляционная жалоба правомерно возвращена, поскольку возможность апелляционного обжалования заочного решения без подачи ответчиком заявления о его отмене процессуальным законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, они соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Таким образом, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу Зыбенка Александра Олеговича – без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.В.Мартынова