Решение по делу № 2-2493/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                 г. Сызрань                        

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2493/15 по иску Черняковой В.И. к Администрации г.о. Сызрань о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец Чернякова В.И. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан за №00 от **.**.**** г. её семье из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 58,6кв. м по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. При этом настоящий договор дочь Чернякова М.В. не подписывала. В договоре имеются только подписи истца и супруга ФИО, умершего **.**.**** г. В соответствии со ст. 2 Закона о приватизации, приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего права пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность. Свое согласие на приватизацию в личную собственность трехкомнатной квартиры по указанному адресу дочь Чернякова М.В. не давала, договор №00 от **.**.**** г. не подписывала.

Просит признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан за №00 от **.**.**** г. недействительным. Признать за ней- Черняковой В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ, так как дочь Чернякова М.В. не претендует на данную квартиру.

    В судебном заседании истец Чернякова В.И. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.о. Сызрань не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица КЖКХ Администрации г.о. Сызрань в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    3 лицо Чернякова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, поддержала заявленные требования, подтвердила, что не подписывала договор приватизации и не знала, что он оформлен родителями без ее согласия.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан за №00 от **.**.**** г. истцу на состав семьи из трех человек была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 58,6кв. м по адресу: г. Сызрань, ул. ХХХ. При этом настоящий договор Чернякова М.В. не подписывала. В договоре имеются только подписи истца Черняковой В.И. и её супруга ФИО, умершего **.**.**** г. Свое согласие на приватизацию в личную собственность трехкомнатной квартиры по указанному адресу Чернякова М.В. не давала, договор №00 от **.**.**** г. не подписывала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке, а также статьи 2 указанного Закона (далее - Закон о приватизации), устанавливающей, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, а свидетельство о праве собственности признается судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное и, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона о приватизации, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом соблюдение установленного Законом о приватизации порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность передачи жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, а именно:

- вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок;

- с гражданами заключается договор на передачу жилья в собственность;

- право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, а ранее - в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

На основании указанных норм суд считает, что сам по себе факт подписания заявления о приватизации вышеуказанной квартиры не может свидетельствовать о заключении договора приватизации, который должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм, в том числе должен был быть подписан всеми членами семьи.

Однако в договоре на передачу квартиру в собственность подпись Черняковой М.В. отсутствует. По смыслу статьи 2 Закона о приватизации приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации. Действующее законодательство не предусматривает понуждение гражданина, имеющего право пользования муниципальной квартирой, к заключению договора передачи жилого помещения в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Чернякова М.В. не принимала личного участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем договор на передачу квартиры в собственность является недействительным.

Поскольку ФИО умер, а Чернякова М.В. не претендует на приватизацию спорной квартиры, то суд считает подлежащими удовлетворению требования Черняковой В.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Черняковой В.И. удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №00 от **.**.**** г. г., заключенный между 3 дистанцией гражданских сооружений с одной стороны и ФИО, Черняковой В.И., Черняковой М.В. с другой стороны- недействительным.

Признать за Черняковой В.И. право собственности на квартиру, распложенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: