Решение от 29.05.2019 по делу № 33-4946/2019 от 20.05.2019

Судья Воробьева Е.В.                        Дело № 33-4946/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Ю. П., Наумова С. В. к КГБУЗ «Угловская центральная районная больница», КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истцов Наумовой Ю. П., Наумова С. В. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истцов Кузаева А.Г., представителя КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» Ревякиной Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумова Н. С., ДД.ММ.ГГ рождения, ДД.ММ.ГГ утром была госпитализирована с <данные изъяты> приступом в КГБУЗ «Угловская центральная районная больница». В <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ Наумова Н.С. на реанимобиле КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» была направлена в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница», куда она была доставлена ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> мин. и где ДД.ММ.ГГ Наумова Н.С. умерла.

Её родители Наумова Ю.П. и Наумов С.В. обратились в суд с иском, просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Угловская центральная районная больница» в сумме 500 000 руб., с КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» – в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Наумовой Ю.П. о ненадлежащим образом и несвоевременно оказанной медицинской помощи дочери истцов, что повлекло её смерть. Полагают, что медицинскими работниками Угловской ЦРБ дочери истцов несвоевременно и не в полном объеме была оказана медицинская помощь, вследствие чего состояние здоровья Наумовой Н.С. ухудшилось и она впала в кому. В ходе расследования уголовного дела в г. Санкт-Петербурге были проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы, которыми установлены недостатки оказанных медицинских услуг.

В ходе рассмотрения дела Наумова Ю.П. и Наумов С.В. поясняли, что после госпитализации в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» их дочери ненадлежащим образом проводилось лечение, в больнице отсутствовали необходимые препараты, врач Кольцов Е.В. не знал, что делать, поэтому длительное время ребенку не оказывалась никакая помощь, а затем проводилось неправильное лечение, не ставили мочегонное, хотя через катетер вливали много жидкости.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что для спасения ребенка специалистами медицинских учреждений было сделано всё возможное, они действовали в соответствии с правилами и нормами, регулирующими оказание медицинских услуг.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 18 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались ими в суде первой инстанции. В частности, согласно заключениям экспертов, имеющимся в материалах уголовного дела, специалистами Угловской ЦРБ ненадлежащим образом оформлялась медицинская документация; отсрочен перевод пациента на ИВЛ; не указано точное время введения препарата «Реланиум»; не проведен консилиум врачей-специалистов реаниматолога, невролога, педиатра; при состоянии, сопровождающемся угрозой жизни пациента, была отсрочка оказания медицинской помощи врачом анестезиологом-реаниматологом и неврологом на 90 мин. при наличии показаний, что могло повлечь за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью. Реланиум был введен в дозе, в два раза превышающей допустимую. Нарушение ответчиком Угловская ЦРБ норм действующего законодательства (правил организации лечебного процесса, стандартов оказания медицинской помощи) подтверждается вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Из имеющихся доказательств следует, что расчет инфузионной терапии был произведен неверно (в количестве 500 мл), поскольку в действительности ребенку вводились жидкие препараты в большем объеме при отсутствии диуреза, что, по мнению истцов, привело к отеку головного мозга и повлекло необходимость подключения к ИВЛ. Диурез был стимулирован только после 15 часов. Инфузионная терапия продолжалась до самого вечера. В связи с отсутствием листа интенсивной терапии, ведение которого обязательно, не ясно, в каком состоянии поступил ребенок. Между тем от этого зависит оценка правильности проводимого лечения. Вывод суда о том, что за время транспортировки состояние девочки улучшилось, не соответствует заключению экспертной комиссии ***, где, напротив, указано, что в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая детская больница» Наумова Н.С. была доставлена в крайне тяжелом состоянии, до комы 4-й степени. Кроме того истцы полагают установленным факт позднего прибытия к больному специалистов КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» (в 21:40 при получении вызова в 15:00), а также нарушений в оформлении документов, в том числе – отсутствие записей о медицинской помощи, оказанной в пути.

Истцы полагают, что экспертное заключение ООО «Медэксперт» нельзя признать объективным, поскольку у экспертов отсутствовали все необходимые материалы, не был предоставлен том уголовного дела, где имеются медицинские документы. Ответ на вопрос о соблюдении стандартов оказания медицинской помощи в Угловской ЦРБ, согласно которому такие стандарты отсутствовали, свидетельствует о несоблюдении стандартов, поскольку их не может не быть. В связи с этим необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

Истцами отмечено, что повреждение здоровья пациента может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи, в том числе из-за отсутствия необходимых медикаментов, несвоевременного оказания помощи, что в данном случае привело к ухудшению состояния больной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевой центр медицины катастроф» возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно п.п. 3, 21 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание медицинских услуг осуществляется в рамках договора возмездного оказания услуг. На соответствующие правоотношения, как верно указано судом в оспариваемом решении, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик – отсутствие своей вины.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие факта причинения ответчиками вреда и их вины в утрате истцами близкого человека – дочери.

В материалах дела имеются четыре заключения комиссий судебно-медицинских экспертов, которые принимались во внимание судом при рассмотрении настоящего дела: заключения комиссии экспертов №*** и 2 от ДД.ММ.ГГ, составленные в Санкт-Петербурге по результатам проведения экспертиз, назначенных в рамках уголовного дела *** по факту смерти Наумовой Н.С. (т. 1 л.д. 209-255, т. 2 л.д. 1-45); а также заключение экспертной комиссии КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» ***-ПЛ/2018 от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 192-219) и заключение комиссионной экспертизы № П17-01/19 от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 5-17) специалистов ООО Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (<адрес>) по результатам проведения двух экспертиз, назначенных в рамках настоящего дела.

Содержание и выводы указанных заключений экспертов подробно изложены в решении суда.

В целом выводы всех экспертов не противоречат друг другу и сводятся к тому, что смерть девочки наступила как следствие имевшихся у нее тяжелых заболеваний и не связана с некачественным оказанием медицинской помощи или ненадлежащим лечением.

Выявленные экспертами недостатки оказания медицинских услуг (неправильное и несвоевременно оформление медицинской документации и превышение суточной дозы препарата «Реланиум»), по их мнению, не повлияли на течение и исход заболевания, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 2.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ ░░.░░.░░ (░. 1 ░.░. 228-232) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** (░. ░░░░░-░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ II ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (2008 ░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ 2010 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 30-░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №909░ ░░ 12.11.2012, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №388░ ░░ 20.06.2013, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: