Решение по делу № 22К-1324/2017 от 01.08.2017

Председательствующий-судья ...................... (дело №3/2-83/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1324/2017

3 августа 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Афанасенко А.А.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.

обвиняемого Д.Н.С. и его защитника-адвоката Серенко А.И.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Серенко А.И. в интересах обвиняемого Д.Н.С. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2017г., которым в отношении обвиняемого

Д.Н.С., ..................

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого Д.Н.С. и его защитника-адвоката Серенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравченко Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Д.Н.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2017г. срок содержания под стражей Д.Н.С. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. в защиту интересов обвиняемого Д.Н.С. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Считает, что по делу не имеется доказательств, что Д.Н.С., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и склонить его к даче ложных показаний. Необходимость проведения процессуальных и следственных действий не является основанием для содержания под стражей Д.Н.С. Ссылается на то, что с 10.06.2017г. органом предварительного следствия никаких следственных действий не проводится. Кроме того, Д.Н.С. в явке с повинной указал, что причинил побои, а к разбойному нападению отношения он не имеет. Указывает также, что Д.Н.С. имеет постоянное место жительства, регистрации, ранее не судим, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении обвиняемого Д.Н.С. меру пресечения на более мягкую.

В возражении на жалобу ст.помощник прокурора Володарского района Алымов А.И. полагает об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Данное уголовное дело возбуждено 29 мая 2017г. и в этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ Д.Н.С. задержан.

30 мая 2017г. Володарским районным судом г.Брянска Д.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 июня 2017г. Д.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19 июля 2017г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа начальником следственного управления УМВД России по г.Брянску Жинжиковой Л.В. до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29 августа 2017 г.

Следователь Ишутин В.А. с согласия начальника следственного отдела (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.Н.С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2017года. Ходатайство мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо: приобщить к материалам уголовного дела заключение судебной медицинской экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц; с учетом заключения судебной медицинской экспертизы дать окончательную юридическую опенку действиям А.Е.С. и Д.Н.С.; выполнить иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру и суд. Из ходатайства следует, что Д.Н.С. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и, по мнению следствия, длительный срок наказания может побудить Д.Н.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также в ходатайстве указано, что Д.Н.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в том числе корыстной направленности, 15.10.2014г. освобожден от уголовной ответственности по п.п.«а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением мер воспитательного воздействия. Д.Н.С. официально не трудоустроен, нигде не учится, согласно характеристике УУП ОП № 2 УМВД России по г.Брянску .... за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет аморальный образ жизни, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе Д.Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также Д.Н.С., оставаясь на свободе, с целью избежания уголовной ответственности, может оказать давление на потерпевшего М.Ю.В.. При допросе в качестве потерпевшего М.Ю.В. высказался об опасении за свою жизнь и жизнь близких ему лиц, просил об избрании Д.Н.С. меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Указанные обстоятельства, по мнению органа предварительного следствия, не позволяют принять решение об изменении в отношении Д.Н.С. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Принимая решение о продлении обвиняемому Д.Н.С. срока содержания под стражей, суд учел, что по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, указанные следователем, а учитывая, что Д.Н.С. официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, нигде не учится, отрицательно характеризуется УУП ОП №2 УМВД России по г.Брянску, ведет аморальный образ жизни, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, который просил изолировать Д.Н.С. от общества, опасаясь за свою жизнь, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения в совершении преступления Д.Н.С., судом первой инстанции проверено.

Данных о состоянии здоровья обвиняемого, которое бы не позволяло ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

При этом, исследовав все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Таким образом, на основании совокупности всех обстоятельств дела судом сделаны правильные выводы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении него не имеется.

Остальные доводы стороны защиты, в том числе и указанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы о невиновности в совершении разбойного нападения, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Серенко А.И. в интересах обвиняемого Д.Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья С.Р. Орловский