Решение по делу № 2-1570/2022 от 24.10.2022

Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Калтасы РБ 15 декабря 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием истца, Лопатиной М.А., ответчика Зайцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной ФИО к Зайцеву ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Лопатина М.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> управляя верхом на лошади Зайцев А.В. не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом главной дороги совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением супруга истца – ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Зайцев А.В. Истец просит суд взыскать с ответчика Зайцева А.В. в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля, который согласно экспертного заключения составляет 454160,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7891,61 руб.

Истец Лопатина М.А. в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, в связи с достижением обоюдного согласия, просила взыскать с ответчика Зайцева А.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 200 000 рублей. Последствия уменьшения исковых требований ей разъяснены и понятны.

    Ответчик Зайцев А.В. в ходе судебного заседания исковые требования в размере 200 000 руб. признал. Последствия признания иска ему понятны. При этом суду показал, что с его стороны, действительно было нарушение. Первую движущуюся машину он заметил, а вторую нет. Когда произошло ДТП, лошадь упала на капот, а он получил сотрясение мозга. Обязался оплатить 200000 рублей частями.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

    В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд принимает признание иска ответчика Зайцева А.В., выраженное в письменном заявлении, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику ясны.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Лопатиной М.А. к Зайцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

При подаче искового заявления истец Лопатина М.А. уплатила государственную пошлину в размере 7891 руб. 61 коп. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, исковые требования истца удовлетворить, государственную пошлину в размере 5524,13 руб., уплаченную при подаче искового заявления вернуть истцу. Взыскать с ответчика Зайцева А.В. в пользу Лопатиной М.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 590 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2367,48 руб.    

    Руководствуясь ст. ст. 39, 197-199 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лопатиной ФИО к Зайцеву ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО в пользу Лопатиной ФИО сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 590 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2367 руб. 48 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №29 по Республике Башкортостан возвратить Лопатиной ФИО государственную пошлину в размере 5524 руб. 13 коп., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк <данные изъяты>, операция:№ от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья:          Р.Р. Ахмеров