Решение по делу № 2-8213/2022 от 09.06.2022

№2-8213/2022

УИД 50RS0031-01-2022-010024-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального Бюджетного Учреждения «Городское хозяйство Голицыно» к Назарову Игорю Викторовичу о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков по договору аренды №АР-57/20 от 14.09.2020 г. за период с 14.11.2020 г. по 28.11.2021 г. в размере 2 710 667 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 553 руб. Свои требования мотивировали тем, что истец является правопреемником МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсоснабжающему хозяйству». Ответчик являлся генеральным директором МБУ «КБРХ» и нанес убытки предприятию. В настоящее время МБУ «КБРХ» прекратило свое существование в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к МБУ «Городское хозяйство «Голицыно». 28.09.2018 г. между ООО «Спектр» и МБУ «КБРХ» был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым ООО «Спектр» передало МБУ «КБРХ» в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 300 кв.м. с К№ расположенное по адресу: АДРЕС. 28.08.2019 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был увеличен перечень объектов: нежилое здание общей площадью 1120 кв.м. с К№ расположенное по адресу: АДРЕС открытая площадка площадью 1000 кв.м., АДРЕС и продлен срок безвозмездного пользования на 11 месяцев по 28.06.2020 г. В последующем срок был продлен до 28.06.2021 г. Условия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018 г. не предусматривали возможность ООО «Спектр» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или расторгнуть его. 14.09.2020 г. ООО «Спектр» передало МБУ «КБРХ» уведомление от 14.09.2020 г., в котором указало, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования ООО «Спектр» считает договор безвозмездного пользования расторгнутым с 14.11.2020 г. ООО «Спектр» направило проект договора аренды №АР-57/20 от 14.09.2020 г. с предложением подписать договор аренды. ..... Назаров И.В. должен был отказать ООО «Спектр» в досрочном прекращении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом и продолжить безвозмездно пользоваться объектами до истечения срока действия договора. Назаров И.В. 14.09.2020 г. расторг договор безвозмездного пользования объектами и заключил договор аренды №ар-57/20. Согласно договору аренды МБУ «КБРХ» взяло в аренду объекты недвижимости на возмездной основе – по цене аренды 760 000 руб. в месяц. МБУ «КБРХ» начиная с 14.11.2020 г. должно было оплачивать 760 000 руб. за аренду, хотя могло еще более 7 мес. пользоваться тем же имуществом бесплатно. 14.04.2021 г. Назаров И.В. стал собственником двух из трех объектов недвижимости. 28.03.2022 г. Назаров И.В. направил истцу письмо с требованием об оплате в его адрес арендной платы с приложением актов, счетов на оплату и акта сверки.

    Представитель истца в судебное заседание 28.09.2022г. не явился, извещены, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и просил в иске отказать, настаивал на отзыве(л.д.155-158), в котором указал, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-1845/2022 по иску МБУ «ГХ «Голицыно» к ООО «Спектр» с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки, применении последствий недействительности сделки. В решении указано, что оспариваемая сделка соответствует закону, доказательств намерения сторон совершить сделку с целью причинения ущерба истцу МБУ «ГХ «Голицыно», не имеется.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно Постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 г. по делу №А41-1845/2022 решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, жалоба МБУ «ГХ «Голицыно» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 г. установлено, что судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности расторжения договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.09.2018 г., поскольку на момент рассмотрения дела, указанное Соглашение о расторжении договора от 14.09.2020 г. не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено. Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 г. по делу № заявленные требования ООО «Спектр» к МБУ «КБРХ» о взыскании 2 710 667 руб. задолженности по арендной плате по договору АР-57/20 от 14.09.2020 г. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Суд при рассмотрении дела № пришел к выводу, что договор аренды заключен сторонами в соответствии с положениями ГК РФ и является действующим.

Указанным Постановлением также установлено, что в соответствии с Уставом МБУ «КБРХ», утвержденным Постановлением Руководителя Администрации г.п.Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 12.11.2014 №628, ..... без доверенности осуществляет действия от имени учреждения, в том числе заключает гражданско-правовые договоры, пользуется правом распоряжения денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, действия Назарова И.В. были предметом рассмотрения по делу и им дана оценка арбитражным судом, и вины в его действиях не обнаружено, поскольку ответчик, находясь в должности ..... МБУ «КБРХ», действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального Бюджетного Учреждения «Городское хозяйство Голицыно»(ИНН 5032287027) к Назарову Игорю Викторовичу (паспорт №) о взыскании убытков в размере 2 710 667 рублей, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года