Решение по делу № 2-5/2019 от 27.10.2017

Дело № 2-5/2019

УИД 75RS00020-01-2017-002854-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: истца Шапкиной Н.В., её представителей Груздева А.В., действующего по доверенности от 16.10.2017, Григорьевой С.В., действующей по устному заявлению доверителя, представителей ответчика ГУЗ «Городская больница № 2» – Максименко Д.Ю. действующего по доверенности от 25.02.2019, Топорковой Т.А., действующей по доверенности от 25.02.2019, представителя ответчика ГУЗ «Читинская ЦРБ» – Старицыной А.В., действующей по доверенности от 13.05.2019, представителя ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» – Гордиенко Е.О., действующей по доверенности от 11.03.2019, представителя ответчика Министерства здравоохранения Забайкальского края – Морицана А.И., действующего по доверенности от 18.12.2017, представителя третьего лица ГУЗ «Краевая клиническая больница» – Клюка О.Е., действующей по доверенности от 10.04.2019, помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ивановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шапкиной Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда (третьи лица: ГУЗ «Краевая клиническая больница», Бессмертная В. Ю.),

у с т а н о в и л :

Шапкина Н.В. в лице представителя обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, с учётом уточнения иска от 24.05.2019 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества: с ГУЗ «Читинская ЦРБ» в размере 1 000 000 рублей, с ГУЗ «Городская больница № 2» – 2 000 000 рублей, с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» – 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 10.12.2015 по 21.12.2015 Шапкина Н.В. находилась на больничном, копия листка нетрудоспособности выдана ГУЗ «Городская больница № 2». На момент закрытия больничного листка 21.12.2015 у Шапкиной Н.В. уже имел место <данные изъяты>, однако остался незамеченным врачом ГУЗ «Городская больница № 2» Бессмертной В.Ю., однако по недосмотру врача она не была экстренно госпитализирована, а выписана с больничного. В мае 2016 года ГУЗ «Городская больница № 2» направила истца в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» в г. Новосибирск для получения высокотехнологической помощи при наличии явных противопоказаний в виде <данные изъяты>, в связи с чем, в госпитализации Шапкиной Н.В. было отказано, что повлекло задержку процесса реабилитации истца, поскольку только убрав <данные изъяты>, можно было продолжить лечение и восстанавливать двигательные функции истца. Образование <данные изъяты> у Шапкиной Н.В. произошло после выписки из ГУЗ «Краевая клиническая больница» ввиду элементарного недосмотра за пациентом сотрудниками ГУЗ «Читинская ЦРБ», несвоевременности оказания профильной медицинской помощи со стороны невролога, травматолога. Несмотря на имеющиеся рекомендации специалистов ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии», в ГУЗ «Читинская ЦРБ» не предприняли каких-либо мер к их выполнению: <данные изъяты> лечила в домашних условиях, физиопроцедур, комплексов упражнений, массажа и иных процедур, позволивших бы хоть как-то разрабатывать суставы и мышцы, не назначалось и не проводилось, в результате чего двигательные функции истца восстановить без операции практически невозможно. Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» 10.12.2015 нашёл своё подтверждение в ходе проведения экспертизы. По мнению истца, в результате ненадлежащих, халатных действий медицинских работников, она сначала была доведена до состояния комы и последующей инвалидности, по выходу из комы ввиду ненадлежащего лечения суставы ног приведены в абсолютно нерабочее состояние, требующее оперативного вмешательства с целью замены суставов.

В судебном заседании истец, её представители уточнённые требования поддержали полностью, ссылаясь на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, иск обосновывали выводами судебно-медицинской экспертизы по делу – заключение № 141.

Представители ответчиков, третьего лица ГУЗ «Краевая клиническая больница» с уточнённым иском не согласились, в удовлетворении требований просили истцу отказать полностью, ссылаясь на надлежащее, в соответствии с поставленными диагнозами, оказание Шапкиной Н.В. медицинской помощи. Указывали на некачественный уход за пациенткой, осуществляемый родственниками по месту жительства, возражения обосновывали отсутствием виновных действий со стороны медицинских учреждений и недоказанностью причинения истцу морального вреда действиями ответчиков. Кроме того, ссылались на то, что только лечащим врачом, с учётом состояния здоровья пациента, его индивидуальных особенностей, течения заболевания, определяются лечебные и реабилитационные мероприятия, в том числе по выполнению медицинских рекомендаций, не имеющих обязательного характера.

Ответчики Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ОАО «РЖД», третье лицо Бессмертная В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы на исковое заявление, полагали себя ненадлежащими ответчиками.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По заключению прокурора, требования истца к ответчикам ГУЗ «Городская больница № 2» и ГУЗ «Читинская ЦРБ» подлежат частичному удовлетворению, иск к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» необоснованный и удовлетворению не подлежит.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Хисматулина Р.И., Губаревой Т.В., Бузовой О.В., данного в судебном заседании заключения эксперта Фисенко Л.И., пояснения специалиста Школиной Л.В., с учётом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу пункта 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шапкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с клиникой нарастающего неврологического дефицита была экстренно госпитализирована в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась на лечении по 12.02.2016 с диагнозом «<данные изъяты> Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой экспертами ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (заключение № 141), данный диагноз является правильным (т. 4 л.д. 2-51).

В течение указанного времени (52 дня) Шапкиной Н.В. проводилась консервативная медикаментозная терапия, она была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение специалистов поликлиники по месту жительства, в том числе терапевтом и неврологом. При выписке даны рекомендации о необходимости проведения нейрохирургического лечения имеющихся <данные изъяты> (оформление документов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи) (т. 1 л.д. 7-8).

15.03.2016 истцу установлена первая группа инвалидности.

Согласно записям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 20776, после выписки из ГУЗ «Краевая клиническая больница» истец с 15.02.2016 по 13.05.2016 наблюдалась в ГУЗ «Городская больница № 2». Первый осмотр Шапкиной Н.В. на дому осуществлен терапевтом 15.02.2016. В последующем истец также осматривалась на дому: 17.02.2016 – терапевтом, 19.02.2016 – неврологом, 26.02.2016 – хирургом, 26.02.2016 – неврологом, 29.02.2016 – офтальмологом, 04.03.2016 – неврологом, 01.03.2016, 11.03.2016, 12.03.2016, 14.04.2016, 21.04.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 29.04.2016, 13.05.2016 – терапевтом.

При этом только в ходе проведения осмотра 26.02.2016 хирургом зафиксировано наличие повреждения <данные изъяты>, даны рекомендации переворачивать пациентку в постели, обрабатывать кожу перекисью водорода.

Также 27.04.2016 при осмотре терапевтом указано на наличие <данные изъяты>. Вместе с тем, описание <данные изъяты> в локальном статусе отсутствует, назначения по лечению врачом не даны. В иных осмотрах указание на наличие <данные изъяты> отсутствует.

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) от 17.07.2017, данному экспертом качества Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» Фисенко Л.И., в период лечения с 16.03.2016 по 29.03.2016 ГУЗ «Городская больница № 2» при оказании медицинской помощи не диагностированы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239).

Из пояснений опрошенной судом эксперта ГК «Забайкалмедстрах» Фисенко Л.И., поддержавшей выводы экспертного заключения от 17.07.2017, установлено, что указанный вывод сделан в связи с тем, что ранее в медицинской документации, в том числе в выписке ГУЗ «Краевая клиническая больница», диагноз <данные изъяты> был установлен. Вместе с тем, указанный диагноз в анализируемый период ГУЗ «Городская больница № 2» не выставила.

Эксперт также пояснила, что <данные изъяты> должен быть выставлен в качестве диагноза, и по нему должно быть назначено лечение. При этом лечение <данные изъяты> зависит от степени их проявления, применяются различные методы.

Кроме того, <данные изъяты> не указаны в качестве диагноза и в направлении на оказание высокотехнологичной помощи в ФГБУ «Федеральный центp нейрохирургии» Министерства здравоохранения России (г. Новосибирск) от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 11).

Доводы представителя ГУЗ «Городская больница № 2» относительно наличия иной формы направления, в которой имевшиеся у Шапкиной Н.В. <данные изъяты> были указаны в качестве диагноза, не подтверждены, доказательства учёта наличия <данные изъяты> при направлении истца в ФГБУ «Федеральный центp нейрохирургии» не представлены.

Из показаний свидетеля Губаревой Т.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что свидетель перед отъездом Шапкиной Н.В. для оперативного лечения в г. Новосибирск видела у неё наличие <данные изъяты> указанные <данные изъяты> были достаточно большого размера, <данные изъяты>.

Пояснения данного свидетеля согласуются с заключением нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центp нейрохирургии» от 17.05.2016, из которого следует, что на момент осмотра у пациентки имеются <данные изъяты> области <данные изъяты>. В связи с их наличием, в проведении оперативного лечения Шапкиной Н.В. было отказано (т. 1 л.д. 12).

Из изложенного следует, что объём лечебно-диагностических мероприятий по лечению <данные изъяты>, проведённых Шапкиной Н.В. в период с 12.02.2016 по 13.05.2016, был неполным, вследствие чего, Шапкина Н.В. была направлена в ФГБУ «Федеральный центp нейрохирургии» на операцию <данные изъяты> при наличии явных противопоказаний к осуществлению указанного вида оперативного вмешательства.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница № 2», истец указывает, что с 10.12.2015 по 21.12.2015 она находилась на больничном с диагнозом «гайморит хронический, обострение», однако по недосмотру участкового терапевта ГУЗ «Городская больница № 2» Бессмертной В.Ю. листок нетрудоспособности 21.12.2015 ей был закрыт, 22.12.2015 она обязана была выйти на работу, тогда как на эту дату согласно заключению судебно-медицинской экспертизы уже имел место разрыв аневризмы передней мозговой артерии (т. 1 л.д.18).

Вопреки доводам истца, в указанную дату 21.12.2015 терапевт обоснованно закрыла листок нетрудоспособности ввиду неявки Шапкиной Н.В. на приём к врачу при отсутствии фактических оснований для продления листка нетрудоспособности, а также в связи с экстренной госпитализацией истца 22.12.2015 в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где на Шапкину Н.В. был открыт новый листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 19).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГУЗ «Читинская ЦРБ», где истец по возвращении из г. Новосибирска, в связи со сменой места жительства, была прикреплена с 20.05.2016 и состояла на диспансерном учёте по поводу перенесённого геморрагического инсульта с уточнённым диагнозом: аневризматическая болезнь головного мозга. В связи с наличием обширных <данные изъяты> ягодичных областей, крестца, лопаток, пациентке было рекомендовано: лечение стационарно по месту жительства в отделении гнойной хирургии с привлечением невролога; лечение <данные изъяты>, ЛФК, массаж конечностей, реабилитационные мероприятия; после заживления <данные изъяты> – повторная консультация сосудистого нейрохирурга Федерального центра нейрохирургии г. Новосибирска (т. 1 л.д. 12).

Согласно пояснениям свидетеля Губаревой Т.В., при первом визите терапевта 20.05.2016 ею было предоставлено заключение Федерального центра нейрохирургии с рекомендацией стационарного лечения Шапкиной Н.В. в отделении гнойной хирургии.

Однако в нарушение указанной в нём рекомендации пациентка не была госпитализирована в отделение гнойной хирургии, лечение <данные изъяты> осуществлялось в домашних условиях.

Шапкина Н.В. была осмотрена участковым терапевтом Атамановской поликлиники ГУЗ «Читинская ЦРБ» 20.05.2016, 28.06.2016, 20.07.2016, комиссионно врачом-неврологом, врачом-хирургом – 10.08.2016; неврологом – 12.09.2016, терапевтом – в октябре 2016 года, комиссионно врачом-неврологом, врачом-травматологом, терапевтом – 09.11.2016, неврологом – 15.11.2016, терапевтом – 17.01.2017, 03.03.2017, 04.04.2017, при этом предоставленные документы не позволяют сделать вывод о полноте проведённых осмотров и назначенного лечения. В первичной медицинской документации рекомендация специалиста ГУЗ «Читинская ЦРБ» о госпитализации и отказ Шапкиной Н.В. либо её родственников от стационарного лечения не зафиксированы (т. 1 л.д. 128-149).

При осмотре врачом терапевтом 20.07.2016 выявлено наличие в области ягодиц слева двух <данные изъяты> размером 10x10 см, покрытых плотным струпом коричневого цвета без гнойных отделений, в области верхней трети левого бедра – двух <данные изъяты> размером 4x3,5 см с черным некрозом, на дом вызваны невролог и хирург. Однако указанные врачи комиссионно осмотрели Шапкину Н.В. только спустя месяц – 10.08.2016. В ходе выездного осмотра истцу проведена некрэктомия двух <данные изъяты>, расположенных в верхней трети левого бедра, имелось гнойное отделение.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 141 комиссией сделан вывод о дефекте организации этапности медицинской помощи Шапкиной Н.В., выразившемся в длительной и безосновательной задержке её направления на проведение высокотехнологичной медицинской помощи, учитывая наличие сложной аневризматической болезни сосудов головного мозга и высокой вероятности повторения криза, а также принимая во внимание, что лечение такой сложной сосудистой патологии возможно только в профильных нейрохирургических центрах (т. 4 л.д. 48).

Из фактических обстоятельств дела следует, что длительная отсрочка по направлению Шапкиной Н.В. в ФГБУ «Федеральный центp нейрохирургии» Министерства здравоохранения России на операцию <данные изъяты> (оперативное лечение проведено только 22.03.2017) была связана исключительно с неоказанием истцу специалистами ГУЗ «Читинская ЦРБ» своевременной и надлежащей медицинской помощи по лечению <данные изъяты>.

Доказательств иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем, иные доводы истца относительно причинения вреда её здоровью по вине медицинских работников основаны на предположениях, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заключением экспертизы № 141, согласно выводам которой, имеющиеся нарушения здоровья у Шапкиной Н.В., грубый неврологический дефицит и связанные с ним последствия в виде <данные изъяты> и контрактур напрямую связаны с исходно тяжёлой формой сосудистой патологии и обусловлены исключительно последствиями <данные изъяты>.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинён моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность исполнителя по компенсации морального вреда потребителю предусмотрена также статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда по основанию ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, суд находит установленным факт нарушения нематериальных прав истца, в связи с тем, что лечебно-диагностические мероприятия, проведённые Шапкиной Н.В. в указанные периоды ГУЗ «Городская больница № 2» и ГУЗ «Читинская ЦРБ» по поводу имеющегося у неё заболевания (<данные изъяты>), были неполными, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств дела, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий Шапкиной Н.В., связанных с недостатками лечения <данные изъяты>, вины ответчиков, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда в пользу истца: с ГУЗ «Читинская ЦРБ» – до 15 000 рублей, с ГУЗ «Городская больница № 2» – до 8 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу Шапкиной Н.В. подлежит взысканию штраф: с ГУЗ «Читинская ЦРБ» – 7 500 рублей, с ГУЗ «Городская больница № 2» – 4 000 рублей.

Требования Шапкиной Н.В. к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с невыполнением данным учреждением обязанности госпитализировать её при наличии выданного участковым терапевтом ГУЗ «Городская больница № 2» направления в стационар с диагнозом «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При поступлении истца 10.12.2015 в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» в результате проведённых необходимых исследований, в том числе рентгенографии, согласно которой гнойных отложений, скопления жидкостей в пазухах не установлено, предварительно поставленный участковым врачом диагноз не подтвердился, истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № 141) диагноз Шапкиной Н.В. установлен правильно (т. 4 л.д. 46).

Истцу были даны рекомендации обследования и лечения в поликлинике по месту жительства, в госпитализации отказано. При этом, по мнению экспертной комиссии, тяжесть основного заболевания (<данные изъяты> пациента явно недооценена, <данные изъяты> имел характер острой хирургической патологии, то есть Шапкина Н.В. уже 10.12.2015 нуждалась в госпитализации в профильный стационар.

Порядок оказания медицинской помощи при <данные изъяты> определён приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1201н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>» (зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2013 № 27696) и осуществляется в порядке оказания первичной медико-санитарной помощи амбулаторно.

Порядок оказания медицинской помощи при <данные изъяты> определён приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите» (зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 № 27095) и осуществляется в порядке оказания специализированной медицинской помощи стационарно.

Качество оказания медицинской помощи НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» оценивалось Территориальным органом Росздравнадзора по Забайкальскому краю, уполномоченным обеспечивать контрольно-надзорные мероприятия в области соблюдения законодательства в сфере здравоохранения, имеющим на момент проверки лицензию на оценку качества оказания услуг. Из акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю № 65 от 02.03.2016, пояснений свидетеля Хисматулина Р.И., следует, что медицинская помощь Шапкиной Н.В. оказана надлежащим образом, выявленные нарушения по ведению медицинской документации на качестве медицинских услуг не отразились (т. 1 л.д. 177-183).

Указанный акт истцом не оспорен.

Таким образом, в отношении Шапкиной Н.В. в порядке оказания первичной медико-санитарной помощи НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» лечебно-диагностические услуги были оказаны в том объёме, в каком требовались на момент её обращения в соответствии с клиническими проявлениями и установленным диагнозом «<данные изъяты>». Стандарт специализированной медицинской помощи при <данные изъяты> в данном случае не применим (т. 2 л.д. 75-86).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» по делу не имеется.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5 и 4.1 Уставов ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ «Читинская ЦРБ» данные учреждения имеют тип бюджетных, собственником их имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждений от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (т. 2 л.д. 5-17, 21-39).

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утверждённому постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2017 № 585, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учётом изложенного, в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ при недостаточности имущества у ответчиков на выплату взысканных в пользу истца денежных средств обязанность по возмещению Шапкиной Н.В. морального вреда, штрафа, связанным с причинением ей вреда, в субсидиарном порядке возлагается на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как собственника имущества указанных бюджетных учреждений за счёт средств казны Забайкальского края.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы на проведение на основании определения суда от 03.05.2018 комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 54 704,92 рублей, понесённые Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае за счёт средств федерального бюджета по делу – по 27 352,46 рублей с каждого ответчика, поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца (т. 3 л.д. 160-164, 243, 254, 255).

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, при подаче иска не оплачивала, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчиков, которым надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, за удовлетворение неимущественного требования в сумме 300 рублей – по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шапкиной Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Читинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница» в пользу Шапкиной Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, штраф – 7 500,00 рублей, всего 22 500,00 рублей.

Исковые требования Шапкиной Н. В. к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Шапкиной Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 8 000,00 рублей, штраф – 4 000,00 рублей, всего 12 000,00 рублей.

При недостаточности денежных средств у ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница № 2» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Шапкиной Н. В. возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Читинская центральная районная больница», Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 54 704,92 рублей – по 27 352,46 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ГУЗ «Читинская центральная районная больница», ГУЗ «Городская больница № 2» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 300 рублей – по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Шапкиной Н. В. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», Министерству здравоохранения Забайкальского края, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 18 июня 2019 года.

Судья Л.Ю. Калгина