Решение по делу № 7У-6/2024 [77-763/2024] от 09.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-763/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                        28 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

осужденного Чвирова Ю.В.,

защитников осужденного – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

и допущенного наряду с адвокатом Макарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чвирова Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 23 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Взыскано с Чвирова Ю.В. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года приговор мирового судьи оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Чвирова Ю.В., его защитников – адвоката Неволину М.А. и допущенного наряду с адвокатом Макарова А.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Чвиров Ю.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное его расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чвиров Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что приговор не основан на исследованных доказательствах, в частности, в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей ФИО8 и ФИО13, которые в силу этого являются недопустимыми доказательствами.

Указывая на то, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного на следующий день, не обнаружено следов крови, ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО6 о наличии у него обильного кровотечения, утверждая при этом об их противоречивости в целом.

Обращает внимание на отсутствие в амбулаторной карте ФИО6 сведений о наличии у него при первичном обращении за медицинской помощью сотрясения головного мозга и перелома костей носа.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО15 и ФИО16, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Указывает на отсутствие в приговоре надлежащей оценки исследованных доказательств и мотивировки, в связи с чем мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.

Отмечает незаконность отмены прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения им телесных повреждений ФИО6, исключавшего возможность его уголовного преследования.

Утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, о чем, по его мнению, свидетельствует постановка мировым судьей перед свидетелями наводящих вопросов и формулирование за них ответов.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 – адвокат Плетнева Т.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что процессуальная проверка органом дознания по заявлению потерпевшего ФИО6 и последующее судебное разбирательство мировым судьей проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Доводы автора кассационной жалобы о незаконности отмены прокурором постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения им телесных повреждений ФИО6, а также о препятствовании его уголовного преследования при наличии постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела на требованиях уголовно-процессуального закона не основаны, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 июня 2023 года № 36-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 24 и пункта 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А. Школьник», ч.4 ст.24 и п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по делам частного обвинения при наличии неотмененного постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица по тому же обвинению.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей по делу не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Чвирова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Чвирова Ю.В., не отрицавшего конфликта с потерпевшим ФИО6 и нанесения в ходе него удара рукой по голове последнего;

показаниями потерпевшего ФИО6 о нанесении ему ударов кулаками по лицу и ногой по ноге Чвировым Ю.В. в ходе произошедшей между ними ссоры;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8 о произошедшей между осужденным Чвировым Ю.В. и потерпевшим ФИО6 драке, в ходе которой первый, нанося удары второму, разбил тому нос, из которого обильно шла кровь;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12 о выявленных у ФИО6 телесных повреждениях, их локализации, механизме, давности образования и тяжести.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Чвирова Ю.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО6, между ними и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, на что указано в кассационной жалобе, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Изобличающие осужденного свидетели и, в частности, свидетели ФИО8 и ФИО13 допрошены с соблюдением требований ст.289 УПК РФ, постановки при этом наводящих вопросов, формулирование ответов за допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, поэтому оснований для признания данных ими показаний недопустимыми, как и других положенных в основу приговора доказательств, у мирового судьи не имелось.

Протокол судебного заседания в полном объеме отвечает требованиям ст.259 УПК РФ и не противоречит аудиозаписи судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности, правильности и полноте изложенных в нем сведений о ходе судебного заседания, показаний допрошенных лиц, других исследованных доказательств, влекущих иную по сравнению с изложенной в приговоре их оценку, не имеется.

Отсутствие на месте происшествия, осмотренного на следующий день после исследуемых событий, следов крови потерпевшего ФИО6, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства преступления, не ставит под сомнение содержащиеся в приговоре выводы о причастности Чвирова Ю.В. к его совершению.

Судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составленное судебно-медицинским экспертом заключение каких-либо противоречий не содержит, его выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Из описательно-мотивировочной части заключения следует, что в медицинских документах, составленных при первичном обращении ФИО6 за медицинской помощью, нашли отражение сведения о наличии у него перелома костей носа и сотрясения головного мозга, поэтому доводы кассатора в этой части на материалах уголовного дела не основаны.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Чвирова Ю.В. и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Постановленный в отношении Чвирова Ю.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Чвирова Ю.В., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств того, что Чвиров Ю.В., нанося удары Власову О.А., находился в состоянии необходимой обороны, критерии которой определены положениями ст.37 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Выводы мирового судьи об этом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

    Наказание Чвирову Ю.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей и ежемесячного дохода у виновного, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании с Чвирова Ю.В. в пользу ФИО6 компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, обстоятельств совершения преступления с соблюдением принципа разумности и справедливости.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке районный суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Кассационная жалоба по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Чвирова Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий