Решение по делу № 2-2950/2019 от 12.04.2019

дело № 2-2950/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стопченко ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов по уходу за больным, расходов на лечение и лекарства, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Стопченко Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов по уходу за больным, расходов на лечение и лекарства, пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе автодороги А-<адрес> водителем Комлевой В.А., управляющей автомобилем <данные изъяты> была сбита Стопченко Н.А.

Комлева В.А. нарушила п. 14.1 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении на основании ст<данные изъяты> РФ.

В результате наезда истец получила: <данные изъяты>

03.04.2017 постановлением Щёлковского городского суда Московской области Комлева В.А. признана виновной и лишена права управления транспортным средством на 1,5 года.

На момент ДТП истица являлась <данные изъяты>», но находилась в длительном отпуске по уходу за больной престарелой матерью.

Заработная плата истцу не начислялась.

Средняя заработная плата «Деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД)» составляла 39102,3 руб.

В результате причинения вреда здоровью у истца наступила стойкая утрата трудоспособности в размере 100 %.

Истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>, а всего 124 дня, расчет утраченного заработка составляет 157 711 руб. 69 коп.

В результате многочисленных переломов истица не имела возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем был заключен договор о возмездном оказании услуг няни с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 рублей.

За период лечения и реабилитации на основании рецептов и направлений были проведены дополнительные платные медицинские обследования и приобретены дорогостоящие медикаменты на сумму 62 752 руб.

Компенсация по больничным листам составила 25 931,43 руб., исходя из минимального размера оплаты труда 6 204 руб.

Таким образом, сумма причиненного вреда здоровью составила:

157 711,69 (утраченный заработок) + 30 000 (дополнительный уход) + 62 752 (лекарства и обследования) + 25 931,43 (больничные листы) = 280 305,35 руб.

Гражданская ответственность Комлевой В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору о гражданской ответственности ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Стопченко Н.А. 135 000 руб.

29.07.2017 истцом поданы дополнительные документы в ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, но был получен отказ в связи с тем, что ранее выплаченная сумма покрывает все остальные расходы.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

157 711,69 руб. - компенсация за утраченный заработок,

30 000 руб. - расходы по уходу за больным,

62 752 руб. - расходы на лечение и лекарства,

25 931,43 руб. - пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Стопченко Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Комлева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При определении размера компенсационной выплаты необходимо руководствоваться положениями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление N 1164), в частности, пункт 2 названных Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 150), согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 апреля 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Комлева В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, совершила наезд на пешехода Стопченко Н.А., в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению Щёлковского городского суда Московской области от 03.04.2017 Комлева В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной в рамках рассмотрения Щёлковским городским судом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Комлевой В.А., у Стопченко В.А. были обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетания травмы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травмы потерпевшей Стопченко Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и полученными телесными повреждениями и квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № №.

16.08.2017 Стопченко Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило Стопченко Н.А. денежную сумму в размере 135 250 рублей.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, Стопченко Н.А. 25.09.2017 г. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о несогласии с размером выплаченного возмещения.

29.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью согласно Нормативам, утвержденным Правительством РФ № 1164 от 15.11.2012 г. с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150, в размере 135 250 рублей произведена ранее, в связи с чем действия ПАО СК «Росгосстрах» обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью согласно нормативам, утвержденным Правительством РФ № 1164 от 15.11.2012 г. с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. № 150, в размере 135 250 рублей.

Если сумма понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья и/или размер утраченного заработка (дохода) превышает сумму выплаты по Нормативам, то дополнительно пострадавшим возмещается разность между суммой, выплаченной по Нормативам, и размером понесенных расходов и утраченного дохода (п.п. 2-4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в страховую компанию документов не установлено причинение вреда здоровью истца в большем размере.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных расходов, понесенных на лечение в связи с полученными травмами в результате ДТП, истец предоставила в материалы дела копии: медицинских документов, товарных чеков, квитанций, договоров по оказанию платных медицинских услуг.

Между тем, подлинники указанных документов не представлены суду для обозрения в судебном заседании.

Истица просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 157 711 рублей 69 коп., однако не предоставила подлинники больничных листов.

Истец Стопченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент дорожно-транспортного происшествия достигла пенсионного возраста. Требуя возмещения утраченного заработка в размере 157 711 руб. 69 коп., истец не предоставила документы с места работы (приказ о приеме на работу, трудовой договор), с указанием места работы, занимаемой должности, размера заработной платы.

Также для подсчета суммы утраченного заработка необходимо применить справку о доходах потерпевшей (2-НДФЛ) с места работы за последние 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, которая истцом представлена не была.

В судебном заседании истец пояснила, что медицинская карта с назначениями врача находится у нее «на руках», а не в лечебном учреждении.

Однако для обозрения в судебном заседании истец не предоставила медицинскую карту, в которой должны быть перечислены посещения врача и его назначения для необходимого лечения.

Более того, в материалы дела истцом также не была предоставлена даже копия медицинской карты.

Ни в одно судебное заседание истец не предоставила подлинники больничных листов.

В имеющихся в материалах дела копиях больничных листов место работы истца отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Расчет утраченного заработка, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом представлен данный расчет за своей подписью в качестве <данные изъяты> скрепленной печатью (л.д. 20), а также за подписью истца в качестве <данные изъяты>» 14.04.2016 в адрес филиала №<данные изъяты> заявление о подтверждении вида хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент получения травмы истец находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> в связи с чем расчет утрачнного заработка в размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности невозможен.

Оснований для взыскания расходов на лечение и приобретение лекарственных средств не имеется, поскольку истцом не представлены для обозрения в судебном заседании медицинские документы (медицинская карта, история болезни), отсутствуют рецепт на приобретение лекарственных средств.

Суду не представлено доказательств, что истица нуждалась в необходимости приобретения лекарственных средств.

Суд приходит к выводу, что возмещение дополнительных расходов в виде стоимости услуг сиделки возможно только при условии предоставления доказательств нуждаемости в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствии права на их бесплатное получение.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на посторонний уход, истица, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нуждаемости в таких расходах, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что достаточных данных, подтверждающих необходимость осуществления частичного бытового ухода за истцом, в суд не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» услуг сиделки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Таким образом, обязанность по уплате пособия по временной нетрудоспособности законом возложена на работодателя либо страховщика (территориальный орган Фонда социального страхования), в связи с чем требование о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности не может подлежать удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Стопченко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 157 711 рублей 69 копеек - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стопченко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по уходу за больным в сумме 30 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стопченко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение и лекарства в сумме 62 752 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стопченко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 25 931,43 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.