Решение по делу № 33-9843/2023 от 02.11.2023

г. Сыктывкар     Дело № 2-2178/2023 (33-9843/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-019008-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2023 дело по апелляционной жалобе Железова Александра Сергеевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.03.2023, которым отказано в иске Железова Александра Сергеевича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Железова А.С., его представителя Тиранова А.Е., представителя ответчика Долговой Т.В., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Железов А.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении в должности ... с <Дата обезличена>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Судом установлено, что истец с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ, с <Дата обезличена> в должности ....

<Дата обезличена> Железов А.С. подал заявление, в котором просил перевести его на удаленную работу, а при несогласии с переводом - уволить его по собственному желанию с <Дата обезличена>.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>л Железов А.С. уволен с <Дата обезличена> с должности ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Основанием для издания приказа указано заявление работника от <Дата обезличена>.

Дни с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> предоставлены как отпуск без сохранения заработной платы (Т. 1, л.д. 73).

С приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения об увольнении истца по собственному желанию с <Дата обезличена>, каких-либо нарушений при прекращении трудового договора по инициативе работника судом не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции указано, что по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: были ли действия истца при направлении <Дата обезличена> в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> добровольными и осознанными; понимались ли Железовым А.С. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены истцу такие последствия и его право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения, а также не дано надлежащей оценки обстоятельствам издания и подписания приказа об увольнении истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Правовые позиции Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021, сводятся к тому, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В данном деле судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец имел намерение уволиться с <Дата обезличена>.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, данными суду апелляционной инстанции, с указанием о том, что из-за объявленной в Российской Федерации мобилизации, супруга истца испытывала стресс и он был вынужден обратиться с заявлением о предоставлении отпуска вне графика либо предоставления работы дистанционным методом. После отказа в удовлетворении данных заявлений истец написал заявление о его увольнении.

Наличие желания у истца уволиться подтверждается его перепиской с работником ответчика, из которой следует о его желании уволиться уже <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 72).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дискриминации в отношении истца не допущено, поскольку работодатель имел право отказать в предоставлении отпуска вне графика по его заявлению от <Дата обезличена>, а также в дистанционном способе работы.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, что влечет восстановление его на работе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 22.1 Трудового кодекса РФ под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи и статей 22.2 и 22.3 настоящего Кодекса не применяются в отношении трудовых книжек и формируемых в соответствии с трудовым законодательством в электронном виде сведений о трудовой деятельности работников, акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, приказа (распоряжения) об увольнении работника, документов, подтверждающих прохождение работником инструктажей по охране труда, в том числе лично подписываемых работником.

В нарушение указанных норм приказ об увольнении истца был подписан электронной подписью исполняющим обязанности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» ФИО9, который находился в служебной командировке в г. Москве в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату увольнения истца существовал только приказ, подписанный ФИО9 электронной подписью (Т. 2, л.д. 107), с которым истец в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ознакомлен не был.

Приказ в бумажном варианте был издан и подписан руководителем после увольнения истца.

Таким образом, с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при издании приказа об увольнении Железова А.С. согласиться нельзя.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с изложенным истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Размер среднего дневного заработка составляет 5 685,15 руб. (Т. 3, л.д. 15). За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> средний заработок составит в размере 1 643 008,35 руб. (...).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение истца, лишение возможности истца трудиться и получать заработную плату, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, по имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.03.2023.

Принять по делу новое решение.

Восстановить на работе Железова Александра Сергеевича в должности ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с <Дата обезличена>.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» (...) в пользу Железова Александра Сергеевича (...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 643 008,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 16 715,04 руб.

Мотивированное определение изготовлено 04.12.2023.

Председательствующий

Судьи