Решение от 19.02.2015 по делу № 22-263/2015 от 26.01.2015

Судья:Косолапова О.А. дело:№22\263

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 19 февраля 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М. на постановление Кондинского районного суда от 24 декабря 2014 года,

которым: постановлено представление и.о. начальника филиала по г.Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Винникова Н.Н. – удовлетворить. Постановлено продлить испытательный срок Плутову * по приговору Урайского городского суда ХМАО-Югры от 20.05.2013г. на один месяц и дополнить ранее возложенные обязанности по данному приговору обязанностью: не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Ковалёва А.А. об отмене судебного постановления и прекращении производства по нему, мнение прокурора Григорий Л.М. об отмене судебного постановления и прекращения производства по нему, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Урайского городского суда от 20 мая 2013 года Плутов И.В. был осужден по ч.2 ст.167 УК РФ - 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком – 03 года, в период которого на него возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 3-х суток с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы уголовно-исполнительной инспекции и в период установленный начальником уголовно-исполнительной инспекции; в случае официального трудоустройства являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц в том же порядке.

20 октября 2014 года и.о. начальника филиала по городу Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре Винников Н.Н. обратился в Урайский городской суд с представлением о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных обязанностей по приговору суда от 20 мая 2013 года в отношении Плутова И.В.

24 декабря 2014 года по результатам рассмотрения представления Уголовно-исполнительной инспекции по г.Ураю судом было постановлено вышеуказанное решение.

Продляя испытательный срок в отношении Плутова И.В., суд в обоснование своего решения указал о том, что Плутов И.В. уклоняется от возложенной на него судом обязанности возмещение вреда причинённого преступлением, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости продления испытательного срока и дополнительного возложения на Плутова И.В. обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Д.М., ссылаясь на то, что Плутова И.В. добровольно регулярно вносит платежи в счёт возмещения вреда, считает это необоснованно расцененным судом как уклонение от возмещения вреда. Также обращает внимание на то, что судом не мотивировано возложение дополнительной обязанности: не покидать муниципальное образование без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, тогда как Плутов И.В. ни разу не нарушал режим учёта уголовно-исполнительной инспекции, регулярно является на регистрацию, о смене места жительства и работы уголовно-исполнительную инспекцию известил своевременно. Ссылаясь на эти обстоятельства просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова Д.М., нахожу постановление Урайского городского суда от 24 декабря 2014 года в отношении Плутова * – постановленным с нарушения закона, подлежащий отмене, с прекращением производства по нему в силу следующих обстоятельств.

По смыслу закона ст.389¹⁵ УПК РФ гласит о том, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона п.п.2 ст.389¹⁸ УПК РФ гласит о том, что неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению.

Проверка показала, что судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постанволении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, осужденный Плутов И.В. состоит на учёте в УИИ по городу Ураю с 03 июня 2013 года, где он был письменно ознакомлен с условиями и порядком отбытия условного наказания.

В этот период Плутов И.В. по постановлению Урайского городского суда от 12 июня 2014 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 12 июня 2014 года в 01.25 часов находясь в общественном месте – <данные изъяты> расположенном в (адрес) в присутствии посторонних граждан громко выражался грубой нецензурной бранью.

В связи с этим фактом Плутову И.В. 09 июля 2014 года было вынесено письменное предупреждение, а также 23 июля 2014 года постановлением Урайского городского суда испытательный срок Плутову И.В. был продлён ещё на один месяц, с возложением дополнительной обязанности: не посещать места увеселительного назначения в период всего испытательного срока.

17 октября 2014 года Плутову И.В. было вынесено предупреждение за то, что он уклоняется от возложенного на него приговором суда возмещения вреда причинённого преступлением.

Между тем, как это установлено судом из представленных материалов, осужденный Плутов И.В. приступил к исполнению приговора в части касающемся возмещении вреда причинённого преступлением с январе 2014 года по октябрь 2014 года в размере 300 рублей ежемесячно. Задолженность по состоянию на 30 сентября 2014 года составляла 665390.42 рублей, а общая сума внесённых осужденным денежных средств в погашение задолженности, согласно представленных квитанций составляла 3700 рублей.

Установив эти обстоятельства, суд расценил это как уклонение Плутовым И.В. от исполнения приговора в части касающемся возложенного на него судом возмещения вреда причинённого преступлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться с доводами суда так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат норме закона ч.2 ст.74 УК РФ гласящей о том, что в случае уклонения условно осужденным от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонения от возмещения вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, или если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Между тем, как это следует из обстоятельств дела, установленных судом, осужденный Плутов И.В. в период всего испытательного срока не совершал действий направленных на уклонение от обязанности, возложенной на него приговором суда в части, касающейся возмещения ущерба причинённого преступлением, более того, производил выплаты в периоды времени и в размере, которые установлены в судебном заседании и подтверждены соответствующими финансовыми квитанциями, никем по этому поводу не оспариваются.

Что же касается размера общей задолженности по иску - то с учётом приведённых выше обстоятельств, это не даёт основание расценивать как основание к продлению испытательного срока и к установлению к ранее возложенным на Плутова И.В. обязанностям ещё одной дополнительной обязанности.

По аналогии закона и смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, однако в данном случае данная норма закона судом не соблюдена в полной мере.

При этом в судебном постановлении не приведено мотивов о возложении дополнительной обязанности: «…не покидать муниципальное образование без уведомления уголовно-исполнительной инспекции…», при этом отсутствуют сведения о нарушении режима учёта, установленного осужденному Плутову И.В. уголовно-исполнительной инспекцией, более того, Плутов И.В. регулярно являлся на регистрацию, своевременно извещал уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и работы.

В этой связи считаю судебное постановление в таком виде не отвечающим принципам законности, а возложение дополнительной обязанности Плутову И.В. «…не покидать муниципальное образование без уведомления уголовно-исполнительной инспекции…» не соответствующим принципам обоснованности и справедливости, которое не достигнет задач и целей уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, с прекращением производства по нему в силу изложенных выше оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ч.3 ст.389⁸; ч.1 п.п.10 ст. 389²⁰ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.