Решение по делу № 12-146/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2014 года                                                                                  г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                        Садова Б.Н.

с участием ст. помощника прокурора ФИО4

при секретаре                                            Сузановской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Геленджика на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенова ФИО6     по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, -

                                                                   УСТАНОВИЛ:

              Постановлением инспектора Роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК ФИО3 №<адрес> от 17.02.2014г.    Семенов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

              Руководствуясь ст. 25.11 КоАП РФ, заместитель прокурора г. Геленджика принес протест на постановление инспектора Роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК ФИО3 в отношении Семенова А.С. просил его отменить, мотивируя тем, что в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанное постановление было вынесено инспектором при отсутствии состава административного правонарушения со стороны Семенова А.С., ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.С. прекращению.

           Одновременно, просил восстановить срок для принесения протеста, пропущенный по уважительной причине, поскольку прокурор не участвовал при рассмотрении указанного дела, а вынесении указанного постановления стало известно лишь в ходе проводимой проверки.

              В судебном заседании ст. помощник прокурора ФИО4 протест на постановление инспектора Роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК ФИО3 №<адрес> от 17.02.2014г.     поддержал, просил его удовлетворить.

             Лицо, привлеченное к административной ответственности Семенов А.С.,      надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

              Выслушав ст. помощник прокурора ФИО4, исследовав и оценив материалы административного дела, суд считает, что протест на постановление инспектора Роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК ФИО3 №<адрес> от 17.02.2014г.    подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

             В соответствии с п. 3 части 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении.

           Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

           Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление административной комиссии, пропущенного по уважительной причине.

            Согласно п.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Указанный порядок распространяется и на протест прокурора в силу п.1 ст.30.10 КоАП РФ.

          Учитывая, что прокурор не участвовал при рассмотрении данного дела, а о вынесенном постановлении стало известно в ходе проводимой проверки, протест был направлен в суд 28.03. 2014г., суд восстанавливает срок для принесения протеста.

           Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

              Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

            В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления инспектора Роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК ФИО3 №<адрес> от 17.02.2014г.,        которым Семенов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ следует, что 17.02.2014г. в 14-40 час. на <адрес>, – Семенов А.С. будучи пешеходом, двигался по обочине проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, чем нарушил п. 4.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.2013 г. № 621) «Обочиной» является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Проезжей частью» является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Как следует из протеста заместителя прокурора г. Геленджика, ПДД РФ разделяет понятия «обочина» и «проезжая часть», вследствие чего ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает при движении пешехода по краю проезжей части в попутном направлении движения транспортных средств.

Как следует из постановления от 17.02.2014г., Семенов А.С. следовал не по асфальтовому покрытию дороги, а по обочине дороги.

При движении по обочине проезжей части дороги в ПДД РФ не указано, в каком направлении нужно следовать пешеходу.

        Согласно п. 4.1 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходным дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

         Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что Семенов А.С., следуя вне населенного пункта по обочине проезжей части дороги в отсутствие тротуара и пешеходной дорожки (и это ничем не опровергнуто) в попутном направлении движения транспортных средств, не нарушал ПДД, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствии состава административного правонарушения.

На основании вышеустановленного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                                     РЕШИЛ:

         Протест заместителя прокурора г. Геленджика на постановление инспектора Роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК ФИО3 №<адрес> от 17.02.2014г.    в отношении Семенова А.С. - удовлетворить.

         Постановление инспектора Роты ДПС (г. Геленджик) ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) ГУ МВД России по КК ФИО3 №<адрес> от 17.02.2014г., о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на Семенова А.С. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

           Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский горсуд в течение 10 дней.

Судья: