Решение по делу № 2а-1376/2019 от 30.01.2019

Дело №2а-1376/19                                                27 мая 2019 года    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                   Пановой А.В.

при секретаре                                              Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евстратовой ФИО7 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть №78» о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Евстратова ФИО8 обратилась в суд с административным иском к филиалу Военно-врачебной комиссии №1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть№78» о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований административный истец указала, что в период с 20.12.200 по 26.09.2015 года проходила службу в Федеральном казенном учреждении «Медико-санитарная часть№78» Федеральной службы исполнения наказаний России. 10.07.2015 года истцу было выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии с целью установления причин и утраты трудоспособности. 16.07.2015 года ей было уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы. 26.09.2015 года она была уволена со службы на основании достижения предельного возраста, прохождение военно-врачебной комиссии не было завершено до момента увольнения. 10.03.2016 года она прошла освидетельствование в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» филиал Военно-врачебная комиссия №1. Впоследствии 13.04.2016 года после обращения в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро №4 ей была установлена ..... с указанием причины — .....

    29.06.2016 года решением ЦВВЭ от 06.05.2016 года №1537 заключение филиала «Военно-врачебной комиссии №1» от 29.03.2016 года №1 (протокол №228) не было утверждено в связи .....

    14.07.2016 года филиалом «Военно-врачебная комиссия №1» Феде-рального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» было вынесено заключение о получении заболевания Евстратовой Е.А. в период военной службы, на момент увольнения 26.09.2015 года являлась ограниченно годной к военной службе. Данное заключение было утверждено протоколом заседания ЦВВК ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России 20.09.2016 №2852.

    26.10.2016 года Евстратова Е.А. обратилась с заявлением в ФКУГУ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России Бюро №4 об изменении причин ......

    22.11.2016 года по результатам повторного освидетельствования ФКУГУ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России Бюро №4 ад-министративному истцу была установлена ..... с причиной .....

    В соответствии с Государственным контрактом от 29.12.2015 года №214 юр/15 ОАО «Чрезвычайная страховая компания» осуществляет с 01.01.2016 года обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. Действие данного контракта распространялось и на нее.

    Письмом от 08.12.2016 №2607 ОАО «Чрезвычайная страховая компания» об отсутствии страхового события, т.к. была установлена ..... с указанием причин «.....», повторное установление ..... с указанием причины получения заболевания во время военной службы произошло 26.10.2016 года по истечение одного года со дня увольнения со службы.

    Считая, что бездействия Военно-врачебной комиссии №1 незаконными, поскольку освидетельствование после обследования было 10.03.2016 года, а заключение было вынесено 14.07.2016 года, а утверждено 29.09.2016 года, и нарушают права истца на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию, установление причины получения заболевания в период военной службы не произошло в срок не по ее вине, Евстратова Е.А. просила признать (бездействие) Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №78» филиал «Военно-врачебная комиссия №1» в части затягивания сроков вынесения и утверждения заключения незаконным, взыскать расходы на оказание юридической помощи по договору поручения №143/18 от 28.09.2018 года в размере 66 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представитель административного истца по доверенности Ермолаева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила восстановить срок для обращения в суд в виду наличия уважительных причин связанных со здоровьем административного истца.

Представитель административного ответчика по доверенности Берзон Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что оснований не имеется, просила в их удовлетворении отказать, считала, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляло, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свою деятельность Военно-врачебная комиссия №1 Филиал ФКУЗ «Медико-санитарная часть№78 ФСИН» осуществляет в соответствии с Положением о военно-врачебной комиссии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Положением о филиале «Военно-врачебная комиссия №1 Филиал ФКУЗ «Медико-санитарная часть№78 ФСИН», Уставом ФКУЗ «Медико-санитарная часть№78 ФСИН», Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно Положения о военно-врачебной комиссии военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, преду-смотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Из материалов дела следует, что Евстратова ФИО9 работала в Управлении исполнения наказаний с декабря 2000 года по 26.09.2015 года приказом №248-лс от 18.08.2015 года по статье 58 пункт «б» (по достижении предельного возраста) на основании рапорта Евстратовой Е.А. от 17.08.2015 года.

В связи с предстоящим увольнением 10.07.2015 года инспектором отдела кадров ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России административный истец было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к службе (направление №49), что административным истцом не оспаривалось. С 21.07.2015 года Евстратова Е.А. начала оформлять медицинскую характеристику в поликлинике ГУВД, которая была закрыта 14.10.2015 года после ее увольнения.

На основании предоставленных 11.03.2016 года медицинских доку-ментов Евстратова Е.А. была освидетельствована Военно-врачебной комиссией № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения № 78 Федеральной службы исполнения наказаний 29.03.2016 года на предмет определения причинно-следственной связи заболевания и категории годности к военной службе на момент увольнения 26.09.2015 года. ..... .....

На основании статьи 44 «а», 42 «в», 24 «г», 10 «в», 45 «в», 66 «д» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение I к Инструкции, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.0.2003 №206), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», письма ФСИН Росси от 31.03.2015, Евстратовой Е.А. была установлена категория «Д» - не годен к военной службе на мо-мент увольнения (л.д 106 оборот- 110).

Административный истец с данным заключением согласна, возраже-ний не имеет.

Данное заключение военно-врачебной комиссии было отправлено на утверждение в ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» 31.03.2016 года на основании телеграммы указанного центра от 22.07.2014 №02-33203, распоряжения ФСИН России от 15.01.2015 №02-1880, а также пункта 185 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.08.2003 года №206 в порядке контроля качества экспертной деятельности.

Решением ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы» от 06.05.2016 года №1537 указанное заключение ВВК №1 от 29.03.2016 года №228 не было утверждено, было возвращено с замечаниями – .....; применение пункта «а» статьи 44 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не обоснованно, целесообразно применение статьи 42 «в» (л.д. 111-112).

После получения от административного истца дополнительных ме-дицинских документов и уточнения сведений, на которые было указано, 14.07.2016 года Военно-врачебной комиссией был оформлен протокол №621 по пересмотру предыдущего заключения от 29.03.2016 №228. Со-гласно данного протокола военно-врачебная комиссия пришла к следую-щему выводу: .....

На основании статьи 44 «б», 42 «в», 24 «г», 40 «в», 45 «в», 66 «д» графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение I Инструкции, утвер-жденной приказом Минюста России от 26.08.2003 №206), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»; письмо ФСИН России от 31.03.2015 признана «В» - ограниченно годной к военной службе на момент увольнения 26 сентября 2015 года ВРИО начальника ВВК№1 майор внутренней службы Шкуреева О.В.).

Заключение ВВК было повторно отправлено на утверждение в ЦВВЭ 14.07.2016.

20.09.2016 года заключение ВВК №1, оформленное протоколом №621 от 14.07.2016 года, утверждено Центром военно-врачебной экспертизы (протокол заседания №2852 от 20.09.2016) (л.д10).

27.09.2016 года утвержденное заключение поступило ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России. 05.10.2016 года Евстратова Е.А. забрала экземпляр утвержденного заключения ВВК и пакет документов посредством, доверенного лица.

13.04.2016 года Бюро №4 филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинград-ской области» Минтруда России установлена Евстратовой Е.А. инвалид-ность ..... с причиной инвалидности ......

26.10.2016 года Бюро №4 филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ленинград-ской области» Минтруда России административному истцу была повтор-но установлена ..... с указанием причины - ......

10.07.2017 года приказом №223-с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу в связи с вновь открывшимися фактами в приказ об увольнении Евстратовой Е.А. были внесены изменения в части основания к увольнению «полагать уволенной по пункту «з» части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.19).

Административный истец полагает, что административным ответчи-ком было допущено незаконное бездействие выражавшееся в затягивании сроков по предоставлению ей заключения, что не позволило ей своевре-менно обратиться в страховую компанию и получить положенную ей в соответствии с законом страховую выплату.

Суд полагает, что в данном случае какого-либо бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, затягивания сроков рассмотрения не имеется. Заключение ВВК №228 от 29.03.2016 было вынесено через 18 дней после представления всех документов с 11.03.2016 по 29.03.2016, заключение ВВК №621 от 14.07.2016 - через 15 дней с 29.06.2016 по 14.07.2016 года.

При этом суд учитывает, что каких-либо сроков для рассмотрения и утверждения заключения нормативными актами не установлено. Админи-стративный истец своими действиями способствовала пропуску срока для обращения за страховой выплатой. Военно-врачебную комиссию она должна была пройти до увольнения, соответствующее направление ей было выдано заблаговременно, в соответствии с ее рапортом от 18.08.2015 года ВВК она намеревалась пройти в течение года после увольнения. Евстратовой Е.А. неоднократно разъяснялся порядок увольнения, необходимость прохождения ВВК для определения в том числе и оснований для ее увольнения, порядок и сроки его прохождения, а также с правом на получение гарантий, пособий и иных денежных выплат в связи с прохождением службы и увольнением из уголовно-исполнительной системы (листы собеседования от 01.04.2015 года, 10.07.2015 года, 17.08.2015 года).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без действий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права административного истца на получение страховой выплаты. Получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы связано с установлением застрахованному лицу инвалидности в связи с прохождением военной службы как на момент увольнения, так и в течении одного года после увольнения. С учетом установленного порядка административному истцу был предоставлен достаточно продолжительный период для прохождения комиссии, как до увольнения (с 10.07.2015 года до 26.09.2015 год), так и в течение года после уволь-нения. Задачей ВВК является освидетельствование увольняющихся сотрудников для определения годности к военной службе, а не установление инвалидности. Для установления инвалидности необходимо пройти медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ в соответствии со статьей 7 и 8 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и пункта 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что если настоящим Кодек-сом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О нарушении своих прав на получение страховой выплаты как полагает административный истец бездействием административного ответчика выразившегося в затягивании сроков выдачи заключения административный истец должна была узнать когда страховой компанией ОАО «Чрезвычайная страховая компания» было отказано в установлении страхового случая и отказе в производстве страховой выплаты в январе 2017 года. В суд с данным административным иском Евстратова Е.А. обратилась лишь 30.01.2019 года, т. е. с пропуском трехмесячного срока. При этом суд принимает во внимание, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.09.2017 года по делу 32-2061/2017 года было прекращено производство по делу по иску Евстратовой ФИО10 к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, а именно страховой суммы по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих в размере 500 000 руб., в связи с отказом истца от исковых требований.

Административным истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного срока в связи с наличием уважительных причин, а именно состоянием здоровья, тяжелым заболеванием и необходимостью прохождения лечения. В подтверждение данных обстоятельства представлены медицинские документы по обследованию и консультаций в период с 09.02.2016 года в <данные изъяты>, т.к. исходя из медицинской документации административный истец помимо стационарного лечения и санаторного лечения) многократно проходила разовые обследования и консультации, при этом в этот же период рассматривалось ее гражданское дело в Выборгском городском суде Ленинградской области, проходила ВВК и обследование МСЭ. Каких-либо уважительных причин невозможности обратиться в суд с данным административным иском в 2018 году Евстратовой Е.А. не приведено.

Обращение административного истца с данным административным иском в суд в декабре 2018 года не прерывает трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд, т.к. поданное административное заявление определением от 05.12.2018 года было оставлено без движения, впоследствии 14.01.2019 года было возвращено в связи с невыполнением требований суда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку результатом первоначального обращения Евстратовой Е.А. с исковым заявлением в декабре 2018 года стало определение о возвращении искового заявления, такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим администра-тивным иском Евстратовой Е.А. пропущен, заявленные ею уважительные причины не являются таковыми и пропущенный им срок не подлежит восстановлению. При этом суд учитывает, что ни определение об оставлении без движения искового заявления, ни определение о возвращении искового заявления обжаловано в установленном порядке административным истом не были.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.175, 177, 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Евстратовой ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

"