Решение по делу № 2-2901/2022 от 04.07.2022

Мотивированное решение суда составлено 29.12.2022.

Дело № 2-2901/2022

25RS0010-01-2022-004469-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             22 декабря 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Находки Силинской А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в должности электромонтажник судовой 4 разряда на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГ., заключенного по основному месту работы на неопределенный срок со сдельной оплатой труда.

Приказом ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 438-л от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был уволен с должности электромонтажника судового 4 разряда по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ..

Основанием увольнения явились докладная мастера участка от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии сотрудника ФИО2 на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., акт об отказе сотрудника знакомится с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., акт об отказе сотрудника ознакомится с уведомлением о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГ., акт от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии объяснительной, акт об отказе ознакомится с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», в котором просит восстановить его на работе в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в должности электромонтажника судового 4 разряда, признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ №-л от ДД.ММ.ГГ. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в должности электромонтажника судового 4 разряда с ДД.ММ.ГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, также пояснил, что в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» он работал с 1992 года. С ДД.ММ.ГГ. работал по трудовому договору в должности электромонтажника судового 4 разряда. Оплата труда была сдельная, график работы с 08.00 часов до 17.00 часов в рамках пятидневной рабочей недели. ДД.ММ.ГГ. был уволен в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула он не совершал. С ДД.ММ.ГГ. по день увольнения у него был заблокирован пропуск на территорию завода, что препятствовало выполнению трудовых обязанностей. Основанием этому, послужил конфликт с начальником участка из-за невыплаты заработной платы и направлением его и напарника в командировку в <.........> для выполнения работ без оплаты командировочных и предоставления жилья. В отделе кадров ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался. ДД.ММ.ГГ. ему позвонил напарник и сказал, что начальник отдела кадров сказала подписать документы о том, что он не выходит на работу. В этот же день ему позвонили с отдела кадров и сказали прийти подписать документы. ДД.ММ.ГГ. он пришел на работу, однако пройти на территорию завода не смог, так как пропуск не сработал. После того, как сотрудник охраны разблокировал вход, он пришел в отдел кадров, где ему предложили подписать документы, однако подписывать документы он не стал, поскольку не знает юридических тонкостей. ДД.ММ.ГГ. он также приехал на работу, однако пропуск был заблокирован. Сотрудник охраны пояснил, что пропуск заблокировал начальник участка ФИО5 и сказал не пускать его на работу, после чего он уехал домой. В связи с нарушением его трудовых прав он обращался в прокуратуру <.........> и в Государственную инспекцию труда в <.........>, где ему было рекомендовано обратиться в суд. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к ним, также пояснила, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. На основании докладной записки мастера от ДД.ММ.ГГ. ответчиком был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. истцу было предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. От получения указанного уведомления истец отказался, о чем был составлен акт. В связи отсутствием объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГ. ответчиком составлен акт о не предоставлении объяснений. В последующие дни ФИО2 на рабочем месте также отсутствовал о чем, были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГ. ФИО2 появился на работе в 15.51 час., но к работе не преступил, на электромонтажный участок не прибыл и уже в 16.04 час покинул территорию предприятия. Указанные обстоятельства повлияли на решение работодателя применить меру строго дисциплинарного взыскания – увольнение. Поскольку объект, на котором работал истец, являлся режимным, истец длительное время не выходил на работу по невыясненным причинам ДД.ММ.ГГ. ему был заблокирован пропуск на территорию завода. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ТК РФ свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, являются основными принципами правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в должности электромонтажник судовой 4 разряда на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГ., заключенного по основному месту работы на неопределенный срок со сдельной оплатой труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (продолжительностью 40 часов) с режимом работы с 08.00 час. до 17.00 час.

Приказом ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 438-л от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был уволен с должности электромонтажника судового 4 разряда по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ..

Основанием увольнения явились: докладная мастера участка от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии сотрудника ФИО2 на рабочем месте, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., акт об отказе сотрудника знакомится с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., акт об отказе сотрудника ознакомится с уведомлением о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГ., акт от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии объяснительной, акт об отказе ознакомится с приказом о его увольнении от ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании истец ФИО2 не оспаривал тот факт, что документы, послужившие его увольнению, были переданы ему для ознакомления, однако поскольку он был не согласен с увольнением по указанным основаниям, от подписи во всех документах и от дачи объяснений он отказался.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1793-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1288-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1243-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для увольнения истца послужили в том числе длящиеся прогулы, допущенные истцом в течение всего рабочего дня: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В указанный период истец на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, табелями учета рабочего времени за март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года.

Факты отсутствия на рабочем месте за вышеуказанный период истец не отрицает. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца прогула, в том смысле, который вкладывается в это понятие положениями статьи 81 ТК РФ - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по день увольнения он не выходил на работу, поскольку ему был заблокирован пропуск на территорию, где находится его рабочее место, основанием этому послужил конфликт с начальником участка по поводу невыплаты заработной платы и направлением его и его напарника в командировку в <.........> для выполнения работ без оплаты командировочных и предоставления жилья.

В связи с нарушением трудовых прав истец обращался в прокуратуру <.........>, а также Государственную инспекцию труда в <.........>, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., выпиской из журнала обращений граждан в прокуратуру <.........>, ответами Государственной инспекции труда в <.........> от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

В заявлении на имя и.о. прокурора <.........> от ДД.ММ.ГГ. истец указал, что является работником ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» при выходе на работу ДД.ММ.ГГ. был заблокирован пропуск на предприятие, отдел кадров мотивировал тем, что не выполняют требование к работе (каждый день надо было ездить в <.........>) при этом, руководство не предоставляло жилье и командировочные. Отдел кадров просит уволиться по собственному желанию, а он отказывается. От работы не отказывается.

Изложенные истцом в заявлении на имя прокурора <.........> факты подтверждают, что ответчик чинил препятствия истцу в осуществлении им своих обязанностей по заключенному с ним трудовому договору ещё до дня увольнения, создавая препятствия в работе, нарушая право на труд.

Каких-либо обоснованных объяснений указанного факта ответчиком не представлено, что косвенно свидетельствует о состоятельности позиции истца по делу об отсутствии его допуска на территорию предприятия.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность беспрепятственно проходить в рабочее время на территорию предприятия, на что ссылается сторона ответчика, подлежат отклонению, поскольку обращение истца в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в <.........> по мнению суда, уже дают основание для вывода о наличии нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в связи блокировкой пропуска, не имел возможности, как работник ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод», свободно и беспрепятственно в соответствии с установленным внутренним трудовым распорядком прибывать на территорию общества, к непосредственному месту работы, выполнять свои трудовые функции.

Кроме того, обстоятельства того, что пропуск истца на территорию, где находится его рабочее место, был заблокирован, подтверждается видеозаписью, представленной ответчиком в материалы дела и исследованной судом в ходе судебного заседания.

Действительно истец ДД.ММ.ГГ. проходил через контрольно пропускной пункт ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» и покинул его в указанное ответчиком время, при этом, как следует из пояснений истца не опровергнутых ответчиком, истца пригласили в отдел кадров для подписания документов связанных с увольнением, а не для выполнения трудовых функций.

Поэтому доводы ответчика о том, что истец прибыл на работу ДД.ММ.ГГ. в 15.51 час. и покинул свое рабочее место в 16.04 час. без объяснения причин, признаны судом не состоятельными.

Кроме того, увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в силу ч.1 ст.192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таких обстоятельств, по результатам оценки доказательств, не установлено, стороной ответчика данных доказательств не представлено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 75-О-О.

Как установлено судом, принимая решение об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп.«а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель должным образом не отобрал от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а лишь ограничился составлением актов об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе в их ознакомлении. Обстоятельства неявки истца на работу в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работодателем не выяснялись.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Исходя из положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, данная правовая норма, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником - истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной.

При таком положении увольнение истца ФИО2 по основаниям пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является не законным в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»» №-Л от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с ФИО2 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Положения ч. 2 ст. 14 ТК РФ определяют течение сроков, которыми трудовой кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей; срок начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГ., дата прекращения трудового договора определена ДД.ММ.ГГ., соответственно течение срока вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГ..

В этой связи истец подлежит восстановлению на прежней работе на основании ст. 394 ТК РФ в должности электромонтажника судового 4 разряда с ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению его трудовых прав, установленного факта неправомерных действий ответчика, свидетельствующих о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» №-Л от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) действия трудового договора с ФИО2 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 (паспорт серия 05 19 №, выдан УМВД России по <.........> ДД.ММ.ГГ.) в должности электромонтажника судового 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» с ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                           Майорова Е.С.

Дело № 2-2901/2022

25RS0010-01-2022-004469-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 19 января 2023 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22.12.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» №-Л от ДД.ММ.ГГ. о прекращении (расторжении) действия трудового договора с ФИО1 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. ФИО1 восстановлен в должности электромонтажника судового 4 разряда в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» с ДД.ММ.ГГ.. С ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» взыскана в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей.

Ответчик ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в лице генерального директора ФИО3, не согласился с решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., обратился в суд с апелляционной жалобой.

Требования, предъявляемые к апелляционной жалобе, законодателем приведены в статье 322 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба подписана и подана в суд генеральным директором ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ФИО3, вместе с тем, в нарушение ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО3 на подписание апелляционной жалобы от имени общества без доверенности (приказ о назначении на должность генерального директора).

На основании ст. 323 ГПК РФ суд считает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без движения, предоставить ответчику срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ., а именно: предоставить документ, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 323 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставить без движения.

Предоставить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГ..

Определение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                          Майорова Е.С.