Решение по делу № 2-1046/2014 (2-11717/2013;) от 19.11.2013

Дело № 2-1046/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В. Ф. к Родионову А. А.чу, ООО «Росгосстрах», Брысенкову В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124, г.р.з Н 029 СТ 177, под управлением Родионова А.А., в собственности Брысенкова В.И., и Шкода Йети, г.р.з А 261 СТ 77, в собственности истца.

Гражданская ответственность водителя Родионова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

Виновником ДТП признан водитель Родионов А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило <...>. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ИП Музыка П.И., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <...>

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...>, неустойку по Закону РФ «О защите право потребителя» в размере <...>, штраф, с Родионова А.А., Брысенкова В.И. <...>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, считает обязательства выполненными в полном объеме, указал, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, возражала против взыскания штрафа, пояснив, что претензия с приложением отчета истцом не представлялась, в связи с чем, у ООО «Росгосстрах» отсутствовала возможность исполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, возражал против взыскания с Брысенкова В.И., пояснив, что купил у него а/м, не успел его переоформить.

Ответчик Брысенков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее данных суду пояснениях возражал против удовлетворения требований к нему.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21124, г.р.з <...> под управлением Родионова А.А., в собственности Брысенкова В.И., и Шкода Йети, г.р.з <...> в собственности истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность водителя Родионова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <...>

Виновником ДТП признан водитель Родионов А.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, свою вину в ДТП Родионов А.А. не оспаривал, в связи с чем, суд считает установленной вину ответчика в причинении имущественного вреда истцу в ДТП ДД.ММ.ГГ

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, выплатило <...> Данное экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ЗАО «Технэкспро», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <...>.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Всего по факту указанного ДТП ООО «Росгосстрах» выплачено <...> потерпевшим в ДТП, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <...> рублей с виновника ДТП Родионова А.А. (расчет: <...>

В иске к собственнику автомобиля Брысенкову В.И. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что на момент ДТП Родионов А.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя автомобилем ВАЗ на основании доверенности.

Суд признает также необоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки по закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> по следующим основаниям.

Ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам обязательного страхования предусмотрена ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к правоотношениям сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

На это указывает и разъяснение в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, незаконно не выплатив ему страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от ДД.ММ.ГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГ N 11-П и др., определение от ДД.ММ.ГГ N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГ года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, не представление необходимого комплекта документов в виде отчета о размере ущерба с претензией, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Сергеева В.Ф. в <...> поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Родионова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд считает необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами основаны по причинении ущерба, не носят денежного характера, в связи с чем, суд считает ст. 395 ГК РФ не может применяться к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям <...> руб оплату стоимости оценки, с Родионова А.А. <...> расходы по оплате государственной пошлины, <...> оценку ремонта, <...> рубля почтовые расходы.

Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» - 82451,82 рублей, с Родионова А.А. <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева В. Ф. к Родионову А. А.чу, ООО «Росгосстрах», Брысенкову В. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева В. Ф. <...>

Взыскать с Родионова А. А.ча в пользу Сергеева В. Ф. <...>

В остальной части иска, в иске к Брысенкову В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова