Решение по делу № 33-3718/2024 от 28.05.2024

УИД 47RS0006-01-2023-001771-98

дело № 2-3694/2023

33-3718/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         3 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, объяснения ФИО2, возражения ФИО1, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила установить границы земельного участка, произвести реальный раздел земельного участка площадью 2061 кв.м с кадастровым номером 47:23:0411001:261, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Сабры, д. 5, в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7762 рублей.

Также истец обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>

    Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года в целях правильного и своевременного разрешения дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № 2-3399/2023 и гражданское дело № 2-3694/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, государственной регистрации прекращения права собственности на жилой дом.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Суд постановил аннулировать в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении индивидуального жилого дома площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением суд установил границы земельного участка площадью 2061 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 14 ноября 2022 года.

Кроме того, суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2061 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПБ «Эксперт 47» от 14 ноября 2022 года, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 земельные участки площадью 1030 кв.м и 1031 кв.м.

     Также суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7762 рублей.

20 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 105 000 рублей, из которых 70 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 35 000 рублей – расходы по подготовке заключения специалиста по разделу земельного участка (т. 2, л.д. 4).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 105 000 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года, представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на явно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, не отвечающий принципам разумности и справедливости. Также, он полагает, что судебные расходы на оплату работы специалиста, составившего заключение с вариантом раздела земельного участка, должны быть разделены между ответчиком и истцом поровну, поскольку данный документ изготавливался в интересах обеих сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего спора представляла ФИО4 на основании доверенности.

Так, 10 ноября 2022 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) был заключен договор на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные действия: составить исковое заявление о реальном разделе земельного участка, представлять интересы и защиту прав ФИО1 во всех судебных заседаниях в Гатчинском городском суде (л.д. 56 том 6).

Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 70 000 рублей (п. 2.1 договора).

ФИО1 по договору от 10 ноября 2022 года было оплачено 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 10 ноября 2022 года (л.д. 64 том 6).

Таким образом, доказан факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за предоставление юридических услуг при рассмотрении гражданского дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею судебных расходов, полагая, при этом, необходимым установить размер подлежащих взысканию сумм с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось два судебных заседания, на каждом из которых присутствовала ФИО4

В ходе данных заседаний представитель истца давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 172-173, 204-205 том 1, л.д. 163-164 том 2).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца какие-либо ходатайства заявлены не были.

Кроме того, за весь период производства по настоящему гражданскому делу представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление по делу №2-3399/2023; исковое заявление по делу №2-3694/2023; уточнения к исковому заявлению по делу №2-3399/2023.

Проанализировав проделанную представителем ответчика работу, с учетом количества времени, затраченного на подготовку трех процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, количества процессуальных действий, совершенных представителем, полагает заявленную ответчиком ко взысканию общую сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и, с учетом обычно взимаемого в регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область) профессиональными адвокатами вознаграждения за личное участие в судебных заседаниях (5 000 х 5 судебных заседаний), а также затраченного представителем истца ФИО4 труда, подлежащей снижению до 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском, ФИО1 было представлено заключение специалиста от 14 ноября 2022 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47». За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 ноября 2022 года на данную сумму.

Указанные доказательства представлены истцом в целях реализации процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, и являются судебными расходами, необходимыми для предоставления истцом в качестве доказательства исходя их специфики заявленного требования, связанного с повреждением принадлежащего истцу имущества. В этой связи, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в большем размере судья судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья