Решение по делу № 2-39/2017 (2-4095/2016;) от 21.09.2016

№2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Балашову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Балашовым С.Б. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №0822-ZKL-0001-15 на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,99% годовых, сроком на 110 месяцев, для целевого использования - приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, который затем снял наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора (п.3.2.1, 3.3.5) заемщик обязался не позднее 10 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, погашение проводилось с нарушением сроков и сумм платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залоге у банка находится недвижимое имущество: 2-комнатная квартира: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Балашову С.Б. на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за государственным регистрационным № года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным №. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с п.4.4.5 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж/15, проведённой независимым оценщиком Духниным М.Ю., рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в размере <данные изъяты> рублей. На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Заемщик не выполнил своих договорных обязательств, кроме того, нарушены нормы действующего гражданского законодательства, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с заемщика суммы долга. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, долг по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно расчета, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основанного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога: 2 - комнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Балашову С.Б., определить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу банка с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Балашов С.Б. в судебном заседании пояснил суду, что нарушения кредитного договора имели место. Просрочка ответчика по кредитному договору составила на момент предъявления иска 5 месяцев, ответчик в ходе судебного разбирательства пытался погасить имеющуюся задолженность, однако, произвел только два платежа в ноябре 2016 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Но ответчик пояснил, что причины непогашения кредита и возникновения задолженности являются уважительными, поскольку он с 2005 года является инвали<адрес> группы, так как ему установлен кардиостимулятор, периодически он проходит лечение, ему была назначена пенсия по инвалидности, которая к 2016 году составила <данные изъяты> рублей ежемесячно. С 2010 года пенсия по инвалидности 2 группы назначена бессрочно. Ответчик пояснил также, что он с 2005 года не имеет постоянной работы, работает не официально, но до июня 2016 года достаточно хорошо зарабатывал, поэтому решил, что сможет выплачивать кредит, который оформил для проведения ремонта в квартире. Но с июня 2016 года ответчик заболел, работы не стало, а также им заработанное не выплачивали. Также в этот же период времени, проживающая с ним мать 1932 года рождения также заболела, не могла ходить, за ней был необходим уход. Также ответчик пояснил, что спорная квартира является единственным местом жительства его и семьи, включая лежащего больного - мать ответчика. Семья живет только на небольшую заработную плату жены ответчика, которая работает санитаркой в Куровском ПНИ. Ответчик понимает, что он обязан выплачивать кредит, не отказывается от погашения кредита, но в настоящее время это невозможно, его заболевание прогрессирует, ему необходима замена кардиостимулятора. Также ответчик сумму пени считает излишне завышенной, просит её снизить по основаниям ст.333 ГК РФ, а в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру просит в иске отказать.

Третьи лица по делу без самостоятельных требований Балашова А.В. и Смагина В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в еле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и Балашовым С.Б. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №-ZKL-0001-15 на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,99% годовых, сроком на 110 месяцев, для целевого использования - приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика, который затем снял наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора (п.3.2.1, 3.3.5) заемщик обязался не позднее 10 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей производить погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залоге у банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ находится недвижимое имущество: 2-комнатная квартира: <адрес> что оформлено закладной.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж/15, проведённой независимым оценщиков Дуаниным М.Ю. ООО «Оценочная компания «Альфа»,рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты> рублей, что согласовано сторонами в п.1.6. договора об ипотеке.

Предоставленная представителем истца в ходе оценка объекта залога на дату ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ООО «Оценка 24», согласно которой рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составила на дату оценки <данные изъяты> рублей не принимается судом, так как она существенным образом занижена относительно оценки квартиры в п.1.6 договора об ипотеке, доказательств в обоснование такой низкой стоимости суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым руководствоваться оценкой, согласованной сторонами в п.1.6 договора ипотеки, тем более, что стороны данную оценку не оспаривали, о назначении судебно- оценочной экспертизы не просили.

Указанная квартира принадлежит Балашову С.Б. на праве собственности, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за государственным регистрационным № года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным №.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщик надлежащим образом не исполняет, погашение проводилось с нарушением сроков и сумм платежей.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных срочных процентов и суммы пеней, а также в соответствии с п.4.4.5 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет: по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, долг по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, сумма начисленных процентов - <данные изъяты> рублей. Итого общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга, с последующим направлением требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. На обращения банка заемщик не отреагировал, и до настоящего времени требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Балашов С.Б. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме. Расчет задолженности суд находит верным, возражения по расчету задолженности суду ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Балашова С.Б. задолженности по сумме основного долга – <данные изъяты> рублей, долгу по уплате процентов – <данные изъяты>, сумме процентов за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, сумме начисленных процентов - <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенные выше.

Истцом также заявлены ко взысканию штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитного договора, а именно сумма пени за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Балашовым С.Б. заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и кредитный договор, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор, заключенный между Балашовым С.Б. и банком является типовым, с заранее определенными условиями и Балашов С.Б., как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а положения п.1 ст.333 ГК РФ фактически содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, а также учитывая предоставленные ответчиком доказательств того, что в период прекращения исполнения договора и по настоящее время ответчик болеет, не имеет возможности трудиться, суд определяет размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в п.12 разъяснено, что согласно п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленными в ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу ( в том числе и к Залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. (п.3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом проверен вопрос о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства ( кредитного договора), а также определением наличия или отсутствия вины ответчиков в нарушении условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Балашов С.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным №.

Как пояснил ответчик, в спорной квартире им за счет заемных средств был произведен ремонт.

В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон по делу, а также предоставленных доказательств, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись до июня 2016 года.

Просрочка ответчика по кредитному договору составила на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 месяца, ответчик в ходе судебного разбирательства пытался погасить имеющуюся задолженность и войти в график платежей, однако, произвел только один платеж в ноябре 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей ( кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей). Больше платежей ответчик не производил.

Судом установлено, что ответчик Балашов С.Б. с 2005 года является инвали<адрес> группы, так как ему установлен кардиостимулятор, периодически он проходит лечение, ему была назначена пенсия по инвалидности, которая к 2016 года составляет <данные изъяты> ежемесячно. С 2010 года пенсия по инвалидности 2 группы назначена бессрочно.

Ответчик пояснил также, что он с 2005 года не имеет возможности постоянно работать по состоянию здоровья, что подтверждается копией трудовой книжки Балашова С.Б.. Ответчик пояснил суду, что если работает, то не официально, имеет периодические заработки, но до июня 2016 года достаточно хорошо зарабатывал, поэтому решил, что сможет выплачивать кредит, который оформил для проведения ремонта в квартире. Но с июня 2016 года состояние здоровья ответчика ухудшилось, случайных заработков не стало, а также заработанное не выплатили.

Согласно выписок из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» кардиологическое отделение Балашов С.Б. систематически находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период времени, проживающая с ответчиком его мать Балашова Т.П. 1932 года рождения также серьезно заболела, не могла ходить ( лежащая больная), за ней был необходим уход, что подтверждается справкой из лечебного учреждения, представленной в материалы дела. Балашова Т.П. умерла в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Также по сведениям из Росеестра у ответчика Балашова С.Б. не имеется в собственности другого жилого помещения для постоянного проживания, то есть спорная квартира является единственным его местом жительства и его семьи и удовлетворение иска повлечет за собой лишение прав на жилище.

Семья живет только на небольшую заработную плату жены ответчика, которая работает санитаркой в Куровском ПНИ, дочь ответчика с ним фактически не проживает.

Таким образом, судом установлено, что просрочка ответчика Балашова С.Б. по кредитному договору произошла по уважительной причине.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора усматривается, что ежемесячные аннуитентные платежи, составляют по <данные изъяты> ежемесячно. При этом как усматривается из данного графика платежей, каждый ежемесячный платеж идет на погашение процентов и основного долга таким образом, что в начале графика оплата по кредиту в основном идет на погашение процентов (77,18%) и только небольшая часть (22,82%) на гашение основного долга, со 2 платежа по 46 суммы выравниваются, а далее постепенно увеличивается погашение основного долга с 47 платежа по 110 платеж.

Факт неоплаты ежемесячных платежей за период с после июня 2016 года ответчик признает, однако предоставил доказательства уважительной причины неуплаты, связанной с личностью и здоровьем ответчика Балашова С.Б., то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он не отвечает, вины в допущении которой суд не усматривает.

При этом усматривается, что в настоящем имущественном положении ответчика Балашова С.Б. в силу ст.231.4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ имеют место обстоятельства, свидетельствующие о банкротстве гражданина.

Одновременно, по правилам п. 2ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент предъявления истцом иска в суд по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Взыскание с ответчиков пени за допущенный ими период нарушения кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей суд считает достаточной мерой ответственности с точки зрения разумности, справедливости и учета баланса интересов сторон по делу, поскольку как видно из уточненного расчета истца заемщики при выплате по кредитному договору оплачивают согласно графика платежа прежде всего проценты по кредиту, что является прибылью банка, ради чего банк и ведет свою основную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом установлено, что из полной стоимости кредита, составляющей <данные изъяты> рублей, ответчиком выплачено <данные изъяты><данные изъяты>, или 10,9 %. При этом задолженность по кредитному договору, взыскиваемая судом по данному иску <данные изъяты> рублей составляет от рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> рублей 53%.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела следует отказать в иске в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку при систематическом нарушении договора необходимо виновное поведение ответчика, чего в данном случае судом не установлено.

Также суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований на день вынесения судом решения о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основанного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, поскольку в настоящее время не имеется оснований для взыскания требуемой суммы, которая не подсчитана истцом, не включена в сумму иска, не оплачена государственной пошлиной, поскольку данные исковые требования являются имущественными

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова С.Б. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» по кредитному договору №-ZKL-0001-15 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>, сумму процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, сумму начисленных процентов <данные изъяты> рублей, а также пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: