Решение по делу № 2-116/2019 от 18.04.2018

Дело №2-116/19                                                  14 марта 2019 года

78RS0014-01-2018-003492-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указывая, что являются собственниками ФИО1 <адрес> ФИО3 <адрес>) <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> по <адрес>,      собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме является ФИО2

          Истцы указывали, что в соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика по причине производства работ по перепланировке жилого помещения.

            Для определения стоимости, поврежденного имущества истцы обратились в ИП «ФИО5», в соответствии с заключением которого, стоимость ущерба составила <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>

          Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>. согласно долям, взыскать в пользу ФИО3 расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.104).

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом дополнений, просил удовлетворить.

        Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить, заявленные исковые требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

          Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, категорически возражала против удовлетворения, заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то,что залитие квартиры истцов произошло не по вине ответчика, поскольку спорный период ответчик находился за пределами Санкт-Петербурга, также просила взыскать с истцов судебные расходы на представление интересов ответчика в суде, а также расходов, связанных с оплатой экспертизы, вызов эксперта, нотариальные услуги.

            3-е лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

         Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

         Выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

     Из данных норм следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение ущерба, вины причинителя вреда, действий (бездействий), повлекших причинение вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, размера ущерба.

    Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> (ФИО1 <адрес>, ФИО3- <адрес>) (л.д.39-40,47-54,106), собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме является ФИО2 (л.д.42-44)

        Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга», усматривается, что при проведении осмотра <адрес>, в составе работников ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в присутствии жильца <адрес>, было установлено, что в результате производства работ по перепланировки вышерасположенной <адрес> имеются повреждения, в коридоре, в комнате, в местах примыкания перегородки к потолку образовались трещины, имеются следы протечек на потолке, люстра обесточена, в коридоре имеются трещины на потолке и следы протечек, в туалете имеется отслоение штукатурки на потолке у стояка ХВС (л.д.37).

      Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга», усматривается, что при проведении осмотра в составе работников ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга» <адрес> присутствии жильца <адрес>, было установлено, что в результате протечки с вышерасположенной <адрес> (производится ремонт с перепланировкой) в комнате на в/э окраске потолка имеются следы протечек, следы протечки свежие, также имеется указание на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт (л.д.38).

       Судом был опрошен свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что работает в ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района Санкт-Петербурга», участников настоящего гражданского дела не знает, пояснила, что подписывала акты о залитие квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и полностью подтверждает информацию, содержащуюся в актах. Свидетелю известно, что поступила заявка в ЖКС о том, что имело место залитие квартиры, сотрудники ЖКС вышли в адрес, осмотрели квартиру, составили акты. Свидетель пояснила, что заходила в <адрес>, расположенную в <адрес>, в квартире производились ремонтные работы, ремонт полов, в квартире находились работники, полового покрытия не имелось, осуществлялась перепланировка квартиры, были зафиксированы следы залива, трещины в местах примыкания перегородок, свидетель пояснила, что ответчик был обязан перед началом ремонтных работ уведомить ЖКС.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

    Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> лит.А по <адрес> и вспомогательных помещений в результате залития квартиры в ценах ноября 2018 года составляет 41823 руб., также эксперт не исключает, что проникновение воды в квартиру (вспомогательные помещения0 45, расположенной в <адрес> лит.А по <адрес> произошло в результате выполнения ремонтных работ по заливке цементным раствором полов при устройстве выравнивающей стяжки в вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу, давность производства ремонтных работ жилых и вспомогательных помещений в <адрес>, до затопления, с высокой степенью вероятности составляет до пяти лет, в связи с отсутствием в настоящее время научно обоснованных методик, эксперту не представляется возможность установить давность причинения ущерба имуществу от проникновения воды в жилые и вспомогательные помещения <адрес> (л.д.187-264).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд находит вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не находит оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

     Не согласившись с экспертным заключением ответчиком, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта.

       Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что полностью поддерживает свое заключение в части установления причин залития квартиры истцов, пояснил суду, что после поступления материалов настоящего гражданского дела экспертам, он вышел в адрес произвел осмотр квартир, в квартире истцов установил незначительные повреждения, связанные с протечкой, а также связанные с перепланировкой, производимой в вышерасположенной квартире, поскольку при визуальном осмотре было установлено, что протечки были в одном месте, трещины в другом месте, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире ответчика был произведен демонтаж перегородок, при визуальном осмотре эксперт установил, что в квартире ответчика пол покрыт плиткой, вместо паркета положен ламинат, что нашло отражение в заключении. После осмотра квартир, эксперт пришел к выводу о том, что в квартире ответчика сделана перепланировка, произведена замена полов, также пояснил,что выравнивающая стежка не сухая, а влажная и самовыравнивающаяся, и эксперт не исключает, что протечка была вызвана в следствии нарушения ответчиком технологии укладки полов, поскольку перед началом работ необходимо было уложить пленку с зазором на стены, если пленку не порвать, то можно исключить протечки в нижерасположенную квартиру. Также эксперт пояснил,что при визуальном осмотре квартиры истцов он увидел трещины, и пришел к выводу о том, что видимо в коридоре в квартире ответчика сверлили перфоратором, пробили перегородку на сквозь и в квартире торчал дюпель, указанными инструментами в квартирах запрещено делать ремонт, если бы ремонт был выполнен по технологии, то трещин был не было.

Не доверять пояснениям судебного эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем судом не может быть принят в качестве допустимых доказательств сд-диск, представленный ответчиком в подтверждение того, что ремонтные работы производились в иные даты, нежели указано в актах ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба причиненного заливом квартиры в размере в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>. (1/3 доля квартиры), в пользу ФИО1 <адрес>) в сумме <данные изъяты>

Суд исходит из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию имущества, доводы о том, что в момент выполнения строительных работ ответчик отсутствовал в городе, что подтверждается билетами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении, заявленных исковых требований, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела судом свидетель, а также стороны, не отрицали тот факт, что ремонт в квартире ответчика производили строители (рабочие), доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

     В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: составление оценки в сумме <данные изъяты>. получение выписки из ЕРГН по квартире ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д.35а-36,44а,46а,)

      Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> ( том 1 л.д.6,71, том 2 л.д.3-11).

       Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, считает заявленную сумму расходов в размере <данные изъяты> соразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

     Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО3 судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., расходы в сумме <данные изъяты>. понесенные на оплату выписки.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Кротова М.С.