Решение по делу № 2-200/2022 (2-5520/2021;) от 11.11.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Варяница М. Д. к ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варяница М.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ФЭС-Агро», в котором просит:

- признать бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой логиста Варяницы М.Д., незаконным;

- возложить на ООО «ФЭС-Агро» обязанность выдать Варянице М.Д. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявлению от <дата обезличена>;

- взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Варяница М.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «ФЭС-Агро». Приказом <номер обезличен>-к от <дата обезличена> истец была уволена с занимаемой должности в силу ст.80 ТК РФ.

<дата обезличена> истцом в адрес директора ООО «ФЭС-Агро» Кучерова М.В. направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, что подтверждается почтовыми документами об отправке.

Однако, запрос адресату доставлен не был, в связи с чем истец полагает, что в данном случае применяются положения абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Следовательно, запрос работодателю, согласно отчету об отслеживании отправления, считает поступившим <дата обезличена>, соответственно, запрашиваемые документы должны быть направлены работнику до <дата обезличена>.

Истец Варяница М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их полном объеме на основаниях, изложенных в иске. Дополнила, что в настоящее время истцу не представлена надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции, остальные документы за исключением справок заверены ненадлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основаниях, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, следует иметь ввиду, что с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Варяница М.Д. и ООО «ФЭС-Агро» заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно которому истец принята на работу в должности помощника логиста.

<дата обезличена> на основании дополнительного соглашения Варяница М.Д. переведена на должность логиста.

Согласно справке ООО «ФЭС-Агро» от <дата обезличена> (л.д.88), Варяница М.Д. работала в ООО «ФЭС-Агро» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанное подтверждается, в том числе, отметками в трудовой книжке истца <номер обезличен>

<дата обезличена> приказом <номер обезличен>-к трудовой договор с работником Варяница М.Д. расторгнут по инициативе работника, суду представлено заявление истца от <дата обезличена> об увольнении по собственному желанию.

<дата обезличена> в адрес директора ООО «ФЭС-Агро» Кучерова М.В. Варяница М.Д. направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов, связанных с работой:

1. копии приказа об увольнении с работы;

2. справки о заработной плате за весь период работы;

3. справки о периоде работы;

4. копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя;

5. справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя;

6. копии должностной инструкции в соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ и Письма Роструда от 09.08.2007г. <номер обезличен>;

7. копии приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Т-9;

8. копии выписки из графика отпусков за весь период работы;

9. копии Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы;

10. справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;

11. копии трудового договора со всеми приложениями, дополнительных соглашений к трудовому договору и иных соглашений заключенных между работником и работодателем;

12. копии Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со ст.ст.56, 68 ТК РФ и ч.3 ст.68 ТК РФ;

13. копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ;

14. копии Положения о работе с персональными данными в соответствии п.8 ч.1 ст.86, абз.5 ч. 1 ст.88 ТК РФ;

15. копии Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения в соответствии ч.3 ст.68 ТК РФ;

16. копии документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора;

17. копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> (л.д.12), копии описи почтового вложения (л.д.13), отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.14), вышеуказанное заявление направлено <дата обезличена>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.13), и копии конверта почтового отправления (л.д.15), заявление адресатом не получено, <дата обезличена> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, <дата обезличена> получено отправителем.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.

Также, анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявление Варяница М.Д. прибыло в место вручения <дата обезличена>, и в дальнейшем, возвращено отправителем по истечении срока хранения.

Как следует из ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что, применимо к положениям ст.62 ТК РФ, указанный трехдневный срок начинает течь с момента возвращения почтового отправления по истечении срока хранения и истекает <дата обезличена> включительно.

Суд считает необходимым указать, что заявление о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ было направлено в адрес директора ООО «ФЭС Агро» Кучерова М.В., в связи с чем указание на почтовой квитанции в качестве адресата – директору ООО «ФЭС Агрон» Кучерову М.В. не (опечатка в лишней букве) не может повлиять на выводы суда об уклонении ответчика от получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Согласно самому заявлению от <дата обезличена> и почтовому конверту, подлинник которого судом обозревался в судебном заседании, корреспонденция направлена директору ООО «ФЭС Агро» Кучерову М.В..

Кроме того, согласно сведениям сайта Почты России (л.д.14), само почтовое отправления возвращено с указанием причины «истек срок хранения», а не по причине отсутствия адресата в месте вручения.

В материалах дела имеется письмо (л.д.75) руководителя направления кадрового делопроизводства ООО «ФЭС-Агро» Ревиной С.К. о предоставлении Варянице М.Д. запрашиваемых документов, за исключением локальных нормативных актов и должностной инструкции.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В этой связи обязанность направления локальных нормативных актов у работодателя отсутствовала.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, с данными локальными нормативными актами Варяница М.Д. ознакомлена под роспись.

Указанное, также, подтверждается листом ознакомления (л.д.49).

Более того, в исковом заявлении истец не просит вручить ему локальные акты.

Относительно факта не выдачи работнику надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции, суд считает необходимым указать следующее.

Как уже было указано выше, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истца о возложении обязанности на ответчика о выдаче заверенной должностной инструкции удовлетворению не подлежат (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>).

Согласно кассовому чеку и описью вложения в ценное письмо (л.д.46, 97), письмо руководителя направления кадрового делопроизводства ООО «ФЭС-Агро» Ревиной С.К. с приложенными документами направлены Варяница М.Д. по адресу: <адрес обезличен>; лишь <дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ООО «ФЭС-Агро» не выполнило возложенную на него ст.62 ТК РФ обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу <номер обезличен>).

При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>).

При указанных обстоятельствах, требования в части признания незаконным бездействия ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Варяница М.Д., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящее время запрашиваемые Варяница М.Д. документы, за исключением локальных нормативных актов ООО «ФЭС-Агро», копии должностной инструкции, предоставлены.

Факт получения Варяница М.Д. письма руководителя направления кадрового делопроизводства ООО «ФЭС-Агро» Ревиной С.К. с приложенными документами подтверждается конвертом почтового отправления (л.д.98), приобщенном в материалы дела представителем истца, само почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России получено адресатом <дата обезличена>, а прибыло в место вручения <дата обезличена>.

Также, в судебном заседании представителем истца произведено вскрытие почтового отправления, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от <дата обезличена> (л.д.109-114).

При указанных обстоятельствах, требования о возложении обязанности на ООО «ФЭС-Агро» выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой истца (по заявлению от <дата обезличена>), удовлетворению не подлежат.

Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», согласно которому, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Данный Указ является действующим.

Верность копии документа удостоверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится у работодателя.

Суду представлена копия приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором утвержден перечень лиц, имеющих право подписи на кадровых документах ООО «ФЭС-Агро».

Согласно Приказу, правом подписи на кадровых документах обладает, в том числе, руководитель направления кадрового производства.

Таким образом, направленные и врученные истцу копии документов, связанных с его работой в ООО «ФЭС-Агро», являются надлежащим образом заверенными, а повторное их направление не требуется.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу абз. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Судом установлено, что рассматриваемый спор регулируется нормами трудового законодательства и вытекает из трудовых отношений, существовавших между Варяница М.Д. и ООО «ФЭС-Агро» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Судом, также, установлено нарушение ООО «ФЭС-Агро» прав работника, выразившееся в не направлении в предусмотренный ст. 62 ТК РФ срок запрашиваемых документов.

Соответственно, в рассматриваемом случае факт прекращения трудовых отношений между сторонами юридического значения не имеет, и к ним могут применяться положения ст.ст.21, 237 ТК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «4 (2017), в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответственно, при определении размера компенсации морального вреда суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Истец оценивает свои нравственные страдания, причиненные нарушением трудовых прав, в 20.000 рублей, однако, не указывает, чем обусловлена указанная денежная сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что нравственные страдания истца вытекают из нарушения работодателем срока предоставления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, по мнению суда, указанная денежная сумма является завышенной.

Так, Варянице М.Д. не поступал ответ на ее заявление в течение 1 месяца 23 дней, с момента возвращения заявления по истечении срока хранения <дата обезличена>, до прибытия запрашиваемых документов, направленных посредством Почты России, в место вручения <дата обезличена>.

В этой связи, с учетом длительности непредставления работнику запрашиваемых им документов, понесенных в результате нарушения его прав объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера морального вреда до 3.000 рублей.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, при установленных обстоятельствах, у суда оснований не имеется.

По мнению суда, вопреки доводам ответчика, основанием для освобождения от возмещения компенсации морального вреда не является наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес обезличен> исков иных бывших работников ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов.

По смыслу статьи 2 и части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, каждый из истцов, обращаясь в суд с исковым заявлением об истребовании документов, действует самостоятельно, реализуя свое право, гарантированное ему Конституцией РФ и иными нормативными актами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варяница М. Д. к ООО «ФЭС-Агро» об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «ФЭС-Агро» по невыдаче копий документов, связанных с работой Варяница М. Д., выраженное в несвоевременном направлении истребуемых документов.

В удовлетворении требования Варяница М. Д. к ООО «ФЭС-Агро» о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии: справки о заработной плате за весь период работы, справки о периоде работе, копию выписки из штатного расписания в отношении заявителя, справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении заявителя, копии должностной инструкции, копии выписки из графика отпусков за весь период работы, копии приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы, справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копии трудового договора с приложениями и дополнительными и иными соглашениями, документов, явившихся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора. Приказа об увольнении - отказать.

Взыскать с ООО «ФЭС-Агро» в пользу Варяница М. Д. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении требования Варяница М. Д. к ООО «ФЭС-Агро» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай