Решение от 30.09.2021 по делу № 11-0388/2021 от 27.09.2021

Мировой судья: Черкасова Т.С.  №11-388/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года                                                                                             г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арсеньевой М.Н., при секретаре Дуртуевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Цыганковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы от 27.04.2021 по гражданскому делу № 2-24/21 по иску Третьякова В.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Третьякова Василь Андреевича к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – отказать

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.06.2018г. заключил с ответчиком кредитный договор № С... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 10,80% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен страховой полис (договор страхования) № ... со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма страховой премии составила сумма, кроме того, был оформлен Сертификат на оказание услуги «Помощь при ДТП» с ООО «Юридические решения», стоимость сертификата составила сумма. Истец указывает, что обязательным условием получения кредита в банке является оплата страховой премии по договору страхования, право выбора страховой компании ответчиком предоставлено не было. Целью обращения в Банк являлось получение денежных средств на потребительские нужды, у истца не было намерений заключать договор страхования, страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика. Действия Банка по навязыванию дополнительных услуг являются неправомерными, противоречащими положениям ст. 10, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», Закона «О потребительском кредите» и нормам ГК РФ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму списаний в размере сумма (сумма + сумма), компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма и сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 349 района Беговой г. Москвы постановлено приведенное выше решение, представителя истца по доверенности Цыганкова А.А. просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Истец Третьяков В.А. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности Полунин И.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 06.06.2018 между ООО «Сетелем Банк» и Третьяковым В.А. заключен кредитный договор № С... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере сумма, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 10,80% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен страховой полис (договор страхования) № ... со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма страховой премии составила сумма, кроме того, был оформлен Сертификат на оказание услуги «помощь при ДТП» с ООО «Юридические решения», стоимость сертификата составила сумма.

Как усматривается из кредитного договора, истец обратился в Банк за получением в кредит денежных средств, самостоятельно указав размер желаемого кредита.

Банк предоставил истцу указанные выше денежные средства и на основании распоряжения истца осуществил перевод денежных средств.

Таким образом, банк предоставил истцу те денежные средства, о предоставлении которых истец просил банк в заявлении о предоставлении кредита.

Стоимость каждой из приобретенных истцом услуг, указана в заявлении о предоставлении кредита, в котором также отражено желание и согласие истца на их приобретение.

Из заявления на кредит также усматривается, что заемщик собственноручной подписью в поле «...» выразил согласие на получение услуги страхования путем заключения договора добровольного страхования и кредита на оплату его стоимости, что соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Воспользоваться услугами страхования истец пожелал до заключения кредитного договора, на стадии обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита, тогда же истец выбрал и страховые продукты и программы, а также организации, которые данные услуги предоставляют.

Таким образом, что перед заключением кредитного договора в письменной форме  были согласованы все его условия, которые после предварительного их согласования, нашли свое отражение в кредитном договоре. Со всеми условиями кредитного договора, в том числе о добровольности приобретения дополнительных услуг, и условиями отказа от них, а также о том, что его согласие/несогласие не приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о порядке отказа от услуги страхования в случае её приобретения, истец был ознакомлен и согласен, после чего договор был им подписан.

В договор о предоставлении кредита с согласия истца было включено обязательство банка по списанию со счета клиента суммы кредита на оплату страховой премии, и банк перечислил денежные средства в размере сумма на оплату страховой премии и сумма на оплату страховой премии по договору оказания услуги «Помощь при ДТП».

Данные договоры страхования заключались между истцом и его контрагентами без посредничества или иного участия банка.

Договор страхования и договор на оплату услуги «Помощь при ДТП» являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в которых банк не является стороной сделки.

Таким образом, банк предоставил кредитные средства на оплату страховой премии по договорам страхования и перечислил их согласно заявлению на перечисления денежных средств клиента в соответствии с условиями договора.

Отсутствие у заемщика обязательств по страхованию и возможность получения кредита без оформления страхования подтверждается: подпись потребителя в заявлении о предоставлении потребительского кредита под текстом «мне разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг....»; Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 сотрудникам и агентам банка при консультировании потенциальных клиентов банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию: наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита; о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования в частности; информация о добровольной основе приобретения дополнительных услуг, размещена на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Третьяковым В.А., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Из текста кредитного договора усматривается, что истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался.

Таким образом, при заключении договора у Третьякова В.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Никаких доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истцу отказали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о вынужденном характере страхования, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании опровергаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии в размере сумма и суммы на оплату услуги «Помощь при ДТП» в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика и наступления морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необоснованности требований истца, то и оснований для взыскания в его пользу нотариальных расходов и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 349 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-24/21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░