Решение по делу № 22-2247/2024 от 08.10.2024

с. Сушенцова О.В.

Дело № 22-2247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Евстратьевой О.В. и Городничевой Т.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

помощника прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденного Козлова А.Е.,

защитника - адвоката Быковских М.К., представившего удостоверение № 2955 и ордер № 008242 от 28.10.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Козлова А.Е. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Козлов ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Козлова А.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст. 103 УК РФ время, в течение которого к ФИО1 применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Козлову А.Е. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Козлову А.Е. в срок отбывания наказания период применения к Козлову А.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбытия наказания.

Назначенное Козлову А.Е. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с учетом содержания под стражей и с учетом применения к Козлову А.Е. меры пресечения в виде запрета определенных действий постановлено считать отбытым.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, объяснения осужденного и его защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлов А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же Козлов А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же Козлов А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Он же Козлов А.Е. признан виновным и осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Козлов А.Е. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его причастность к совершению вышеуказанных преступлений, тогда как оценка представленных доказательств судом произведена не правильно.

При этом судом первой инстанции не учтено, что по настоящему уголовному делу недопустимыми являются следующие доказательства:

-оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 167-169 и т.1 л.д. 164-166), так как они аналогичны друг другу и не соответствуют действительности, даны по иному уголовному делу, тогда как Свидетель №2 заинтересован в исходе дела, с учетом того, что он принимал участие в качестве понятого: в ходе ОРМ, проводимого с участием лица под псевдонимом «ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, личного обыска ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, обыска в гаражах ФИО1 и выемки из автомобиля ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Свидетель №4 заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в ОРМ по другим уголовным делам,

-оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120, 121-123), так как они аналогичны друг другу и не соответствуют действительности, при этом ранее допрошенный в ходе судебного заседания ФИО18 (т. 17 л.д. 55-64) показал, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит,

-оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-8 и т.2 л.д. 9-11), так как они аналогичны друг другу и не соответствуют действительности, при этом ранее допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №11 (т. 6 л.д. 13-17, т. 7 л.д. 84-87) показала, что не помнит событий <данные изъяты> года,

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 226-228), так как допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №8 (т. 18 л.д. 187-198) не подтвердил вышеуказанные показания, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он употреблял наркотики,

-оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-225) так как они получены с нарушением закона, с учетом того, что личность последнего установлена со слов и протокол составлен разными почерками,

-оглашенные показания в качестве подозреваемой ФИО4 (т. 3 л.д. 125-129), так как она не была допрошена в качестве свидетеля, не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, показания которой имеют противоречия,

-оглашенные показания свидетеля ФИО19, который в ходе ОРМ «проверочная закупка» действовал под псевдонимом «Миша» и «Клочок», данные которого были рассекречены в связи со смертью, так как на последнего оказывалось давление и он оговорил ФИО20,

-протокол прослушивание фонограмм телефонных переговоров и СД-диск с их аудиозаписями (т. 3 л.д. 26-60), так как аудиозапись получена незаконно, при этом судом фактически фонограммы исследованы не были, тогда как сведения, указанные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 106-111), не соответствуют действительности, при этом, следователем незаконно отказано в проведение экспертизы фонограмм подлинности его голоса при выполнении требований ст. 217 УПК РФ,

-постановление о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97) так как в нем не указано сведений о том, кому поручено проведение ОРМ, откуда взялись и кому предназначены денежные средства в размере 500 рублей,

-протокол личного досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99), так как протокол не подписан лицом, которое его составило,

-протокол досмотра лица под псевдонимом «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104), так как нет сведений о досмотре служебного автомобиля и лицах находящихся в нем, что, по мнению Козлова, вызывает сомнения в законности досмотра и выдачи «<данные изъяты>» наркотических средств,

-иные документы по ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ неконкретны и, с учетом того, что «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания допрошен не был, не могут быть положены в основу приговора,

-рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138, 182), так как они не подписаны оперуполномоченным Свидетель №17, что, по мнению осужденного, указывает на то, что они Свидетель №17 не составлялись,

-заявления на участие в ОРМ от лиц под псевдонимом «ФИО66» (т.1 л.д. 140, 184), так как не подтверждают его вину в совершении вышеуказанного преступления,

-постановления о проведении ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142, 186), так как в них не имеется сведений о том кому поручено проведение ОРМ, откуда взялись и кому предназначены денежные средства в размере 500 рублей,

-протоколы по проведению ОРМ с участием лица под псевдонимом «ФИО67», так как имеют неоговоренные исправления в дате (т.1 л.д. 143-149),

-протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146), так как не подписан лицом, которое его составило;

-протокол досмотра лица под псевдонимом «ФИО65» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149), так как нет сведений о досмотре служебного автомобиля и лицах находящихся в нем, что, по мнению Козлова, вызывает сомнения в законности досмотра и выдачи ФИО63» наркотических средств,

-справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151), так как в ней указано, что исследование проводилось по объектам, которые выдало лицо под псевдонимом «<данные изъяты>»,

-протокол наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт (т.1 л.д. 160, 159), так как основаны на слухах и предположениях,

-протоколы обыска в жилище Козлова Е.А. (т. 2 л.д. 23-26) и осмотра предметов - 2 купюр достоинством по 100 рублей, изъятых в ходе обыска (т.2 л.д. 181-183), так как в ходе обыска в жилище Козлова Е.А. (т. 2 л.д. 23-26) изъятые купюры надлежащим образом не опечатывались, подпись на конверте, в который упакованы купюры, поставлена не оперуполномоченного Свидетель №13, который непосредственно проводил обыска, а его начальником – Свидетель №16, который в проведении обыске не участвовал, понятым изъятые купюры не предъявлялись, предполагает, что целостность упаковки была нарушена,

-протокол досмотра лица под псевдонимом «ФИО69» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-195), так как нет сведений о досмотре служебного автомобиля и лицах находящихся в нем, что, по мнению Козлова, вызывает сомнения в законности досмотра и выдачи «ФИО68» наркотических средств,

Кроме того, суд первой инстанции так же ненадлежащим образом оценил:

-оглашенные показания свидетеля ФИО25 об обстоятельствах производства обыска в жилище Козлова А.Е.,

-показания Свидетель №9 в суде о том что ей в ходе обыска в жилище Козлова Е.А. предъявлялось иное постановлении о разрешении на обыск в жилище Козлова А.Е., чем то, которое имеется в материалах дела,

-оглашенные показания умершего свидетеля ФИО27 об интимной связи ФИО4 с неким оперативным сотрудником по имени Свидетель №17, как предполагает осужденный Козлов Е.А. свидетелем Свидетель №17

Полагает, что в отношении него была совершена провокация со стороны оперативных сотрудников, при этом наркотические средства, добровольно выданные лицом под псевдонимом «ФИО70 было предоставлено последнему оперативными сотрудниками, а так же председательствующий судья ФИО12 заинтересована в привлечении его к уголовной ответственности.

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, тогда как ему не были представлены для исследования вещественные доказательства по уголовному делу.

Так же полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, перечень которых изложен в т. 23 на л.д. 173-178, в том числе ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора с Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний опровергает свои показания.

Просит отменить вышеуказанный обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Козлов А.Е. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и показал, что ОРМ "<данные изъяты>" проводилось в отношении ФИО2 и ФИО42, с которыми он был знаком, однако в их преступной деятельности не участвовал. К приготовлению к сбыту наркотических средств он не причастен. Указал, что у него наркотических средств обнаружено не было, а также не было обнаружено следов преступления. Отметил, что по уголовному делу отсутствуют вещественные доказательства. Сообщил, что у него в ДД.ММ.ГГГГ году произошел конфликт с оперуполномоченным Свидетель №17, который ему отомстил, сфабриковав данное уголовное дело. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него по месту жительства был проведен обыск в утреннее время. Оперуполномоченный Свидетель №13 показал ему постановление о производстве обыска, в котором он расписался, в ходе обыска участвовали понятые. Утверждает, что оперуполномоченные ФИО71 и Свидетель №13 подложили ему в сервант 200 рублей, которые впоследствии были изъяты. Данные денежные средства запаковали в конверт, на котором расписывались участники следственного действия, в том числе, и он. После окончания обыска по месту жительства его повезли на обыски в гаражи, а из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежавшего ему, изъят мобильный телефон.

По поводу стенограммы его разговора с ФИО2 сообщил, что не уверен, что на записях его голос. Ему известно что закупщиком под псевдонимом "ФИО72" является ФИО73, который употреблял наркотические средства. Указал, что пользовался не всеми мобильными телефонами, которые были у него изъяты.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного Козлова А.Е., его вина в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, а именно по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ):

-оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в порядке п. 1 части 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО2 и ФИО42 по адресу: <адрес>. Закупщиком выступало лицо под псевдонимом «ФИО75», которого досмотрели, и выдали 500 рублей одной купюрой. В <адрес> закупщик пошел в подъезд, а они направились с ним. Закупщик поднялся на 5 этаж, а они остались на 4 этаже, при этом наблюдали за «ФИО74». Закупщик постоянно находился в поле их зрения. После того, как «ФИО76» вышел из подъезда, он сел в автомобиль сотрудников <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> и <адрес>, где пояснил, что деньги передал ФИО2, а наркотическое средство ему передала ФИО4 (том 1, л.д. 118-120, том 1, л.д. 121-123);

-заявлением лица под псевдонимом «ФИО77» от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств по адресу: <адрес>, у лиц, известных как ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, которые осуществляют сбыт героина наркозависимым лицам в <адрес>. (т. 1 л.д.95);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героин по адресу <адрес> неустановленных лиц известных как ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, с участием закупщика под псевдонимом «ФИО78» (т. 1 л.д.74);

-протоколом досмотра лица под псевдонимом «ФИО79» (до проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него в присутствии понятых мужского пола, предметов и веществ запрещенных гражданским оборотом, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 98-99);

-протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу под псевдонимом «ФИО80» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, серия № № (т. 1 л.д. 100-102);

-протокол досмотра лица под псевдонимом «ФИО81» (после проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета и пояснил, что приобрел наркотическое средство героин на врученные ему деньги 500 рублей у лиц, известных как Свидетель №1 и ФИО4 в <адрес> (т. 1 л.д. 103-104);

-справкой о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО82», являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин (диацетилморфин) массами: 1 - 0,148г; 2- 0,169г. На исследование израсходовано по 0,010г каждого вещества (т.1 л.д. 106);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> и <адрес> Свидетель №17 о том, что <адрес> МРО в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неустановленные лица, известные как ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4, осуществляют сбыт наркотического средства «героин» по адресу: <адрес>, либо в ином месте, указанном ими. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» неустановленными на тот момент лицами, известными как Свидетель №1 и ФИО4, в <адрес>, был совершен незаконный сбыт двух свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, лицу под псевдонимом «ФИО83» (т. 1 л.д.94);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества №№, №№ добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО84», №№ добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО85», являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет: №; №. На исследование израсходовано по № веществ №№ (т. 2 л.д. 39-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен пакет с биркой с пояснительной надписью "Заключение эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. эксперт" подпись Внутри пакета находятся 2 бумажных конверта белого цвета оклеенных бумажными бирками белого цвета с оттисками печати "Для пакетов №", "Для пакетов №". На одном пакете имеется надпись "№". На втором конверте имеются надписи "№". Также осмотрен светло-коричневый бумажный конверт, оклеенный буиажной биркой белого цвета с оттиском печати "Для пакетов №" УФСКН РФ по <адрес> на бирке имеется пояснительная надпись "Заключение эксперта №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ." подпись. (том 2, л.д. 176-178);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Вина Козлова А.Е. в совершении преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО86» в порядке п. 1 части 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения УФСКН в <адрес>, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников УФСКН, добровольно написал заявление о том, что желает оказать помощь сотрудникам УФСКН в выявлении и изобличении сбытчиков наркотиков, которых он знает как ФИО42 ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>. В связи с тем, что он опасается за свою безопасность, он избрал себе псевдоним «ФИО87», под которым желает участвовать во всех мероприятиях и следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ минутам он пришел в <адрес> отделение УФСКН, расположенное по адресу: <адрес>, для участия в «проверочной закупке» наркотического средства героин в качестве закупщика. В помещение УФСКН подошли двое мужчин, которых сотрудник УФСКН представил как понятых. Сотруднику УФСКН и понятым он сообщил, что с продавцами наркотиков ФИО4 и Свидетель №1 заранее договариваться о встрече не надо, так как те продают наркотики из <адрес>. После этого в его присутствии и присутствии двух понятых, сотрудник УФСКН зачитал постановление о проведении закупки героина у Свидетель №1 и ФИО4. Затем сотрудник УФСКН досмотрел его в присутствии понятых мужчин, и установил, что при нем ничего из запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не имеется. Сотрудник УФСКН составил протокол его личного досмотра, и все присутствовавшие при его досмотре расписались в протоколе, и он также поставил подписи. После этого сотрудник УФСКН при тех же понятых осмотрел деньги в сумме 500 рублей, пятью купюрами достоинством в 100 рублей. Номера этих купюр были внесены в протокол. С данных купюр была снята ксерокопия, которую он и понятые заверили своими подписями. Данные деньги сотрудник УФСКН вручил ему для покупки наркотика у Свидетель №1 и ФИО4. В составленном протоколе он и понятые расписались. После вручения ему денег, он и понятые вышли из помещения УФСКН и сели в автомобиль. Они проехали в <адрес>, и остановились возле <адрес>. Он первым вышел из машины и сразу же проследовал к <адрес>, понятые отправились за ним следом и шли примерно на расстоянии 5-10 метров от него. Он подошел к первому подъезду с левой стороны дома по <адрес>, где проживают ФИО4 и Свидетель №1, позвонил в домофон в <адрес> ему ответил ФИО2. Он сказал ФИО2 ФИО90 что ему надо половину грамма. ФИО88. открыл ему дверь подъезда. Он поднялся в квартиру расположенную на пятом этаже, понятые остались этажом ниже. Он позвонил в <адрес>, и дверь ему открыл ФИО91. Он вошел в квартиру и отдал ФИО89 врученные ему в отделе УФСКН 500 рублей и ФИО6 убрал деньги в карман и крикнул ФИО7, чтобы последняя принесла две четверти и ушел в комнату, через несколько секунд из второй комнаты вышла ФИО7 и отдала ему героин, который держала в руке, героин был упакован в два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета. Он взял их в руку, и вышел из квартиры. Затем он спустился вниз и вышел из парадной, а понятые пошли следом за ним. Далее направился в автомашину УФСКН, на которой они приехали. Понятые проследовали за ним на расстоянии 5-10 метров. Вместе с понятыми он сел в машину сотрудников УФСКН. В салоне автомобиля он добровольно выдал сотруднику УФСКН два свертка, которые приобрел у ФИО92. и ФИО4 При нём и понятых сотрудник УФСКН развернул эти свертки и все увидели, что внутри каждого из них находилось вещество светло-бежевого цвета, по внешним признакам он понял, что это героин, о чем сразу рассказал сотруднику УФСКН. После этого сотрудник УФСКН поместил их в бумажный конверт белого цвета, опечатал печатями, и понятые на нем расписались. В присутствии понятых он пояснил, что эти 2 свертка с героином он приобрел только что у ФИО4 и Свидетель №1, за врученные ему 500 рублей, в <адрес>. Затем его снова досмотрел сотрудник УФСКН и при нем ничего запрещенного обнаружено не было. Денежных средств также обнаружено не было. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 ФИО93 ФИО4 нет. Долговых обязательств не имеется. (т.1 л.д. 171-174);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в порядке п. 1 части 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проверочной закупке наркотических средств. Вторым понятым был Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка» по месту жительства ФИО2 и ФИО42, при этом закупщиком выступало лицо под псевдонимом «ФИО94». Перед началом ОРМ «ФИО95» был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Закупщику было выдано 500 рублей, купюрами по 100 рублей. Затем он, второй понятой, «ФИО98» и двое сотрудников УФСКН направились на автомобиле к месту проведения ОРМ по адресу: <адрес>. По приезду в адрес «ФИО96» вышел из машины и проследовал к подъезду, при этом они шли за ним. Закупщик нажал кнопки на домофоне, ему ответил мужской голос и открыл дверь. Далее закупщик, а за ним понятые вошли в подъезд. «ФИО97» вошел в квартиру, где пробыл не больше минуты, при этом понятые оставались в подъезде. После того, как закупщик вышел из квартиры, он прошел мимо них и проследовал к машине. При этом он и второй понятой постоянно за ним наблюдали, «ФИО100» ничего не скидывал и ничего не подбирал. В машине закупщик пояснил, что разговаривал с ФИО2, а героин ему передала женщина. При этом «ФИО99» передал сотрудникам УФСКН 2 пакетика, которые последние аккуратно вскрыли и осмотрели, в них находился порошок светло белого цвета, после чего упаковали их в другой пакет, на котором он и второй понятой расписались. По результатам указанных ОРМ были составлены соответствующие документы, которые верно отражали их ход. В указанных документах он и второй понятой расписались, при этом каких-либо замечаний у него не было. ( том 1, л.д. 167-169);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотических средств. В качестве второго понятого выступал Свидетель №2 Сотрудник УФСКН в качестве закупщика представил им мужчину, выступавшего под псевдонимом "ФИО101". Им огласили постановление о проведении проверочной закупки в <адрес> в <адрес> у ФИО1, ФИО2 И. и ФИО4 и разъяснили права и обязанности. Затем в присутствии его и Свидетель №2 сотрудник УФСКН досмотрел "ФИО102" и ничего запрещенного не обнаружил, о чем составлен протокол, в котором он и Свидетель №2 расписались. Затем были осмотрены 5 купюр по 100 рублей и с них снята копия, на которой также расписались участвующие лица. Данные деньги были вручены "ФИО103". Затем участники ОРМ проехали в <адрес> и остановились у <адрес>. "ФИО107" набрал на домофоне номер <адрес>, сказал. что ему надо "полочку", мужской голос сказал, чтобы он поднимался. "ФИО104" поднялся на 5 этаж, а понятые и сотрудник УФСКН остановились на 4 этаже. Около ДД.ММ.ГГГГ минут "ФИО106" зашел в <адрес>. Через минуту он вышел, после чего был досмотрен сотрудником УФСКН. При досмотре "ФИО105" добровольно выдал 2 свертка, пояснив, что в них находится "Героин" примерно 0,5 грамм, который он купил на врученные ему деньги в размере 500 рублей у ФИО2 и ФИО42 в <адрес> УФСКН развернул свертки и он увидел, что в них находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, завернул их и упаковал в бумажный конверт. Он и второй понятой расписались на конверте. Замечаний от участников ОРМ не поступило ( том 1, л.д. 164-166);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в ходе судебного следствия, из которых следует, что в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Свидетель №10 участвовала в качестве понятой в ходе обыска в жилище Козлова А.Е. В комнате находились 4 сотрудника правоохранительных органов, а также сам Козлов А.Е. и его знакомые - ФИО109. Перед началом обыска сотрудники УФСКН предъявили удостоверения, разъяснили ей и второй понятой их права и обязанности как понятых, зачитали постановление о разрешении проведения обыска в комнате Козлова А.Е., при этом Козлов А.Е. слышал как читали постановление и расписался в нем после того как ознакомился. Далее перед началом обыска Козлову А.Е. было предложено добровольно выдать запрещенные законом предметы, на что он сказал, что ничего запрещенного нет. После этого был начат обыск. В ходе обыска были изъяты в том числе две купюры по 100 рублей и мобильные телефоны, которые при ней и второй понятой упакованы и они поставили свои подписи на упаковках. По факту обыска был составлен протокол, в котором она, вторая понятая и Козлов А.Е. расписались (т. 2 л.д.232-235);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал оперуполномоченным по ОВД <адрес> УФСКН России по <адрес> и <адрес> и по поручению следователя проводил обыск в жилище ФИО1, по предъявлению протокола которого подтвердил его содержание и наличие его подписей в протоколе обыска. Указал, что к Козлову А.Н. неприязненных отношений не испытывает, долговых обязательств не имеет. Психологического или физического воздействия на Козлова А.Е. не оказывал (том 3 л.д. 12-15);

-показаниями свидетеля ФИО22 в ходе судебного следствия, согласно которым он совместно с Свидетель №13 по поручению следователя проводил обыск в жилище Козлова А.Е., по предъявлению протокола которого подтвердил его содержание и наличие его подписей в протоколе обыска. Указал, что к ФИО21 неприязненных отношений не испытывает, долговых обязательств не имеет. Психологического или физического воздействия на Козлова А.Е. не оказывал. При этом, показал, что в ходе обыска из серванта были изъяты денежные средства, тогда как он никакие денежные средства Козлову А.Е. в жилище не подкладывал. После изъятия денежные средства были упакованы надлежащим образом, на конверте расписывались участвующие лица;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <адрес> УФСКН РФ по <адрес> и <адрес> Свидетель №17, о том, что <адрес> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неустановленные лица, известные как ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4, осуществляют сбыт наркотического средства «героин» по адресу: <адрес>, либо в ином месте, указанном ими. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» неустановленными на тот момент лицами, известными как Свидетель №1 и ФИО4, в <адрес>, был совершен незаконный сбыт двух свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, лицу под псевдонимом «ФИО110» (т. 1 л.д. 138);

-заявлением лица под псевдонимом «ФИО111» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств по адресу: <адрес>, у лиц, известных как ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, которые осуществляют сбыт героина по указанному адресу наркозависимым лицам (т. 1 л.д. 140);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства героин по адресу <адрес> неустановленных лиц известных как ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, с участием закупщика под псевдонимом «ФИО112» (т. 1 л.д. 97);

-протоколом досмотра лица под псевдонимом «ФИО113» (до проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 143-144);

-протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу под псевдонимом «ФИО114» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, пятью купюрами достоинством в 100 рублей (серия и номер: №) (т.1 л.д. 145-146);

-протоколом досмотра лица под псевдонимом «ФИО115» (после проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, и пояснил, что приобрел 0,5 грамма героина на врученные ему 500 рублей у Свидетель №1 и ФИО4 в <адрес> (т. 1 л.д. 147-149);

-справкой о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на исследование порошкообразные вещества, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО116» являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин (диацетилморфин) массами: №. На исследование израсходовано по № г. каждого вещества (т. 1 л.д. 151);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества №№, №№ добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО117», №№ добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «Миша», являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составляет: №,138; №,№. На исследование израсходовано по № веществ №№ (т. 2 л.д. 39-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен пакет с биркой с пояснительной надписью "Заключение эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. эксперт" подпись Внутри пакета находятся 2 бумажных конверта белого цвета оклеенных бумажными бирками белого цвета с оттисками печати "Для пакетов №", "Для пакетов №". На одном пакете имеется надпись "№ На втором конверте имеются надписи "№". Также осмотрен светло-коричневый бумажный конверт, оклеенный буиажной биркой белого цвета с оттиском печати "Для пакетов №" УФСКН РФ по <адрес> на бирке имеется пояснительная надпись "Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ." подпись (том 2, л.д. 176-178);

-протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО119 остановился у парадной <адрес> и позвонил по мобильному телефону. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО122 вновь позвонил по мобильному телефону. В этот момент со стороны <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета без номеров, остановилась перед домом. Из автомашины вышел ФИО1 и подошел к ФИО123 после чего они вместе зашли в подъезд. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО118. вышел из подъезда один, позвонил по мобильному, обошел дом и стал ждать на стоянке у магазина продукты. Около 18 часов 08 минут подъехала автомашина с шашками такси - опель темно-синего цвета, гос. номер №, на которой уехал ФИО2 ФИО120 после чего наблюдение было прекращено (т. 1 л.д.160);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Козлова А.Е. по адресу: <адрес>, <адрес> были, в ходе которого изъяты две купюры достоинством по 100 рублей с номерами и сериями - №, при этом Козлов А.Е. пояснил, что обнаруженные денежные купюры принадлежат ему лично (т. 2 л.д.23-26);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен конверт, оклеенный тремя бумажными бирками с оттисками печати "Для пакетов № " УФСКН РФ по <адрес> и <адрес>. На каждой бирке имеются подписи. На конверте имеется пояснительная надпись "Денежные средства достоинством 100 рублей две штуки №. Денежная купюра <данные изъяты> с номером №. Данные денежные средства изъяты при проведении обыска по месту проживания Козлова А.Е. в <адрес> <адрес> На конверте имеются подписи понятых и сотрудника УФСКН Свидетель №16 При вскрытии обнаружены указанные купюры. Приложены ксерокопии купюр ( том 2, л.д. 181-183). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 193-194) и возвращены в <адрес> и <адрес> для хранения до вступления приговора суда в законную силу (том 2, л.д. 195-196). Согласно расписке указанные вещественные доказательства получил начальник <адрес> Свидетель №16 (т. 2, л.д. 197);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Вина Козлова А.Е. в совершении преступления- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут), подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО124», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении УФСКН в <адрес>, он собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников УФСКН, добровольно написал заявление о том, что желает оказать помощь сотрудникам УФСКН в выявлении и изобличении сбытчиков наркотиков, которых он знает как ФИО126, ФИО4, Свидетель №1. В связи с тем, что он опасается за свою безопасность, он избрал себе псевдоним «ФИО125», под которым желает участвовать во всех мероприятиях и следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ минутам он пришел в Тосненское отделение УФСКН, расположенное по адресу: <адрес>, для участия в «проверочной закупке» наркотического средства героин в качестве закупщика. В помещение УФСКН подошли двое мужчин, которых сотрудник УФСКН представил как понятых. Сотруднику УФСКН и понятым он сообщил, что к продавцам наркотиков Свидетель №1 и ФИО4 он может прийти в любое время и приобрести сколько ему необходимо героина прямо в <адрес>. После этого в его присутствии и присутствии двух понятых, сотрудник УФСКН огласил постановление о проведении закупки героина у Свидетель №1 и ФИО4, разъяснил им права и обязанности и то, что они должны будут делать. Затем сотрудник УФСКН досмотрел его в присутствии понятых мужчин, и установил, что при нем ничего из запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств не имеется. Сотрудник УФСКН составил протокол его личного досмотра, и все присутствовавшие при его досмотре расписались в протоколе, и он также поставил подписи. После этого сотрудник УФСКН, при тех же понятых осмотрел деньги в сумме 500 рублей, пятью купюрами достоинством в 100 рублей. Номера этих купюр были внесены в протокол. С данных купюр была снята ксерокопия, которую он и понятые заверили своими подписями. Данные деньги сотрудник УФСКН вручил ему для покупки наркотика у Свидетель №1 и ФИО4. В составленном протоколе он и понятые расписались. Далее он и понятые вышли из помещения УФСКН и сели в автомобиль. Прибыв в <адрес>, остановились у <адрес> вышел из машины вместе с понятыми, и они проследовали к первому подъезду слева, <адрес>. Он подошел к указанному подъезду, набрал на домофоне номер <адрес>, и ему ответил ФИО2. Он сказал ФИО2 И., что ему надо пол грамма героина. После того, как ФИО2 И. открыл ему дверь подъезда, он вместе с понятыми вошел в него. Он поднялся на пятый этаж подъезда, где в <адрес> проживают Свидетель №1 и ФИО4, а понятые остались наблюдать за всем с площадки нижнего этажа. Он постучал в <адрес>, и дверь ему открыл ФИО131., после чего «ФИО127» вошел в квартиру. Он протянул ФИО2 ФИО128., врученные ему в УФСКН 500 рублей и ФИО6 убрал эти деньги в карман шорт, а из другого кармана достал два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета и передал ему. Он взял из рук ФИО133 свертки, и зажал в кулаке правой руки, попрощался с ФИО129. и вышел из квартиры. ФИО7 - сожительницу ФИО2 ФИО130 он в тот вечер не видел, также не слышал голоса. ФИО132. закрыл за ним дверь, а он стал спускаться вниз по лестнице, прошел мимо понятых, и вышел из подъезда. Как только он оказался на улице, то сразу пошел в сторону автомобиля УФСКН, при этом понятые шли за ним. Подойдя к машине, он и понятые сели в неё. В салоне автомобиля он добровольно из правой руки выдал сотруднику УФСКН два свертка, которые приобрел у ФИО2 ФИО134 и пояснил, что в свертках должен быть героин. При нём и понятых сотрудник УФСКН развернул эти свертки и они увидели, что внутри каждого находилось вещество светло-бежевого цвета в виде мелких гран<адрес> этого сотрудник УФСКН вернул свертки в исходное состояние, поместил их в бумажный конверт белого цвета, опечатал печатями, и понятые на нем расписались, также расписался он. В присутствии понятых его снова досмотрел сотрудник УФСКН, и при нем ничего запрещенного, в том числе денег, обнаружено не было. Все указанное было отражено в протоколе, и он с понятыми расписались в нем. Он ничего ФИО138. и ФИО4 не должен, также как и они ему. Никаких неприязненных отношений между ним и ФИО135 ФИО4 нет. Он ранее неоднократно приобретал героин у ФИО140. и ФИО4 Ему известно, что ФИО141. и ФИО4 сами потребляют героин, который им поставляет Козлов ФИО139, свертками по 5-10 граммов каждый. 5 граммов героина у Козлова ФИО136 стоят 2500 рублей. К Козлову А., ФИО142. и ФИО4 ездят обычно на такси, из-за собственной безопасности, так как в поселке все знают, что если ФИО145 встречался с ФИО1, значит получал очередную партию героина. Козлов А. проживает в одной комнате в общежитии, расположенном в <адрес>. У Козлова А. имеется несколько машин, последнее время передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета без государственных номерных знаков, которую тот обычно паркует около дома (т. 1 л.д. 205-208);

-показаниями свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с лицом под псевдонимом "ФИО146". Свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколе личного досмотра лица под псевдонимом "ФИО147»;

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного <адрес> МРО УФСКН РФ по <адрес> и <адрес> Свидетель №17 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Козлов ФИО148 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляют сбыт наркотического средства «героин» по адресу: <адрес>, либо в ином месте, указанном ими. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО149. в <адрес>, был совершен незаконный сбыт двух свертков из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, лицу под псевдонимом «ФИО150» (т. 1 л.д. 182);

-заявлением лица под псевдонимом «ФИО151» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств по адресу: <адрес>, у лиц, известных как Козлов ФИО152, Свидетель №1, ФИО4, которые осуществляют сбыт героина по указанному адресу наркозависимым лицам (т. 1 л.д. 184);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства – героин по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО153. и ФИО4 с участием закупщика под псевдонимом «ФИО154» (т. 1 л.д.186);

-протоколом досмотра лица под псевдонимом «ФИО155» (до проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него предметов и веществ запрещенных гражданским оборотом, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 189-190);

-протоколом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу под псевдонимом «ФИО156» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, пятью купюрами достоинством в 100 рублей (серии и номера которых: №) (т. 1 л.д. 191-193);

-протоколом досмотра лица под псевдонимом «ДД.ММ.ГГГГ» (после проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он в присутствии понятых мужского пола добровольно выдал два свертка из фольгированной бумаги серебристого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, и пояснил, что приобрел 0,5 грамма героина на врученные ему 500 рублей у Свидетель №1 в <адрес> (т. 1 л.д. 194-195);

-справкой о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование порошкообразные вещества, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «Клочок», являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин (диацетилморфин) массами: №. На исследование израсходовано по <адрес> каждого из веществ (т. 1 л.д. 197);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразные вещества, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «ФИО157», являются наркотическими средствами - смесями, содержащими героин (диацетилморфин) массами №. На исследование израсходовано по № каждого из веществ (т. 2, л.д.57-64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен полимерный пакет, обвязанный нитью белого цвета, оклеенный бумажной биркой белого цвета с оттисками печати "для пакетов №" УФСКН РФ по <адрес>, на бирке имеется пояснительная надпись: " № подпись. Внутри пакета находятся 4 свертка из бумаги белого цвета (том 2, л.д. 176-178). Указанное вещество признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения наркотических средств УФСКН РФ по <адрес>. ( том 2, л.д. 179);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен бумажный конверт с первоначальными упаковками веществ, выданных ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом "ФИО158" - 2 фрагмента из фольгированной бумаги серебристого цвета ( том 2, л.д. 200-201). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами ( том 2, л.д. 202-203) и сданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> и <адрес> ( том 2, л.д. 204);

-протоколом ОРМ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО159. остановился у парадной <адрес> и позвонил по мобильному телефону. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО160. вновь позвонил по мобильному телефону. В этот момент со стороны <адрес> подъехала автомашина «<данные изъяты>» черного цвета без номеров, остановилась перед домом. Из автомашины вышел ФИО1 и подошел к ФИО161 вместе они зашли в подъезд. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО163 вышел из подъезда один, позвонил по мобильному, обошел дом и стал ждать на стоянке у магазина продукты. Около ДД.ММ.ГГГГ минут подъехала автомашина с шашками такси - опель темно-синего цвета, гос. номер №, на которой уехал ФИО162., после чего наблюдение было прекращено (т. 1 л.д.160);-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен 1 билет банка Россия достоинством 1 000 рублей с номером №, 1 купюра достоинством 100 рублей с номером Ял 5104668 ( том 2, л.д. 184-186). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные купюры признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение в <адрес> <адрес> и <адрес> (том 2, л.д. 193-194195-196, 197);

-протоколом явки с повинной ФИО164. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: <адрес>, в соучастии с ФИО4 совершил сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин незнакомому мужчине получив от последнего 500 рублей. Данное наркотическое средство он приобрел у Козлова в тот же день по адресу: <адрес>, а именно в подъезде (т. 3 л.д. 117);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Вина Козлова А.Е. в совершении преступления- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска по адресу: <адрес>. Вторым понятым являлся мужчина. Перед началом обыска ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Также было предъявлено постановление суда о производстве обыска. Дознаватель предложила ФИО2 и ФИО42 добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные к обороту. Затем провели личный обыск ФИО2, в ходе которого она участия не принимала. Она присутствовала при проведении личного обыска ФИО4 Замечаний к данному протоколу у участников следственного действия не возникло. В ходе обыска ФИО4 добровольно выдала пачку из-под сигарет "ФИО165". В данной пачке находилось несколько полимерных свертков с порошкообразным веществом, обвязанных нитками. ФИО4 сказала, что в данной пачке находятся героин, массой около 10 грамм, который она и ФИО2 приобрели в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО42 также сообщила, что не успела расфасовать указанный героин, тогда как около ДД.ММ.ГГГГ часов утра того же дня ФИО2 продал героин из вечерней партии на сумму 1000 рублей. ФИО4 выдала купюру в размере 1000 рублей. ФИО4 из-под кресла достала сверток и пояснила, что в нем находится героин на продажу и для личного употребления. В ящике письменного стола находились упаковки от героина, как пояснила ФИО42, в которых приносили героин от ФИО41 для продажи. Также там находились толкушка для измельчения героина, стеклянные бутылочки и ложки для приготовления раствора, чтобы употреблять героин. В кармане спортивных брюк ФИО2 обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей. В ходе обыска так же были изъяты фольгированные фрагменты бумаги, 2 мобильных телефона с сим-картами, документы. Номера и серии изъятых купюр были переписаны в протокол. Все участвующие лица с протоколом ознакомились и расписались ( том 3, л.д. 9-11);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 в порядке п. 1 части 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при проведении обыска по адресу: <адрес>, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 ( том 3, л.д. 5-7);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обыска в жилище ФИО166. и ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО4 добровольно выдала пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились два полимерных свертка серого цвета с порошкообразным веществом, которые были обвязаны нитью. ФИО4 пояснила, что в указанных свертках находится героин массой около 10 грамм, который с ФИО2 И.В. приобрела в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. Также из-под кресла ФИО4 достала прозрачный полимерный сверток, перевязанный ниткой и пояснила, что в свертке находится героин, который с ФИО2 хранила для продажи наркоманам, а также для личного потребления. В ящике письменного стола - упаковки от героина, как пояснила ФИО42, в которых они приносили героин от Козлова А. для продажи; толкушка, которой ФИО4 с ФИО167. измельчали героин; стеклянные бутыльки и ложки при помощи которых с ФИО2 приготавливали раствор для потребления героина. В кармане спортивных брюк ФИО168 была обнаружена и изъята одна денежная купюра достоинством 100 рублей с номером и серией - № (том №1, л.д.216-224);

-протоколом личного обыска ФИО169. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО170. было изъято: в кармане шорт - две купюры по сто рублей (№), в набедренном кармане шорт - полимерный сверток желтого цвета, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. По факту обнаруженных предметов ФИО171. пояснил, что в свертке находится героин, (том №1, л.д. 225-228);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО172. и ФИО4 по адресу: <адрес>, выданные ФИО4 являются наркотическими средствами- смесями, содержащими героин (диацетилморфин) массами № грамм (общая масса <адрес> грамм). Порошкообразные вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО174. и ФИО4 по адресу: <адрес>, при производстве личного обыска ФИО173 являются наркотическими средствами- смесями, содержащими героин (диацетилморфин), массами № грамм, на исследование израсходовано по № грамм каждого порошкообразного вещества ( том 2, л.д. 56-64). Указанные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения наркотических средств УФСКН РФ по <адрес> и <адрес> ( том 2, л.д. 179);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях 5 фрагментов полимерного материала, толкушки, 2 флаконов, ложки №, фрагмента бумаги), обнаружены следы наркотического средства-героин (диацетилморфин), определить массу которого не представилось возможным ввиду его крайне малого (следы) количества. ( том 2, л.д. 75-79);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные предметы осмотрены следователем (том 2, л.д. 176-178), признаны вещественными доказательствами и сданы в хранения наркотических средств УФСКН РФ по <адрес> и <адрес>. Этим же протоколом следователем осмотрены пачка из-под сигарет "<данные изъяты>", 3 свертка с веществами, нитки на катушках наперсток, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, которые сданы на хранение в камеру хранения наркотических средств УФСКН РФ по <адрес> и <адрес> ( то 2, л.д. 180);

-протоколом ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО176. остановился у парадной <адрес> и позвонил по мобильному телефону. Около <адрес> минут ФИО177. вновь позвонил по мобильному телефону. В этот момент со стороны <адрес> подъехала автомашина «<адрес>» черного цвета без номеров, остановилась перед домом. Из автомашины вышел Козлов А.Е. и подошел к ФИО178., вместе они зашли в подъезд. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО179. вышел из подъезда один, позвонил по мобильному, обошел дом и стал ждать на стоянке у магазина продукты. Около ДД.ММ.ГГГГ минут подъехала автомашина с шашками такси - опель темно-синего цвета, гос. номер №, на которой уехал ФИО180., после чего наблюдение было прекращено (т. 1 л.д.160);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания.

Вина Козлова А.Е. по всем вышеуказанным преступлениям также подтверждена:

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аудиофайлов № телефонных переговоров между Козловым А.Е., ФИО181. и ФИО4, в ходе которых указанные лица обсуждали обстоятельства сбыта вышеуказанных наркотических средств (т. 3 л.д. 26-60);

-постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск с записями вышеуказанных телефонных переговоров признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу (том 3, л.д. 61-62).

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены сведения, представленные ОАО «МТС» на 8 листах, согласно которым абонентом номера № оператора <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: №, ДД.ММ.ГГГГ, 5, № и ДД.ММ.ГГГГ, № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являвшимся абонентом с номером № было произведено № соединений с абонентом с номером 952-392-32-74. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 23, 25, 26, 27, 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, № и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являвшимся абонентом с номером №, было произведено № соединений с абонентом с номером №. (том №3, л.д. 78-83), постановлением следователя вышеуказанные сведения были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 84-86)

(Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 пользовалась номером №, ФИО182. пользовался номером №).

-оглашенными показаниями в качестве подозреваемой ФИО4, из которых следует, что она проживала в <адрес> со своей дочерью ФИО23 и сожителем ФИО183., с которым она сбывала наркотики. Через ФИО185 она познакомилась с ФИО1, который поставлял им героин для реализации от 5 до 15 грамм в сутки. ФИО1 поставлял ей с ФИО184 героин по цене 2500 рублей за 1 грамм. Каждые 5 грамм героина ФИО1 передавал им в полиэтилене, перемотанном ниткой, а уже дома она с ФИО186 размельчали толкушкой и расфасовывали в фольгу от пачек сигарет по «четвертям». Примерно с 5 грамм героина выходило около 50 четвертей. Каждую четверть она и ФИО187. продавали по 250 рублей. Обычно с ней и ФИО188. наркозависимые лица договаривались о сбыте наркотиков по телефонам: № (ее номер), № (телефон ФИО189.), а некоторые просто приходили к ним домой, звонили в домофон. Наркотики выносили обычно на лестничную площадку в подъезд или продавали на улице <адрес>. За героином неоднократно ходили к Козлову А.Е как она, так и ФИО190. Козлов А. выносил им героин как из дома, так и из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «<данные изъяты>». Ей известно, что у Козлова А.Е. есть несколько машин: «<данные изъяты>» черного цвета, <данные изъяты> серебристого цвета, «<данные изъяты>» вишневого цвета. Иногда Козлов А. привозил им наркотики на машине, но передавал их на улице, в месте, которое они оговаривали по телефону (т.3 л.д. 125-129);

-явкой с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она добровольно сообщает о совершении ей совместно с ФИО191. и Козловым А.Е. преступной деятельности по сбыту наркотического средства героин в <адрес>. Она совместно с ФИО193. являются наркозависимыми лицами. Козлов А.Е. ей знаком с начала мая 2009 года. С Козловым А.Е она познакомилась через ФИО192. Ей известно, что ФИО1 торговал героином около 2-х последних лет. ФИО194. приобретал у Козлова А.Е. героин для них обоих. Героин Козлов А.Е. продавал либо в гараже на белой даче, либо у себя из комнаты № <адрес>, по цене 2500 рублей за 5 грамм. Она с ФИО195 чтобы обеспечить себе ежедневную дозу неоднократно предлагали Козлову А.Е давать им героин под реализацию. Об этом с Козловым А.Е. говорила как она лично, так и ФИО196. С ДД.ММ.ГГГГ года Козлов А.Е. предоставлял героин ей и ФИО199 под реализацию. С одного грамма героина Козлову А.Е. она и ФИО197 должны были отдавать пятьсот рублей. Фактически они сбывали героин за 1 грамм от 800 до 1000 рублей. Сбыт она с ФИО198 осуществляли по месту своего жительства - <адрес>. Наркозависимые предварительно звонили им на телефон - №, №, и они договаривались о встрече. Сбыт происходил либо в квартире, либо около дома. Сбывали героин она с ФИО200 как по отдельности, так и вместе. ФИО201 брал деньги, она выносила наркотик, либо наоборот. К Козлову за героином ходили как она, так и ФИО202 Около 2-3 раз в день брали под реализацию по 5-10 грамм, упаковывали наркотик в целлофановые пакеты, перевязанные нитками разного цвета. Как правило, Козлов А.Е. в квартиру ее и ФИО203. не пускал, а выходил на лестничную площадку, выносил героин и забирал у них деньги. Перед встречами она и ФИО204. звонили Козлову А.Е. на мобильный телефон. Неоднократно Козлов А.Е. ее и ФИО205. предупреждал, чтобы они были осторожнее при переносе и сбыте героина. Она и ФИО206 фасовали героин по четвертям в фольгированную бумагу. За героином она и ФИО2 ФИО207 ходили пешком и ездили на такси, которое вызывали к своему дому. Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее жилище героин, вечером ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО208 от ФИО1 на такси. Данный наркотик предназначался для реализации наркозависимым лицам. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 3 л.д. 134-136);

-приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т.5 л.д. 19-31);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №1 и ФИО4 он знает с начала ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно приобретал у них героин по 250 рублей за четверть грамма. В основном он звонил ФИО42 и ФИО2 со своего домашнего телефона на мобильный телефон №. За героином он всегда приходил к ним домой (т. 2 л.д. 226-228);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она с начала июля ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно приобретала наркотическое средство – героин у ФИО6, который проживал с ФИО7 по адресу: <адрес>, при этом четверть грамма героина у него стоила 250 рублей. Героин она приобретала у ФИО6 в подъезде по месту жительства последнего (т. 2 л.д. 221-223);

-показаниями свидетеля ФИО27 в суде, согласно которым она знакома с ФИО2 и ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно приобретала у них наркотические средства. Со слов ФИО42 свидетелю известно, что наркотическое средство – героин, ей привозили на автомобиле. Один раз по просьбе ФИО42 она вместе с ней выходила на улицу, когда последней привезли наркотическое средство, при этом описать автомобиль, а также указать лиц, которые поставляли ФИО42 героин, не смогла (т. 9 л.д. 4-8);

-показаниями свидетеля Свидетель №17 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности оперупономоченного <адрес> межрайонного отдела Управления ФСКН РФ по <адрес> и <адрес> и по указанию руководителя отдела Свидетель №16 проводил ОРМ в отношении Козлова А.Е., ФИО4 и ФИО209, с которыми не имел и не имеет неприязненных отношении, а так же у него отсутствует какая-либо личная заинтересованность в исходе уголовного дела. По предъявлению документов, составляемых им в ходе ОРМ, подтвердил их содержание, при этом пояснил, что рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138, 182) составлены им, однако он забыл в них поставить свою подпись.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова А.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Козлова А.Е., оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 167-169 и т.1 л.д. 164-166), являются недопустимыми доказательствами, так как аналогичны друг другу и не соответствуют действительности, даны по иному уголовному делу, тогда как Свидетель №2 заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в качестве понятого: в ходе ОРМ, проводимого с участием лица под псевдонимом «ФИО210» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, личного обыска ФИО2 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обыска в гаражах Козлова А.Е. и выемки из автомобиля Козлова от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Свидетель №4 заинтересован в исходе дела, так как принимал участие в ОРМ по другим уголовным делам, судебная коллегия относится критически, так как допросы вышеуказанных лиц проведены по поручению следователя <данные изъяты> отдела СС УФСКН РФ по <адрес> ФИО24 (т.1 л.д. 161-162, 163). Ошибочное указание, что вышеуказанные лица были опрошены не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками оперативно-следственных органов является опиской, так как участие вышеуказанных лиц в проведении ОРМ в отношении Козлова А.Е. подтверждено иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Оглашенные показания Свидетель №4 (т.1 л.д. 164-166) были обоснованно приняты судом как более достоверные показания, так как по минованию давности в ходе судебного заседания Свидетель №4 не мог вспомнить участником каких событий он был в ДД.ММ.ГГГГ году.

К доводам апелляционной жалобы о том, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120, 121-123) являются недопустимыми доказательствами, так как аналогичны друг другу и не соответствуют действительности, при этом ранее допрошенный в ходе судебного заседания ФИО18 (т. 17 л.д. 55-64) показал, что подпись в протоколе не его, судебная коллегия относится критически, так как оснований не доверять вышеуказанным показаниям нет, так как свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых со слов последних записаны следователем в протокол, в который свидетели поставили свои подписи после ознакомления. При этом суд обоснованно критически отнесся к оглашенным показаниям ФИО18 в суде (т. 6 л.д. 17-20) о том, что он не давал показаний, расположенных в т.1 л.д. 121-123, так как не имеется оснований не доверять показаниям в т.1 л.д. 121-123, которые были получены в установленном законом порядке.

К доводам апелляционной жалобы о том, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-8 и т.2 л.д. 9-11) являются недопустимыми доказательствами, так как аналогичны друг другу и не соответствуют действительности, при этом ранее допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №11 (т. 6 л.д. 13-17, т. 7 л.д. 84-87) показала, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия относится критически, так как оснований не доверять вышеуказанным показаниям нет, так как свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания которых со слов последних записаны следователем в протокол, в который свидетели поставили свои подписи после ознакомление. Запамятование Свидетель №11 событий ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для признания ее показаний недопустимыми.

К доводам апелляционной жалобы о том, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 (т.2 л.д. 226-228) являются недопустимым доказательством, так как допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №8 (т. 18 л.д. 187-198) не подтвердил вышеуказанные показания, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году употребляя наркотики, судебная коллегия относится критически, так как нет доказательств, подтверждающих, что при дачи вышеуказанных показаний Свидетель №8 находился в состоянии опьянения, тогда как показания указанного свидетеля получены в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил показания ФИО25 об обстоятельствах производства обыска в жилище Козлова А.Е., а так же Свидетель №9, которая в суде предположила, что видела иное постановлении о разрешении на обыск в жилище Козлова А.Е., которое ей предъявлялось перед производством обыска, и ФИО27 об интимной связи ФИО4 с неким оперативным сотрудником по имени Свидетель №17, являются несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к оглашенным показаниям свидетеля ФИО25 (т. 8 л.д. 158-163), о том что денежные средства в ходе обыска по месту жительства Козлова А.Е. были подложены оперативным сотрудником, а так же что в ходе обыска Козлов А.Е. требовал вызвать адвоката, о/у Свидетель №17 ранее угрожал Козлову А.Е., так как ФИО25 с детства знаком и находится в дружеских отношениях с Козловым Е.А. и заинтересован в исходе дела, показания которого опровергаются показаниями понятой Свидетель №9 и оперуполномоченных Свидетель №13, ФИО22 и Свидетель №17, которым нет оснований не доверять.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаням свидетеля Свидетель №9, противоречия в показаниях которой связаны с запамятованием по минованию давности Свидетель №9 обстоятельств и были устранены путем оглашения показаний ФИО26 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 232-235), которые она подтвердила.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Свидетель №9 было предъявлено иное постановление на производство обыска в жилище Козлова А.Е., чем то, которое имеется в материалах дела (т.2 л.д. 21-22), не представлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО27 в указанной части, так как это не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, при этом ФИО27 не давала показаний о том, что у осужденной ФИО4 была интимная связь со свидетелем Свидетель №17 (т. 9 л.д. 4-8) и что последний заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №14 по минованию давности и перенесенного инсульта не смог обстоятельства участия в ОРМ, при этом подтвердил наличие своих подписей в протоколе личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО235», оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО4 (т. 3 л.д. 125-129) является недопустимым доказательством, так как она не была допрошена в качестве свидетеля, не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, показания которой имеют противоречия, а так же, что показания свидетеля ФИО19, который в ходе ОРМ «проверочная закупка» действовал под псевдонимом «ФИО211» и «ФИО212», данные которого были рассекречены в связи со смертью, являются недопустимыми доказательствами, так как на последнего оказывалось давление и он оговорил Козлова Е.А., являются несостоятельными, так как протоколы допросов вышеуказанных лиц получены в соответствии с требованиями закона. При этом, не представлено доказательств, подтверждающих, что на ФИО4 и ФИО19 было оказано давление со стороны следователя или оперативных сотрудников, а так же что они оговорили Козлова Е.А., вина которого подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, подлежит исключению из приговора указание на использование в качестве доказательства вины Козлова А.Е. протокола допроса свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 224-225), так как личность последнего надлежащим образом установлена не была, при этом в судебные заседания он никогда не являлся и не подтверждал ранее данные показания, а так же протокола допроса свидетеля Свидетель №14 (том 3, л.д. 189-190), который не был оглашен в ходе судебного заседания.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оценены в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела и именно в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97) является недопустимым доказательством, так как в нем не указано сведений о том кому поручено проведение ОРМ, откуда взялись и кому предназначены денежные средства в размере 500 рублей, являются несостоятельными, так как из текста вышеуказанного постановления следует, что проведение ОРМ «проверочная закупка» поручено всему составу <адрес> межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> и <адрес>, в том числе и оперуполномоченному Свидетель №17, при этом денежные средства в размере 500 рублей предназначались для выдачи покупателю – лицу под псевдонимом «Фаныч», что так же подтверждено Свидетель №17 и свидетелем Свидетель №16 в суде.

Не указание в документах по проведению ОРМ происхождения денежных средств, которые были использованы в ходе ОРМ, не является нарушением закона, которым не исключается возможность использования личных денежных средств в целях проведения ОРМ.

Указание в приговоре о том, что постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ находится в т.1 на л.д. 74 вместо т.1 л.д. 97 является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО213» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-99) является недопустимым доказательством, так как не подписан лицом, которое его составило, являются несостоятельными, так как протокол составлен оперуполномоченным Свидетель №17, о чем в протокол внесены соответствующие сведения, что также подтверждено последним в суде, при этом не является нарушением собственноручное внесение в протокол лицом составившим протокол своей фамилии и инициалов вместо личной подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол досмотра лица под псевдонимом «ФИО214» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-104) является недопустимым доказательством, так как нет сведений о досмотре служебного автомобиля и лицах находящихся в нем, что, по мнению Козлова, вызывает сомнения в законности досмотра и выдачи «ФИО234» наркотических средств, являются несостоятельными, так как протокол соответствует требованиям закона, тогда как законность проведения вышеуказанного мероприятия подтверждено понятыми Свидетель №2, Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №17, оснований не доверять которым не имеется.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что иные документы по ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, так как неконкретны и, с учетом того, что «ФИО216» в ходе судебного заседания допрошен не был, не могут быть положены в основу приговора, не основаны на законе, так как обстоятельство того, что «ФИО215» не был допрошен в ходе судебного заседания, не влечет признание иных доказательств недопустимыми, тогда как вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

К доводам апелляционной жалобы о том, что рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138, 182) являются недопустимым доказательством, так как не подписаны оперуполномоченным Свидетель №17, что, по мнению осужденного, указывает на то, что они Свидетель №17 не составлялись, судебная коллегия относится критически, так как оперуполномоченный Свидетель №17 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные рапорта составлены им, однако он забыл в них поставить свою подпись. При этом, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные рапорта составлены по итогам оперативно-розыскных мероприятий, состоящих из комплекса действий, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП и на них имеется резолюция начальника <адрес> межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> и <адрес> Свидетель №16 о необходимости проведения по ним проверки Свидетель №17

Таким образом, достоверность вышеуказанных рапортов сомнений не вызывает, тогда как отсутствие подписи в них оперуполномоченного Свидетель №17, с учетом допроса последнего в ходе судебного заседания, судебная коллегия оценивает как несущественное нарушение, которое не влечет признание недопустимым доказательств полученных в результате последующих оперативно-следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления на участие в ОРМ от лиц под псевдонимом «ФИО217» и «ФИО218» (т.1 л.д. 140, 184) является недопустимым доказательством, так как не подтверждают его вину в совершении вышеуказанного преступления, являются несостоятельными, так как вышеуказанные заявления получены в соответствии с требованиями закона, при этом получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142, 186) являются недопустимыми доказательствами, так как в них не имеется сведений о том кому поручено проведение ОРМ, откуда взялись и кому предназначены денежные средства в размере 500 рублей, являются несостоятельными, так как из текста вышеуказанных постановлений следует, что проведение ОРМ «Проверочная закупка» поручено всему составу <адрес> межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> и <адрес>, в том числе и оперуполномоченному Свидетель №17, при этом денежные средства предназначались для выдачи покупателям – лицам под псевдонимом «ФИО220» и «ФИО221» соответственно, что так же подтверждено Свидетель №17 и свидетелем Свидетель №16 в суде, а так же оглашенными показаниями лиц под псевдонимом «ФИО219», которым нет оснований не доверять.

Не указание в документах по проведению ОРМ происхождения денежных средств, которые были использованы в ходе ОРМ, не является нарушением закона, которым не исключается возможность использования личных денежных средств в целях проведения ОРМ.

К доводам апелляционной жалобы о том, что протоколы по проведению ОРМ с участием лица под псевдонимом «ФИО223» имеют неоговоренные исправления в дате (т.1 л.д. 143-149), судебная коллегия относится критически, так как вышеуказанное ОРМ проведено ДД.ММ.ГГГГ, а не в иную дату, что подтверждается показаниями вышеуказанных лиц, которые принимали участие в ОРМ, которым нет оснований не доверять и процессуальными документами, представленными оперативными органами (т. 1 л.д. 135-139).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-146) является недопустимым доказательством, так как не подписан лицом, которое его составило, являются несостоятельными, так как протокол составлен оперуполномоченным Свидетель №17, о чем в протокол внесены соответствующие сведения, что также подтверждено последним в суде, при этом не является нарушением собственноручное внесение в протокол лицом составившим протокол своей фамилии и инициалов вместо личной подписи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол досмотра лица под псевдонимом «ФИО224» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-149) является недопустимым доказательством, так как нет сведений о досмотре служебного автомобиля и лицах находящихся в нем, что, по мнению ФИО41, вызывает сомнения в законности досмотра и выдачи «ФИО225» наркотических средств являются несостоятельными, так как протокол соответствует требованиям закона, тогда как законность проведения вышеуказанного мероприятия подтверждено понятыми Свидетель №2, Свидетель №4 и оперуполномоченным Свидетель №17, оснований не доверять которым не имеется.

К доводам жалобы о том, что справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151) является недопустимым доказательством, так как в ней указано, что исследование проводилось по объектам, которые выдало лицо под псевдонимом «ФИО226», судебная коллегия относится критически, так как фактически на оперативное исследование представлены объекты, которые выдало лица под псевдонимом «ФИО227» в опечатанном виде в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указание в справке на то, что исследование проводилось по объектам, которые выдало лицо под псевдонимом «ФИО228», вместо «ФИО229» является опиской, которая не влечет признание доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полгать протокол наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт (т.1 л.д. 160, 159) являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на слухах и предположениях не имеется, вышеуказанные документы соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол досмотра лица под псевдонимом «ФИО230» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 194-195) является недопустимым доказательством, так как нет сведений о досмотре служебного автомобиля и лицах находящихся в нем, что, по мнению Козлова, вызывает сомнения в законности досмотра и выдачи «Клочком» наркотических средств, являются несостоятельными, так как протокол соответствует требованиям закона, тогда как законность проведения вышеуказанного мероприятия подтверждено понятым Свидетель №14 и оперуполномоченным Свидетель №17, оснований не доверять которым не имеется.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством фонограмм телефонных разговоров Козлова А.Е. с ФИО231. и ФИО4 (т. 3 л.д. 26-60), так как доводы жалобы об их не исследовании в ходе судебного заседания не соответствуют действительности, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 17 л.д. 110), замечания на который не подавались. Тогда как, фонограммы телефонных переговоров Козлова А.Е. получены в ходе негласного ОРМ «контроль записи телефонных переговоров», на основании постановления Ленинградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет гриф «секретно» (т.3 л.д. 20-21), тогда как обязательное приобщение к материалом уголовного дела указанного постановления законом не предусмотрено.

Отказ следователя в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ в проведении экспертизы подлинности голоса Козлова на вышеуказанных фонограммах не влечет признание вышеуказанных фонограмм недопустимым доказательством, принадлежность голоса на фонограммах Козлову А.Е. подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО232 и ФИО4, которым нет оснований не доверять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы обыска в жилище Козлова Е.А. (т. 2 л.д. 23-26) и осмотра предметов - 2 купюр достоинством по 100 рублей, изъятых в ходе обыска (т.2 л.д. 181-183) являются недопустимыми доказательствами, так как в ходе обыска в жилище Козлова Е.А. (т. 2 л.д. 23-26) изъятые купюры надлежащим образом не опечатывались, подпись на конверте, в который упакованы купюры, поставлена не оперуполномоченного Свидетель №13, который непосредственно проводил обыска, а его начальником – Свидетель №16, который в проведении обыске не участвовал, понятым купюры не предъявлялись, что по мнению Козлова предполагает, что целостность упаковки была нарушена, являются несостоятельными, так как протоколы обыска и осмотра соответствует требованиям закона, при этом обыск в жилище Козлова Е.А. проведен на основании постановления суда (т. 2 л.д. 21-22) и отдельного поручения следователя, с участием понятых, в ходе которого номера и серии изъятых купюр были внесены в протокол обыска, а сами купюры помещены в конверт, который опечатан печатью «для пакетов №» УФСКН РФ по <адрес>, на который нанесены подписи понятых. Вышеуказанный конверт был осмотрен следователем, нарушений целостности упаковки установлено не было. При вскрытии конверта, следователем обнаружены 2 купюры достоинством по 100 рублей, номера и серии которых совпадают с теми, что были внесены в протокол обыска. Таким образом, не имеется оснований полагать, что следователем были осмотрены иные купюры, чем те которые были изъяты в ходе обыска в жилище Козлова Е.А. При этом отсутствие подписи на опечатаном конверте с купюрами оперуполномоченного Свидетель №13 не является существенным нарушением и влечет признание указанных купюр и протокола их осмотра недопустимым доказательством.

Обстоятельства производства обыска, внесенные в протокол обыска, подтверждены вышеуказанными показаниями понятой Свидетель №9 и оперуполномоченных Свидетель №13, ФИО22 и Свидетель №17, которым нет оснований не доверять.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, изложенные в т. 23 л.д. 173-178, в том числе ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписи разговора с Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ года, где, по мнению Козлова А.Е. последний опровергает свои показания, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано по мотивам изложенным в протоколе судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих, что имела место провокация со стороны оперативных сотрудников, добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО233» наркотическое средство предоставлено последнему оперативными сотрудниками, а так же, что председательствующий судья ФИО12 заинтересована в исходе уголовного дела, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом вещественные доказательства по делу приговором суда по иному уголовному делу, из которого было выделено настоящее уголовное дело, были уничтожены и обоснованно не могли быть предъявлены для исследования стороне защиты.

Квалификация действий Козлова А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут); ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Козлова А.Е. не имеется.

При назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60, 66, 43 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаны по каждому преступлению состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания, его трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Козлова А.Е., суд признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Из заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Козлов А.Е. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состояниям психики не страдает, обнаруживает смешанное расстройство личности в состоянии компенсации. По своему психическому состоянию Козлов А.Е. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий Козлов А.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживал означенное смешанное расстройство личности в состоянии компенсации, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Убедительных данных за употребление испытуемым алкоголя, наркотических веществ с формированием психофизической зависимости не получено, признаков алкоголизма, наркомании ФИО1 не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 4 л.д. 184-192).

С учетом влияния влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания Козлова А.Е., а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Козлова А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности данных о личности Козлова А.Е. наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, которые не являются обязательными, что находится в компетенции суда.

Оснований для применения к Козлову А.Е. положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ Козлову А.Е. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона и находится в компетенции суда.

Таким образом, при назначении наказания Козлову А.Е. суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, назначил наказание не на максимальный срок и без дополнительных видов наказаний, которое соразмерно содеянному.

Оснований полагать, что наказание назначенное Козлову А.Е. является несправедливым, не имеется.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Козлова А.Е. подлежит изменению исходя из следующего.

Козлов А.Е. осужден за совершение особо тяжких преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее особо тяжкое преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 15 лет.

При таких обстоятельствах, Козлов А.Е. подлежит освобождению от назначенного судом наказания за каждое из вышеуказанных преступлений на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно:

-исключить из приговора указание на использование в качестве доказательства вины Козлова А.Е. протокол допроса свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 224-225) и протокол допроса свидетеля Свидетель №14 (том 3, л.д. 189-190),

-освободить Козлова А.Е. от назначенного наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Е. в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: