Решение от 03.11.2022 по делу № 7У-10648/2022 [77-5040/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     дело № 77 - 5040/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 3 ноября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

осужденной Чебодаевой В.В.,

адвоката Писаревой М.А.,

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Хакасия Мошкова А.В. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18.04.2022 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 14.06.2022.

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18.04.2022

Чебодаева Виолетта Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Чебодаевой В.В. установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре.

Взыскано с Чебодаевой В.В, в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.06.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденной и адвоката, возражавших против доводов кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чебодаева В.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что в случае назначении по ч. 1 ст. 264 УК РФ виновному лицу основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, вместе с тем, ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре отсутствует, так же как и мотивы, по которым суд признал необходимым назначить данное дополнительное наказание. Кроме того, указывает, что суд в приговоре одновременно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действиями как осужденной, нарушившей п.п. 8.1, 13.4 ПДД, так и потерпевшего, не выполнившего требования п.п.10.1, 10.2, 2.1.2 ПДД, что свидетельствует о явных противоречиях в судебном решении, исключающих его однозначное толкование. Также, считает, что указанные противоречия наряду с необоснованным выводом суда о влиянии на размер компенсации морального вреда факта управления потерпевшим транспортным средством без его постановки на учет и в отсутствие права управления транспортным средством повлекло необоснованное снижение его размера. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Чебодаевой В.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями осужденной Чебодаевой В.В., потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами проведения следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Чебодаевой В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной Чебодаевой В.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Так, суд установив факт несоблюдения потерпевшим ФИО8 п.п.10.1, 10.2, 2.1.2 Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что полностью соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденной, в выводах суда в указанной части не содержится.

Не имеется оснований и согласиться с доводами кассационного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в части учета при определении размера компенсации морального вреда факта несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения не противоречат положением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, как правильно указано в кассационном представлении, суд наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы назначил Чебодаевой В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом в приговоре не сослался на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ и не привел мотивы о необходимости назначении данного дополнительного наказания.

Вместе с тем, каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о необходимости назначения данного дополнительного наказания по материалам дела не усматривается и в кассационном представлении не приведено.

Таким образом при назначении дополнительного наказания осужденной были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем назначение Чебодаевой В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из судебных решений.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░