Решение по делу № 33-12220/2023 от 11.10.2023

УИД: 59MS0151-01-2022-008561-28

Судья – Меледина Е.Г. (2-2261/2023)

Дело № 33–12220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Станислава Витальевича к Соснину Вячеславу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соснина Вячеслава Сергеевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Соснина В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края с иском о взыскании с ответчика Соснина В.С. материального ущерба в размере 13 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 04.05.2023 гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края по подсудности.

В обоснование предъявленных требований Матвеев С.В. указал на то, что ответчик Соснин В.С. разбил аудиосистему «DEXP V470», привёл её в состояние, при котором она не подлежит ремонту и восстановлению. При совершении таких действий Соснин В.С. оскорблял его в нецензурной форме. Стоимость повреждённого имущества составляет 13 999 рублей. Факт совершения Сосниным В.С. противоправных действий установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 19.10.2022. Противоправные действия Соснина В.С. причинили истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке он понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей и почтовые расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Матвеева Станислава Витальевича к Соснину Вячеславу Сергеевичу удовлетворены. Взыскано с Соснина В.С. в пользу Матвеева С.В. материальный ущерб в размере 13 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В апелляционной жалобе Соснин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что колонка, аудиосистема не является имуществом истца Матвеева С.А., а является имуществом его супруги Матвеевой С.В. Считает, что суд не определил судьбу разбитой аудиосистемы и не проверил действительно ли эта аудиосистема разбита. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также, отсутствовали основания для возмещения судебных расходов.

В письменных возражениях Матвеев С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соснин В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что он согласен с тем, что колонка разбилась, восстановить ее невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 29 августа 2022 года по адресу: ****, Соснин В.С. умышленно повредил имущество – аудиосистему «DEXP», принадлежащее Матвееву С.В.; причинив Матвееву С.В. материальный ущерб в размере 13 999 рублей.

В связи с совершением данных действий Соснин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 19 октября 2022 года, вступившим в законную силу (л.д.23).

Из кассового чека следует, что портативная аудиосистема «DEXP V470» приобретена за покупную цену в размере 13 999 рублей (л.д.10).

В результате действий Соснина В.С. указанное имущество было приведено в негодность, восстановлению не подлежит.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательства возможности восстановления имущества истца, либо его иной стоимости ответчиком представлены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещения истцу материального вреда, исходя из того, что Соснин В.С. своими действиями повредил имущество истца, что привело к причинению ущерба истцу.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не доказана невозможность восстановления имущества подлежат отклонению, поскольку, сам ответчик не отрицал, что колонка распалась на части от его действий. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д.12), доказательств возможности ремонта, также как и возможности использования частей данного устройства ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что имущество истцу не принадлежало, поскольку являлось имуществом его супруги. Как установлено в судебном заседании первой инстанции аудиосистему «DEXP» приобретал истец, что не оспаривалось сторонами, его затраты подтверждаются кассовым чеком, представленным в материалы дела. Информация о том, что данная аудиосистема была подарена истцом своей супруге не лишает Матвеева С.В. права на возмещение ему расходов, поскольку, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В данном случае, аудиосистема «DEXP» не имела каких-либо индивидуальных особенностей, не была приобретена исключительно для использования супругой истца, она использовалась в семье, для общих нужд, Матвеев С.В. пользовался данным имуществом наравне со своей супругой.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи действиями, совершёнными ответчиком, истец безусловно испытывал нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия), в том числе негативные эмоции, чувства унижения, беспомощности, стыда, разочарования, чувство дискомфорта, чувство неполноценности, нарушение психического благополучия, поскольку, аудиосистема «DEXP V470», подаренная близкому родственнику (супруге), представляла для Матвеева С.В. особую неимущественную ценность.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, судом не указано, какими доказательствами такие выводы подтверждаются. Истец распорядился приобретенным имуществом по своему усмотрению, подарив его супруге, использовал имущество для нужд семьи, в том числе и своих, какими-либо особыми качествами данное имущество не обладает, не является уникальным и невосполнимым, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не обоснована.

В данной части решение суда подлежит отмене, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда и отказе в части исковых требований, подлежат изменению суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов. С учетом того обстоятельства, что удовлетворению подлежит 50% исковых требований, взысканию подлежат судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,00 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2023 отменить в части взыскания с Соснина Вячеслава Сергеевича в пользу Матвеева Станислава Витальевича компенсации морального вреда. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Матвеева Станислава Витальевича к Соснину Вячеславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в данной части следующим образом:

взыскать с Соснина Вячеслава Сергеевича в пользу Матвеева Станислава Витальевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560,00 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2023.