Решение по делу № 33-6114/2021 от 26.10.2021

                                                                                                                        УИД 72RS0013-01-2018-006413-34

Дело № 33-6114/2021 (2-262/2019)

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                              24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:     Плехановой С.В.,

    судей:     Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

    при секретаре:     Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-262/2019 по частной жалобе Федорова Олега Викторовича на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Орбита» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу 2-262/2019 по иску Федорова Олега Викторовича к Аджяну Артуру Феликсовичу о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Аджяна Артура Феликсовича к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения заявителя Федорова О.В., заинтересованного лица Аджяна А.В., судебная коллегия

                               установила:

ООО «Орбита» в лице генерального директора Федорова О.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 по гражданскому делу 2-262/2019 по иску Федорова О.В. к Аджяну А.Ф. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Аджяна А.Ф. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования. Заявление мотивировано тем, что основанием для удовлетворения встречного иска послужило соглашение №3 об уступке права требования от 18.03. 2019 года между Аджяном А.Ф. и ООО «Орбита». При этом Аджяном А.Ф. допущена фальсификация доказательств, что выразилось в том, что Аджян А.Ф. не издавал и не подписывал приказа об увольнении Федорова О.В. с должности генерального директора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 признан незаконным приказ №1к от 28.05.2018 об увольнении Федорова О.В. из ООО «Орбита». Федоров О.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с 29.05.2018. При изложенных обстоятельствах Аджян А.Ф. не имел полномочий подписывать 18.03.2019 от имени ООО «Орбита» соглашение №3 об уступке права требования по договору займа №1 от 24.04.2017.

Федоров О.В., действующий в своих интересах и как представитель заявителя ООО «Орбита» в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Аджян А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Федоров О.В. В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09.09.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу. Аджян А.Ф. умышленно допустил фальсификацию доказательств по делу, что оказало влияние на исход судебного спора во всех судебных инстанциях. Указывает, что ни одной из судебных инстанций не обозревался оригинал спорного договора займа от 24.04.2017 №1, а его ходатайство об истребовании у Аджяна А.Ф. оригинала договора не было удовлетворено при рассмотрении дела. Представленная в дело копия заверена представителем третьего лица, поэтому у ответчика должен быть оригинал, с которого снята копия. Это доказательство является документом, на основании которого якобы возникла задолженность Федорова О.В. перед ООО «Орбита», которая переуступалась обществом неоднократно аффилированным лицам: Аджяну А.Ф., Терентьевой Л.А.-супруге Аджяна А.Ф.

Указывает, что им представлено экспертное заключение от 14.09.2020 №63, согласно которому подлинность подписей бывшего генерального директора ООО «Орбита» Федорова О.В. установить невозможно по причине отсутствия оригинала договора займа от 24.04.2017 №1.

Полагает, что в нарушение требований ГПК РФ судом не дана оценка доказательствам Федорова О.В., не указано на основании каких доводов суд их отверг, что свидетельствует о нарушении права подателя жалобы на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Считает, что судом нарушены нормы ст. 12, 56, 57, 67, 86, 87, 198 ГПК РФ, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, они повлияли на исход дела.

Считает отказ суда в удовлетворении заявления без мотивации, путем воспроизведения фрагментов текстов из других судебных решений, является нарушением конституционных прав заявителя, следовательно, безусловным основанием для отмены определения.

          Заявитель Федоров О.В. в апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Аджян А.Ф. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 постановлено: «В удовлетворении иска Федорова Олега Викторовича к Аджяну Артуру Феликсовичу о взыскании долга – отказать. Взыскать с Федорова Олега Викторовича в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 8 200 руб. Встречный иск Аджяна Артура Феликсовича к Федорову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворить. Взыскать с Федорова Олега Викторовича в пользу Аджяна Артура Феликсовича денежные средства по соглашению №3 об уступке права требования от 18 марта 2019 года в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.» (л.д. 177-183 том 2). Решение вступило в законную силу 24 июля 2019 года (л.д. 278-287 том 2).

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений статьи 392 ГПК РФ, разъяснений в пунктах 8,9 Постановление Верховного суда РФ №31 вновь открывшиеся обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Орбита» в лице генерального директора Федорова О.В. о пересмотре решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление Верховного суда РФ №31) исходил из того, что обстоятельства указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам такими не являются, а являются основанием для оспаривания ООО «Орбита» соглашения от 18.03.2019 №3 об уступке прав требования. Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку лишь вступившее в законную силу решение суда о фальсификации доказательств, положенных в основу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16.04.2019 может являться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на фальсификацию Аджяном А.Ф. соглашения от 18.03.2019 №3 об уступке права требования по договору займа от 24.04.2017 №1, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.07.2021 признан незаконным приказ от 28.05.2018 №1к об увольнении Федорова О.В. из ООО «Орбита», Федоров О.В. восстановлен в должности генерального директора ООО «Орбита» с 29.05.2018, у Аджяна А.Ф. отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО «Орбита» соглашения от 18.03.2019 №3 об уступке права требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, доводы по сути сводятся к оспариванию договора займа от 24.04.2017 №1 и соглашения об уступке права требования от 18.03.2019 №3, что по смыслу вышеприведенных норм законодательства не является вновь открывшимися обстоятельствами. Заявитель на момент рассмотрения дела знал о наличии договора займа и соглашения об уступке прав, факт подложности указанных доказательств в ходе разрешения спора при вынесении решения Калининского районного суда г.Тюмени, не установлен. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя, по сути направлены на оспаривание решения суда, несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                             определила:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.11.2021