Решение по делу № 10-21473/2024 от 26.09.2024

Судья Горбулина И.Б. № 10-21473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                    10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

ст. помощника Северного транспортного прокурора ММТП Корницкой В.А.,

защитника подсудимого Никонова А.А. – адвоката Кебальниковой Н.П., представившей удостоверение № 19651 и ордер № 10237 от 07 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Северного транспортного прокурора Третьякова И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года, которым в отношении:

Никонова ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск и уголовное дело приостановлено до установления местонахождения подсудимого Никонова А.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Никонов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

14 февраля 2024 года в ходе предварительного расследования Никонову А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 апреля 2024 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, а 13 мая 2024 года по данному уголовному делу было назначено судебное заседание на 23 мая 2024 года.

По уголовному делу неоднократно назначались судебные заседания, которые каждый раз откладывались из-за неявки подсудимого Никонова А.А., и предпринятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года Никонов А.А. объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания, производство по уголовному дели приостановлено до установления местонахождения Никонова А.А.

В апелляционном представление прокурор, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, п. 1. ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что Никонов А.А. в настоящее время находиться в ФГБУ «ГВКГ им Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации в связи с полученным в ходе специальной военной операции ранением. Тем самым Никонов А.А. не целесообразно объявлен в розыск. Указывает, что Никонов А.А. 17 апреля 2024 года заключил контракт о прохождении военной службы, который вступил в силу приказом НПОВСК г. Москвы от 18 апреля 2024 года №412ДСП.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Придя к выводу приостановить производство по делу, объявить подсудимого в розыск, который поручить прокурору, суд первой инстанции посчитал установленным, что Никонов А.А. нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он не является по вызовам в судебное заседание и не проживает по адресу, указанному в обвинительном заключении.

Между тем, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не был основан на требованиях п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

В нарушение требований п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не был сделан вывод о том, что Никонов А.А. скрылся, что свидетельствует о необоснованности судебного решения.

Не усматривает наличие указанного условия и суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах уголовного дела, имеются сведения о заключении Никоновым А.А. 17 апреля 2024 года контракта о прохождении военной службы, получения ранений в ходе специальной военной операции в мае 2024 года и в июле 2024 года и прохождения лечения подсудимым в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России после получения последнего ранения в период с 03 июля 2024 года по 07 августа 2024 года и нахождении его по состоянию на 30 сентября 2024 года на больничном для дальнейшего повторного прохождения лечения в ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России, что свидетельствующие об уважительности причин неявки Никонова А.А. по вызовам в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции также находит преждевременными сделанные судом первой инстанции выводы о несоблюдении подсудимым Никоновым А.А. меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из представленных материалов, у суда имелись сведения оперуполномоченного ЛО МВД России на адрес о заключении Никоновым А.А. в апреле 2024 года контракта с Министерством обороны РФ, направлении его в зону боевых действий и получения им ранения (л.д.20-21).

Указанным обстоятельствам, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, хотя они имели существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.16 УПК РФ служат основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения об объявлении Никонова А.А. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу до установления его местонахождения поскольку для этого не имелось, как процессуальных оснований, указанных в ч.2 ст.238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия, в том числе для изменения меры пресечения Никонову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.17 УПК РФ являются существенными и служат основаниями для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года в отношении Никонова ... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Никонова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: