Решение по делу № 2-4080/2022 от 31.05.2022

Копия

Дело №2-4080/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004229-38

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4080/2022 по Горбачева ФИО9 к Шашкову ФИО10, АО КБ «Солидарность», Горкунову ФИО11, Михалкину ФИО12, Шафигулину ФИО13 ФИО14, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста к ответчику Шашкову В.В.

В обоснование исковых требований указал, что между Горбачевым А.Б. и Шашковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сделка по купле-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное транспортное средство было обнаружено истцом на публичных торгах, под лотом <данные изъяты>, уведомление <данные изъяты>.

В связи с тем, что данное транспортное средство находилось в залоге у АО КБ «Солидарность», с целью оформления сделки купли-продажи, истец обратился в АО КБ «Солидарность».

АО КБ «Солидарность» отозвано транспортное средство марки <данные изъяты>, с торгов, Горбачев А.Б. и Шашков В.В. были приглашены ДД.ММ.ГГГГ. в офис АО КБ «Солидарность», для оформления сделки купли-продажи.

Перед подписанием данного договора купли-продажи, истцом в кассу АО КБ «Солидарность» была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.

В качестве источника поступления денежных средств в данном кассовом ордере значится: перечисление денежных средств в рамках <данные изъяты>

Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, по состоянию на сегодняшний день истец не может в полной мере распоряжаться данным транспортным средством, в частности не может осуществить его постановку на учет в органе ГИБДД, поскольку ранее наложенные ограничения в виде ареста, по-прежнему не сняты.

Истец, считая себя добросовестным приобретателем, заключая Договор купли-продажи транспортного средства и оплачивая денежные средства в кассу АО КБ «Солидарность» предполагал, что сможет в полной мере распоряжаться своим имуществом, поскольку залоговый договор, заключенный между АО КБ «Солидарность» и Шашковым В.В., фактически прекратил свое действие, а значит все ранее установленные ограничения прекратили свое действие.

При этом оригинал документов, которые относятся к приобретенному истцом транспортному средству, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, фактически в настоящее время находятся у истца, поскольку были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день оформления сделки по купле-продаже.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец Горбачев А.Б. просил суд признать Горбачева Алексея Борисовича добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять обеспечительные меры наложенные определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-3510/2018 по иску Шафигулина ФИО15 к Шашкову ФИО16 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горкунов В.А., Михалкин Д.В., ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Шафигулин Р.Н.

Истец Горбачев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Михалкин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 27.12.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения.

Ответчик Шашков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 23.12.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения.

Ответчик Горкунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 24.12.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения.

Ответчик Шафигулин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 24.12.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель ответчика АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, МОСП по ВАШ по г.Самаре в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «Солидарность» и Шашковым В.В. был заключен кредитный договор.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Солидарность» и Шашковым В.В. был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением Шашковым В.В. своих обязательства по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении Шашкова В.В. в пользу АО КБ «Солидарность», в рамках которого реализовано заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Так, материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки <данные изъяты>.

В связи с тем, что ТС находилось в залоге у АО КБ «Солидарность», с целью оформления сделки купли-продажи, потенциальный покупатель Горбачев А.Б. обратился в АО КБ «Солидарность».

АО КБ «Солидарность» отозвало ТС марки <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, Шашков В.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, а Горбачев А.Б. приобрела указанный автомобиль за <данные изъяты> руб.

Согласно пункта 3 названного договора, со слов Шашкова В.В. на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно пункта 4 названного договора Горбачев А.Б. в оплату за приобретенное транспортное средство передал Шашкову В.В., Шашков В.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Перед подписанием данного договора купли-продажи, истцом в кассу АО КБ «Солидарность» была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <данные изъяты>.

Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий Горбачева А.Б. в связи с чем исковые требования Горбачева А.Б. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с карточкой регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, до настоящего времени зарегистрирован на имя Шашкова В.В.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, вывалены следующие ограничения на регистрационные действия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также на автомобиль наложены обеспечительные меры определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-3510/2018 по иску Шафигулина ФИО17 к Шашкову ФИО18 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты права. Избранный способ защиты права должен вести к его восстановлению.

Судом установлено, что имеющийся в деле договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует предъявляемым законом требованиям, в соответствии с которыми одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Горбачева А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, заключенного с Шашковым В.В., возникло вещное право на спорное транспортное средство, следовательно, с указанного времени по настоящий момент именно Горбачев В.В. является законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования Горбачева А.Б. удовлетворены, в пользу истца с ответчика Шашкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются чек-ордером от 26.05.2022.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горбачева ФИО20 к Шашкову ФИО19, АО КБ «Солидарность», Горкунову ФИО21, Михалкину ФИО22, Шафигулину ФИО23 ФИО24, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Шашкова ФИО25 ФИО26 <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий: подпись М.В.Левина

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-4080/2022 (УИД 63RS0045-01-2022-004229-38) Промышленного районного суда г. Самары.