Решение по делу № 33-11395/2022 от 21.10.2022

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33 – 11395/2022

№ 2-2445/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003283-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе Гладикова В.С., Гладиковой В.Ф. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладиков В.С., Гладикова В.Ф. обратились в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 01.12.2017 между истцами, администрацией г.Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ДДУ 06.2-01-2245 участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства: квартиру № **, в жилом доме № ** по ул.**** в г.Березники.

В соответствии с п.3.2 договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 г. Цена договора составляет 1796 903 руб. (п.4.1 Договора).

На настоящий момент застройщик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства.

04.03.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, со 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 1000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в пользу бюджета.

Истцы Гладиков В.С., Гладикова В.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов Шляков М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае, удовлетворения исковых требований просила отказать во взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, уменьшить взыскиваемую неустойку, штраф. Снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2022 включительно.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники Зимнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года исковые требования Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-2245 от 01.12.2017 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб., в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны отказано.

Взыскана с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 900 руб.

Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных по иску Гладикова Виталия Савельевича, Гладиковой Валентины Федоровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», сроком до 31.12.2022 г. включительно.

Об отмене указанного решения суда просят в апелляционной жалобе Гладиков В.С., Гладикова В.Ф.

Заявители указывают на неправильное применение судом при расчете неустойки процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства. Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, суду следовало применить ставку, действующую на момент вынесения решения, с учетом которой размер неустойки составит 655510, 39 руб. Считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не указал мотивы, по которым посчитал возможным такое снижение. В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая, при котором суд мог бы снизить неустойку. При этом само по себе возражение ответчика не может являться основанием к снижению неустойки. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел и не установил важное обстоятельство по делу, а именно длительное причинение нравственных страданий истцам вследствие недобросовестного поведения ответчика.

В суд апелляционной инстанции от АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда; от правового управления администрации г. Березники - поступили пояснения на апелляционную жалобу Гладиковых В.С., В.Ф., в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 01.12.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», Гладиковым В.С., Гладиковой В.Ф. и администрацией г.Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-2245, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г.Березники и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались принять от застройщика квартиру по передаточному акту, по форме, определенной приложением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира № 75, расположенная в 1-м подъезде на 11 этаже многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Березники.

Согласно п. 4.1 договора стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1796 903 руб., оплата осуществляется в следующем порядке: социальная выплата – 1572742,50 руб. – перечисляется администрацией города Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора; оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагается участнику долевого строительства в соответствии с порядком.

Согласно п.4.3.2 договора 112080,50 руб. оплачивает за долю участник долевого строительства Гладиков В.С. в сроки, согласованные в Графике оплаты (приложение № 6 к договору). 112080,50 руб. Гладикова В.Ф. оплачивает за долю сроки, согласованные в Графике оплаты (приложение № 6 к договору).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года (п.п.3.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Денежные средства социальной выплаты в размере 1572742,50 руб., администрацией застройщику перечислены.

03.03.2022 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора (л.д. 16,17).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришел к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору долевого участия в размере 407298,13 руб. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022, исходя из расчета 1796903,50 руб. х 544 х 1/300 х 6,25 % = 407298, 13 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены застройщиком в установленный срок, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 22500 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, суд с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предоставил ответчику отсрочку до 31.12.2022 включительно в отношении уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки, длительности нарушения прав участников долевого строительства, периода просрочки исполнения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истцов, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчик заявил о снижении размера штрафа, суд первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что он не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, вправе был сам определить его размер, что им и было сделано; размер штрафа определен судом с учетом размера неустойки, сниженного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер взысканного судом штрафа соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей».

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Гладиковых В.Ф., В.С. компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, что соответствует положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер процентной ставки на день исполнения обязательства, подлежащий применению при исчислении неустойки, заслуживают внимания, тем не менее данные доводы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцам помещения по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки подлежал определению исходя из ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, общий размер неустойки судом был снижен до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, следовательно, иной расчет не влияет на правильность выводов суда о необходимости определения размера неустойки в сумме 407298,13 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладикова В.С., Гладиковой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи