Решение по делу № 22К-2188/2021 от 28.10.2021

Судья ФИО11 №к-2188

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, на 24 сутки, а всего до 6 месяцев и 14 суток, то есть по <дата>.

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом неоднократно судом продлен, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 24 сутки, а всего до 6 месяцев и 14 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО7 и ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления, прекратив производство по материалу, также о вынесении частного постановления по допущенным следователем нарушениям положений ч.ч.5,6 ст.162 УПК РФ, требований ст.6.1 УПК РФ, повлекших ограничение прав обвиняемого ФИО1 на осуществление уголовного судопроизводства в отношении него в разумный срок, обратив внимание руководителя следственного органа на указанные нарушения и недостатки в работе следователя ФИО8 и начальника СЧ CУ УМВД России по г.Махачкале ФИО9 для соответствующего реагирования и принятия надлежащих мер по их недопущения, указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.108, 109 УПК РФ, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на то, что 20.09.2021г. уголовное дело было возвращено руководителем следственного органа для дополнительного расследования и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 20.10.2021г., общая продолжительность срока следствия составила свыше 13 месяцев, а именно 14 месяцев 12 суток на момент продления заключения под стражу -<дата>, кроме того, согласно ч.8.1.ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 УПК РФ, однако срок следствия по делу истекал 20.10.2021г., что подтверждается постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Как указано в апелляционной жалобе, рассмотрение материала подлежало прекращению, в связи с тем, что оно было подано не уполномоченным лицом - следователем ФИО8 в производстве которого данное уголовное дело не находилось, поскольку как следует из материалов, 15.10.2021г. уголовное дело № направлено в прокуратуру для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и передачи по подсудности (л.д.116,16), что означает, что уголовное дело направлено прокурору, кроме того, из описи документов, находящихся в материалах представленных суду, где под № указано о данном сопроводительном письме о сдаче дела в прокуратуру, авторы апелляционной жалобы полагают, что суд привел в постановлении сведения, не установленные в судебном заседании, указав на то, что следователь после того как подал материал в суд, направил уголовное дело прокурору об утверждении обвинительного заключения, после чего представил суду дополнительные сведения о получении прокурором уголовного дела, однако никакие дополнительные сведения о получении прокурором уголовного дела следователь в суд не предоставил.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст.ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются и обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований как для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

При вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108,109,97,99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО2 М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, ранее учтенные судом при применении и продлении в отношении него заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе и по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано необходимостью выполнения требований ст.221,222,227 УПК РФ по направляемому прокурору уголовному делу с обвинительным заключением, а также последующего обеспечения беспрепятственного, эффективного и своевременного производства по делу, что в совокупности, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО2 М.А., в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обоснованно продлил срок действия содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о нарушении органом следствия при обращении с ходатайством в суд, также судом первой инстанции при вынесении постановления требований ст.ст.109, 221 и 222 УПК РФ, выразившиеся, по мнению авторов апелляционной жалобы, в том, что с ходатайством в суд обратился следователь, в производстве не находилось уголовное дело, по истечению установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела, а также после направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

По смыслу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Как следует из представленных суду материалов, постановления органа следствия органа следствия и обжалованного постановления суда, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст.ст.108 и 109 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством <дата>, в тот же день уголовное дело с обвинительном заключением направлено прокурору, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям ст.109 УПК РФ, в частности, положениям ч.8.1 данной статьи.

Таким образом, утверждение стороны защиты об отсутствии у следователя полномочий на обращение в суд с данным ходатайством не основано на законе, поскольку следователь обратился с ходатайством по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, в пределах полномочий, предусмотренных ч.8.1 ст.109 УПК РФ, кроме того, при продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, следует руководствоваться положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу также не нарушены.

Судом первой инстанции проверены и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99,108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе п."с"ч.1ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации <дата>, предусматривающего арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление отвечает требованиям ст.ст.7,108-109 УПК РФ, в нем приведены имеющие фактическое и юридическое значение для разрешения дела установленные обстоятельства, отражена позиция участников по рассматриваемому ходатайству и приведены мотивы принятого решения, оснований полагать, что судом не учтены какие-либо доводы стороны защиты, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на законность и обоснованность принятого судебного решения, являющихся основаниями для его отмены либо изменения в апелляционном порядке, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: