Решение по делу № 1-225/2024 от 07.03.2024

к делу №1-225/2024

61RS0022-01-2024-001773-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при помощнике судьи Оганджанян С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого Кравцова В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Гайдаржи Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кравцова В.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кравцов В.А., <дата> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь на участке местности на расстоянии примерно 6-ти метров от входа во второй подъезд <адрес>, в ходе возникшего конфликта произошедшего на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступление указанных последствий, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, держа в своей правой руке, находящийся при нем складной туристический нож, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 два удара, один удар в область груди и один удар в область лица, причинив последнему сочетанную острую травму: колото-резаное ранение области правой щеки, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня), а также проникающее в левую грудную и брюшную полости колото-резанное ранение, характеризующееся повреждением диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, умеренным кровоизлиянием в левую грудную и брюшную полости. Входная рана расположена на передней стенке грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, в 9 межреберье. Указанное повреждение, по совокупности, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Кравцов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т. 1 л.д. 141-145, 148-157, 162-164, т.2 л.д. 118-123, 135-138, 168-172), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, он находясь на участке местности, расположенном примерно в 6-ти метрах относительно входной двери, ведущей в подъезд <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на почве неприязненных отношений с Потерпевший №1, держа в своей правой руке раскладной нож, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди и удар ножом в область лица. После чего, он выбросил указанный раскладной нож возле дерева, расположенного примерно в 9 метрах от входа в подъезд <адрес>.

Помимо полного признания вины подсудимым Кравцовым В.А., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-83, т.2 л.д. 20-22, 30 – 34, 168-172), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> он находился по месту своего жительства, распивал спиртные напитки. Вечером этого же дня ему на мобильный телефон позвонил его знакомый сосед по имени Свидетель №7 и попросил его вынести ему куртку ко второму подъезду дома, в котором он живет, на что он согласился. Он вышел на улицу и отдал куртку Свидетель №7, что происходило дальше он помнит местами, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что появился мужчина, как позднее ему станет известно, Кравцов В.А., была потасовка, далее Кравцов В.А. держа в своей руке нож в виде бабочки нанес ему один касательный удар ножом в область правой щеки, почувствовав острую боль, он попытался отвернуться, таким образом, повернувшись к Кравцову В.А. левым боком. Тем временем, Кравцов В.А. нанес ему еще один удар указанным ножом в область живота, что было далее он не помнит. Помнит, как ФИО7 и Свидетель №7 отвели его в автомобиль и отвезли в больницу. Он увидел, что у него в области живота течет кровь. Кравцова В.А. он лично не знает, никогда с ним ранее не общался, однако он неоднократно видел его во дворе их дома и запомнил его в лицо, предполагает, что он являлся его соседом. В больнице к нему приходили сотрудники полиции и показали фотографию мужчины, на данной фотографии он узнал мужчину нанесшего ему ножевые ранения Кравцова В.А., о чем сообщил сотрудникам полиции. Когда находился в отделении полиции, он увидел изъятый нож, в котором он узнал нож в виде бабочки, которым Кравцов В.А. нанес ему ножевое ранение.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 91-98), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Кравцовым В.А. и их малолетним ребенком ФИО11, <дата>. <дата> она находилась в гостях, в вечернее время, когда она собралась идти домой из указанной компании, один из малознакомых ей мужчин - Свидетель №6 предложил ее проводить домой, на что она согласилась. Проводив ее домой по адресу: <адрес>, Свидетель №6 спросил разрешения зайти к ней домой в туалет, на что она дала свое согласие. После того, как он вышел из туалета, он по ошибке, обул тапочки, которые находились у нее в квартире у порога и ушел. Через какое-то время, она увидела, что у нее в квартире находятся мужские кроссовки, которые, как она думала, принадлежали сожителю Кравцову В.А. Впоследствии, когда Кравцов В.А. вернулся домой и увидел чужие мужские кроссовки, он выбросил их в окно на улицу. <дата> в дневное время суток, во дворе <адрес> к ней подошел Свидетель №6 и попросил ее вернуть принадлежащие ему кроссовки. Она пояснила, что его кроссовки выбросил ее сожитель Кравцов В.А., при этом она пообещала вернуть за выброшенные кроссовки денежные средства. Об этой встрече она рассказала сожителю Кравцову В.А. Ей известно, что Кравцов В.А. встречался с Свидетель №6 и разговаривал по поводу возмещения денежных средств в сумме 2000 рублей за кроссовки. <дата> к ней домой приходили неизвестные мужчины, которые снова общались с Кравцовым В.А. по поводу выброшенных кроссовок, разговор был на повышенных тонах, кто – то из мужчин предложил ей отдать телефон, в счет выброшенных кроссовок, и она решила отдать имевшийся в пользовании у ее дочери мобильный телефон в счет возмещения имущественного ущерба причиненного за выброшенные кроссовки. Кто-то из вышеуказанных мужчин сказал, что этого мало и она передала еще сумму 500 рублей. <дата> примерно в <данные изъяты> к ней по адресу проживания пришли сотрудники полиции, спрашивали где Кравцов В.А., на что она им ответила, что домой он не возвращался, и крайний раз она его видела примерно в <данные изъяты> <дата>. От сотрудников полиции ей стало известно, что произошла драка около второго подъезда их дома по <адрес>. Она предположила, что участником драки был Кравцов В.А. с вышеуказанными неизвестными ей мужчинами.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-111), из которых следует, что у него есть друг – Кравцов В.А.. <дата> примерно в <данные изъяты> он находился в районе <адрес>, где во дворе дома встретил Кравцова В.А., с которым они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития, Кравцов В.А. рассказал ему, что несколько дней назад у него произошел конфликт из-за денег с какими-то мужчинами возле <адрес>. В ходе конфликта мужчины стали наносить ему удары в область головы. После чего, Кравцов В.А. достал имевшийся у него при себе нож, и нанес одному из мужчин ножевое ранение. Далее, в ходе совместного распития спиртного, Кравцов В.А. попросил у него одну из его сим -карт, чтобы оставаться на связи. Он согласился помочь Кравцову В.А. и передал ему ранее находившуюся у него в пользовании сим -карту сотового оператора «Теле-2». Около <данные изъяты> <дата> они расстались. Ему известно, что Кравцов В.А. проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей по имени ФИО6.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 26-29), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в комнате <адрес> проживал Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ей стало известно, что <дата>, в дневное время, около входа во второй подъезд <адрес>, Потерпевший №1 неизвестный мужчина ножом нанес один удар в левую область живота, а также один удар в область правой щеки. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. Позже от кого-то из соседей ей стало известно, что мужчина, который нанес ножевое ранение Потерпевший №1 проживает в их доме в соседнем с их подъездом..;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 50-54), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее с ней проживал ее бывший сожитель – Свидетель №7 <дата> примерно в <данные изъяты> ей позвонил Свидетель №7 и попросил спуститься к аптеке «Ростов», чтобы купить бинты и лейкопластырь для обработки раны. Она у него поинтересовалась, что случилось, однако он ей ничего не ответил. <дата> она находилась по месту своего проживания. От кого-то из соседей ей стало известно, что мужчина из соседнего подъезда, который нанес ножевое ранение Потерпевший №1 во дворе дома, скрывается от сотрудников полиции. Сам сосед Потерпевший №1 не говорил ей кто нанес ему ножевое ранение, так как плохо помнил данные события.;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 57-61), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> он находился на подработке, а именно, на строительном объекте, где оступился и упал спиной на торчащую из бетона арматуру, почувствовал боль в районе левой части поясницы, однако особого значения он этому не придал. После чего, примерно в <данные изъяты> этого же дня он направился по месту своего проживания. Когда он находился уже возле <адрес>, почувствовал себя хуже. Недалеко от <адрес> он увидел своего знакомого ФИО13, который на своем автомобиле согласился его отвезти в больницу. В это время к автомобилю также подошел его сосед по имени Свидетель №7, который также сел в автомобиль, чтобы поехать с ними в больницу. Затем к автомобилю подбежал сосед Потерпевший №1 и также сел с ними в автомобиль. Все вместе они направились в ГБСМП. По пути в больницу он (ФИО12) уже начал терять сознание. О конфликте, произошедшем с Кравцовым В.А. <дата> ему ничего не известно, так как он подошел к дому № 4<адрес> <адрес> уже после случившегося.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 89- 92) из которых следует, что примерно <дата> в вечернее время он провожал домой женщину по имени ФИО6, когда они пришли домой к ФИО6 по адресу: <адрес>, он попросил у нее разрешения сходить в уборную, на что она согласилась. Когда он вышел из уборной, то по ошибке, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, обул мужские резиновые тапочки черного цвета, вместо своих кроссовок, и направился по адресу своего проживания. На следующий день он обнаружил отсутствие принадлежащих ему мужских кроссовок синего цвета и понял, что оставил кроссовки у ФИО6. Обратившись к ФИО6 для того, чтобы забрать свои кроссовки, она пояснила, что данные кроссовки выбросил ее сожитель ФИО5. С ФИО5 он созвонился и они встретились. ФИО5 пообещал вернуть ему деньги в сумме 2000 рублей за кроссовки, как только у него появятся деньги. Впоследствии от соседей ему стало известно, что ФИО5 кого-то «порезал» ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 95-98), из которых следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес> совместно со своей бывшей сожительницей Свидетель №4 <дата> примерно в <данные изъяты> он выходил из дома, когда спускался по лестнице, он споткнулся и начал падать, при этом правой стороной спины он упал на штырь, торчащий из лестничных перилл. Во дворе дома он увидел ФИО13 и попросил на своем автомобиле отвезти его в ГБСМП г. Таганрога, на что он (ФИО13) согласился. В автомобиле уже сидел Свидетель №5, а также к автомобилю прибежал Потерпевший №1, который был весь в крови и попросил его также отвезти в больницу. ФИО13 их привез в больницу, где их осмотрел врач, и была оказана медицинская помощь. Впоследствии он интересовался у Потерпевший №1 о том, что с ним случилось, на что Потерпевший №1 ответил, что ничего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кравцова В.А. и Свидетель №1 он (Свидетель №7) не знает. Никаких конфликтов с жильцами дома у него никогда не возникало.;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 196-200), из которых следует, что у него на исполнении находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью <дата> около подъезда <адрес> гр. Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. В ходе оперативно розыскных мероприятий он принимал объяснения у свидетеля ФИО13, который пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> он находился во дворе дома по адресу: <адрес> откуда он на своем автомобиле <данные изъяты> отвозил ФИО12, Свидетель №7, а также неизвестного ранее мужчину – Потерпевший №1 в ГБУ ГБСМП в г. Таганроге. Потерпевший №1, с его слов, было нанесено ножевое ранение мужчиной, по описанию которого он понял, что это был тот мужчина, которого он (ФИО13) видел во дворе и который ссорился с женщиной. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели участок местности около подъезда <адрес>, где был обнаружен и изъят складной нож в виде бабочки. При предъявлении ему (ФИО13) сотрудником полиции фотографий мужчин, он указал на фотографию мужчины, на которой был изображен Кравцов В.А., который нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Также <дата> в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено местонахождение Кравцова В.А., который был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, где написал явку с повинной и сообщил, что это он нанес ножевое ранение Потерпевший №1 <дата>. Кравцов В.А. объяснение давал добровольно, без оказания на него физического или психологического воздействия.;

материалами уголовного дела:

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 согласно представленных медицинских документов, выявлена сочетанная острая травма: проникающее в левую грудную и брюшную полости колото-резанное ранение, характеризующееся повреждением диафрагмы и поперечно-ободочной кишки, умеренным кровоизлиянием в левую грудную и брюшную полости. Входная рана расположена на передней стенке грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, в 9 межреберье. Направление раневого канала (согласно мед. документации): сверху-вниз, слева-направо. Указанное повреждение, по совокупности, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение области правой щеки. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (не более 21 дня). Указанные выше колото-резанные ранения причинены в день госпитализации, <дата> от воздействия предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа, не исключено при обстоятельствах, изложенных в постановлении. У гр. Потерпевший №1 согласно представленных медицинских документов выявлены также ссадины области лица (детально количество и локализация в мед. карте не отражены), травматический отек области правой щеки. Данные повреждения (как в совокупности, так и раздельно) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и образовались ориентировочно в день госпитализации, от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые. /т.1 л.д. 69-73/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует ГОСТ Р 51501-99 «Ножи складные туристические и специальные спортивные» и относится к складным туристическим ножам, изготовлен с использованием промышленного оборудования и к категории холодного оружия не относится. /т. 1 л.д. 126-128/;

- заключением судебно – трасологической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого в левой передней части, представленной на экспертизу ветровки, (изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес>) на расстоянии 150мм от левого бокового шва и 255 мм от низа имеется сквозное прямолинейное механическое повреждение ткани длиной 16мм расположенное под углом примерно 160? относительно низа кофты с заостренным краем кверху влево. Данное повреждение имеет колото-резаный характер, т.е. образовано твердым, плоским предметом, с шириной клинка 16мм, имеющим заостренное лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок представленного ножа, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: <адрес>, либо другого предмета, имеющий схожие конструктивные характеристики. /т.1 л.д. 174-177/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 5 смотровой хирурга ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Большой проспект, 16, были изъяты ветровка из текстильного материала синего цвета, а также мужские брюки из текстильного джинсового материала светло-синего цвета, в которых находился потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ему ножевого ранения. /т.1 л.д. 10-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 50-ти метрах относительно входа в подъезд № <адрес> <адрес>, в ходе которого был изъят раскладной нож. /т.1 л.д. 17-23/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> цвета светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО13 отвозил в ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге Потерпевший №1 для оказания ему медицинской помощи. /т.1 л.д. 38-49/;

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены ветровка из текстильного материала синего цвета, а также мужские брюки из текстильного джинсового материала светло-синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> в кабинете № 5 смотровой хирурга здания ГБУ РО «ГКБСМП в г. Таганроге», ранее надетые на потерпевшем Потерпевший №1, в момент нанесения ему ножевых ранений. /т.2 л.д. 1-6/;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 складной туристический нож, выполненный из металла светло-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> на участке местности, расположенном примерно в 60 метрах от <адрес> возле дерева, по факту нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений. /т.2 л.д. 10-15/;

- вещественными доказательствами: ветровка из текстильного материала синего цвета, а также мужские брюки из текстильного джинсового материала светло-синего цвета, складной туристический нож, выполненный из металла светло-серого цвета. /т.2 л.д. 7-8, 16-17/;

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу, зарегистрированный в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу за № от <дата>, согласно которому <дата> в <данные изъяты> в ДЧ ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу от дежурного УМВД России по г. Таганрогу поступило телефонное сообщение о том, что в ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге с адреса <адрес> с ранением брюшной полости поступил Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 7/;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России № от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата>, находясь напротив <адрес>, нанесло ему ножевые ранения. / т.1 л.д. 101/;

- заявлением о явке с повинной Кравцова В.А., зарегистрированное в КУСП ОП-2 УМВД России № от <дата> который признается в том, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> в ходе конфликта с малознакомыми ему парнями, нанес ножевые ранения. /т. 1 л.д. 117/;

- справкой из ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 предварительно поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение слева с ранением диафрагмы и толстой кишки. /т.1 л.д. 51/;

- объяснением Кравцова В.А. от <дата>, согласно которому он признается в том, что <дата>, находясь около второго подъезда <адрес>, нанес малоизвестному ему мужчине по имени Потерпевший №1 ножевое ранение. /т.1 л.д. 118-120/;

- актом предъявления для отождествления личности по фотографии от <дата>, согласно которому ФИО13 узнал по фотографии в лице, изображенном на фотографии №2 Кравцова В.А., который <дата> примерно в <данные изъяты> находясь возле дома по адресу: <адрес> нанес потерпевшему ножевые ранения. /т. 1 л.д. 29-37/;

- заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которого Кравцов В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию Кравцов В.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Кравцов В.А. не нуждается. Динамика поведения и состояния Кравцова В.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния, не соответствовали феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), способного существенно ограничить осознанность и произвольность противоправных действий. В момент совершения криминально-агрессивных действий Кравцов В.А. мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Кравцов В.А. не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики течения эмоциональных реакций со специфическими изменениями сознания и восприятия, а также сохранная способность к интроспекции с полнотой охвата и точностью восприятия обстоятельств произошедшего. /т.2 л.д. 44-46/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности Кравцова В.А. в инкриминируемом ему преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Так, виновность Кравцова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого Кравцова В.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить Кравцова В.А., а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Давая оценку доказательствам в виде заключений экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, суд отмечает, что заключения указанных экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертизы проведены достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержат. Сведений каким – либо образом порочащих экспертные заключения не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Кравцова В.А. и требовали толкования их в пользу подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что <дата> подсудимый Кравцов В.А., находясь по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 6-ти метров от входа во второй подъезд <адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, что обусловило возникновение умысла у подсудимого Кравцова В.А. на совершение инкриминируемого преступления.

Согласно заключению судебной психолого – психиатрической экспертизы № от <дата> Кравцов В.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение. В момент совершения криминально-агрессивных действий Кравцов В.А. мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также исходя из данных, содержащихся в материалах дела, Кравцов В.А. не может быть признан, находившимся в состоянии необходимой обороны или допустившим превышение необходимой обороны, так как не представлено объективных сведений, которые могли бы подтвердить совершение потерпевшим Потерпевший №1 в отношении подсудимого Кравцова В.А. действий реально представлявших собой опасность для жизни и здоровья последнего, или реальных намерений причинить ему такое насилие, которые предшествовали нанесению ударов ножом.

Нанося удар ножом в область груди потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый Кравцов В.А., с учетом установленных обстоятельств нахождения его во вменяемом состоянии и отсутствия у него состояния аффекта, мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Кравцов В.А. нанес удар потерпевшему ножом, который в ходе предварительного следствия был изъят и признан вещественным доказательством. Указанный нож является туристическим ножом и не относится к холодному оружию, но был использован подсудимым именно в качестве оружия с целью нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Кравцова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение предъявленное Кравцову В.А. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем Кравцов В.А. должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого Кравцова В.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Кравцов В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому Кравцову В.А. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, общее состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кравцову В.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кравцов В.А., давая признательные показания, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию (т. 1 л.д. 117, 118 -120, 148-157).

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Кравцова В.А. малолетнего ребенка <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кравцову В.А., полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении гражданской супруги.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Кравцов В.А. не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, все обстоятельства уголовного дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, а также исходя из целей наказания по восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание, по мнению суда, подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, применение к Кравцову В.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, с учетом установленных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого. В связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении Кравцова В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении Кравцову В.А. наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания с учетом данных о личности Кравцова В.А., обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, считая достаточным основного наказания для его исправления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства указанного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Кравцову В.А. в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравцова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кравцову В.А. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кравцова В.А. под стражей с 23.03.2023 года до 16.04.2024 года и с 16.04.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай