Решение по делу № 2-2515/2022 от 29.06.2022

дело №2-2515/2022

УИД18RS0005-01-2022-003023-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2022 года                                                г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя истца Тимофеева Д.Б., ответчика Симакова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Феоктистова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Симакову Н.Н., ФИО2 которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 200 283 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Датсун государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Шкода государственный номер № под управлением Феоктистова Р.Э. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Виновным в ДИТП является Симаков Н.Н., который нарушил требования п.11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун на момент ДТП застрахована не была, данный автомобиль принадлежит ФИО2 согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 889 руб., УТС составляет 16 394 руб., расходы истца по составлению заключений составили 12 000 руб. Досудебное требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части требований к ответчику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена ФИО1, уточнен процессуальный статус Симакова Н.Н. как действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Феоктистова Н.А., ответчик ФИО1, третье лицо Феоктистов Р.Э. не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Феоктистовой Н.А. – Тимофеев Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что право собственности ответчика на транспортное средство не зарегистрировано. При этом, в права наследства после смерти собственника транспортного средства Датсун ФИО2 вступила ФИО1., а Симаков Н.Н. управлял транспортным средством без законных оснований, законным владельцем в рассматриваемом случае будет ФИО1

Ответчик Симаков Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковые требования по существу не оспаривал. Суду пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем супруги ФИО2 однако после ее смерти автомобиль на свое имя он не оформлял. Постановление о привлечении его к ответственности не оспаривал, полагал возможным выплачивать со своей стороны размер ущерба. Наследство в отношении автомобиля он не оформлял, автомобиль стоит у дома, в счет погашения какой-либо задолженности он передан не был, каких-либо долгов у супруги не имелось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведений ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства Skoda Rapid государственный номер № на момент ДТП являлась Феоктистова Н.А. (л.д.26), транспортным средством управлял Феоктистов Р.Э., указанный в страховом полисе № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В свою очередь, собственником автомобиля Датсун государственный номер № на момент ДТП по представленным документам числилась ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – водитель транспортного средства Датсун государственный номер № Симаков Н.Н. совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Феоктистова Р.Э., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены помимо объяснений его участников Симакова Н.Н., Феоктистова Р.Э., Б.

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, схемой дорожно-транспортного происшествия;

-протоколом об административном правонарушении серии №, подписанным Симаковым Н.Н. без замечаний с указанием на признание вины;

-постановлением инспекторы группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симаков М.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

-протоколом № по делу об административном правонарушении в отношении Симакова Н.Н., согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – водитель управлял транспортным средством не исполнив обязанность, установленную ФЗ по страхованию своей автогражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В мотивировочной части постановления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. у дома <адрес> управлял транспортным средством Датсун государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Указанное постановление Симаковым Н.Н. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно отчету №, составленному экспертно-правовым агентством «Восточное» на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № без учета износа – 183 889 руб., с учетом износа – 160 860 руб.(л.д.12-39).

Согласно отчету №, составленному экспертно-правовым агентством <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость права требования величины УТС причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № составила 16 394 руб. (л.д.33-46).

          Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Феоктистова Н.Э., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указала на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ответчиков. Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – водитель транспортного средства Датсун государственный номер № Симаков Н.Н. совершил выезд в нарушении ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон на пешеходном переходе в зоне действия дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» и совершил столкновение с транспортным средством Шкода государственный номер № под управлением Феоктистова Р.Э., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Симакова Н.Н., нарушившего ПДД РФ застрахована не была, автомобиль принадлежал ФИО2 Симаков Н.Н. управлял транспортным средством в отсутствие на то законных оснований.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия и обстоятельства его совершения подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности. Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, изложены ими в материалах административного дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству Симаковым Н.Н. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались. При наличии каких-либо возражений Симаков Н.Н. не лишен был права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, по делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Симакова Н.Н., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб – ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. у дома <адрес> управлял автомобилем Датсун государственный знак №, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Соответственно, нарушил правила п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков. Обгон запрещен в том числе, на пешеходных переходах (п.11.4 ПДД РФ). Помимо заперта обгона на пешеходном переходе, пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Симаковым Н.Н. требований ПДД РФ. Действия Симакова Н.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда (ущерба).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Помимо этого, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – водитель Симаков Н.Н. управлял транспортным средством не исполнив обязанность, установленную ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Датсун государственный номер № на момент ДТП числилась по документам ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Соответственно, ФИО2 как владелец транспортного средства Датсун государственный номер №, учитывая предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна являться надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку сведений о законности управления Симаковым Н.Н. транспортным средством, принадлежащим ФИО2 не установлено.

Между тем, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР) (л.д.94 оборот), то есть еще до момента совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Симакова Н.Н. следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем своей супруги ФИО2 Супруга умерла еще до рассматриваемого ДТП, однако после смерти супруги автомобиль на свое имя он не оформлял, нотариусу о его наличии не заявлял. Наличие между Симаковым Н.Н. и ФИО2 супружеских отношений подтверждено свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС г. Ижевска УР (л.д.97).

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственник (законный владелец) транспортного средства ФИО2 умерла еще до совершения ДТП Симаковым Н.Н., свои наследственные права в отношении транспортного средства последний не оформлял.

             Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.п.58,59).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, поскольку истец в соответствии с указанными нормами имеет право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом того, что Симаков Н.Н. является причинителем ущерба, однако транспортное средство находилось в собственности ФИО2, Феоктистова Н.Э. как собственник транспортного средства, ущерб которому причинен в результате ДТП, имеет право на взыскание его размера с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2

Из материалов наследственного дела № после умершей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Ижевска Кайгородовой И.В. с заявлением о принятии наследства обратился Симаков Н.Н., действующий от имени ФИО1, также Симаков Н.Н. от своего имени (л.д.95-96).

Впоследствии, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после умершей супруги ФИО2 в пользу ее дочери ФИО1 (л.д.96 оборот), родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Симакова Н.Н. и ФИО2 (свидетельство о рождении серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР) (л.д.97 оборот).

Из копии поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО2 (снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты>

<данные изъяты> были зарегистрированы в жилом помещении совместно с ФИО2 имели по <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако наследниками первой очереди не являлись, с заявлением о вступлении в права наследования не обращались. Симаков Н.Н. отказался от наследства после смерти ФИО2 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Ижевска Ермаковой Е.С. ФИО2 – ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 692 012,27 руб. (л.д.102 оборот).

Симаков Н.Н. в рассматриваемом случае не является наследником, принявшим наследство, поскольку от наследства он отказался в пользу ФИО1 в связи с чем не мог принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав (и) или обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Поскольку Симаков Н.Н. принявшим наследство наследником не является, законность владения транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена, единственным наследником по закону после смерти ФИО2 является ФИО1, которой выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Таким образом, наследником ФИО2 является ФИО1 в интересах которой как несовершеннолетней действует Симаков Н.Н., в установленном порядке вступившая в права наследования.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении административного правонарушения и причинение своими действиями ущерба транспортному средству истца установлены в ходе рассмотрения дела, состав деликтного правонарушения подтвержден, Симаков Н.Н., управляющий транспортным средством не являлся его законным владельцем, в законный владелец транспортного средства умерла еще до совершения Симаковым Н.Н. дорожно-транспортного происшествия, истец имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы ущерба. После смерти ФИО2 обязанность возместить причиненный ущерб ложится на наследника ФИО1 в интересах которой действует Симаков Н.Н.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для возложения на ФИО1 в лице ее законного представителя Симакова Н.Н. деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

        В соответствии с п.6 ч.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Н.Н. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – водитель Симаков Н.Н. управлял транспортным средством не исполнив обязанность, установленную ФЗ по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

         В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        Кроме того, из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

          В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты № и №, составленные экспертно-правовым агентством <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которым: 1) стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № без учета износа – 183 889 руб., с учетом износа – 160 860 руб.; 2) стоимость права требования величины УТС причиненного транспортному средству Skoda Rapid государственный номер № составила 16 394 руб.

        Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, в ходе рассмотрения дела стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба, сторона ответчика данным правом не воспользовалась. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 200 283 руб. (183 889 руб. – сумма ущерба + 16 394 руб. – УТС). Указанная сумма подлежит взысканию с законного представителя принявшего наследство наследника ФИО1 – Симакова Н.Н.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Симаков Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

С учетом изложенного требования Феоктистовой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере 200 283 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено квитанциями ЭПА <данные изъяты> к ПКО № на сумму 8 500 руб., № на сумму 3 500 руб. и соответствующими кассовыми чеками.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тимофеевым Д.Б. от Феоктистовой Н.А. денежной суммы в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, представления интересов в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Тимофеевым Д.Б., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано в суд исковое заявление. В ходе рассмотрения дела представитель участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 13 500 руб.(3 000 руб. – предварительное судебное заседание, по 3 500 руб. – за каждое из двух судебных заседаниях, 3 500 руб. – за составление и подачу в суд искового заявления).

         Как указано выше, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

         Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 203 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана истцом своему представителю для его участия в конкретном деле – в деле по иску Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., действующему в своих интересах и в интересах ФИО1 ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н., действующему в интересах ФИО1, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, а в случае недостаточности ее имущества, с Симакова Н.Н., действующего в интересах ФИО1, сумму материального ущерба в размере 200 283 (Двести тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, а в случае недостаточности ее имущества, с Симакова Н.Н., действующего в интересах ФИО1, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 30 703 (Тридцать тысяч семьсот три) руб. 00 коп., в том числе:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп.,

-расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 00 коп.

Ходатайство Феоктистовой Н.А. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Феоктистовой Н.А. к Симакову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято «14» ноября 2022 года.

Судья                                                                                          С.А. Нуртдинова