Решение по делу № 2-283/2019 от 24.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Ростовской транспортной компании» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что является собственником автомобиля Ауди Q5 регистрационный знак №, которому в дорожном происшествии 23.08.2017 года причинены механические повреждения, из-за наезда на обвисший с опоры установленной по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> на проезжей части провод.

Ответом администрации <адрес> подтверждается принадлежность объектов электросетевого хозяйства МУП «Ростовской транспортной компании».

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля в размере 113807 рублей, стоимость заключения специалиста 6000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей, госпошлину.

В суде представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования, просила требования удовлетворить.

В суде представитель МУП «Ростовской транспортной компании» по доверенности ФИО4, просил отказать в удовлетворении требований, указав об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, оспаривая принадлежность провисшего провода ответчику. В письменном отзыве просил взыскать стоимость восстановления автомобиля с учетом износа. (л.д.105).

Поскольку МУП «Ростовской транспортной компании», отрицал принадлежность ему провисшего над проезжей частью провода, который повредил автомобиль истца, то суд в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РТК Русэлтранс», АО «Донэнерго», МУП «Ростгорсвет». (л.д.131).

В суде представитель конкурсного управляющего ООО «РТК Русэлтранс», указала о том, что в административном материале указано на провисший электропровод, что исключает возможность взыскания с данного ответчика ущерба в пользу истца. (л.д. 148).

В суде представитель АО «Донэнерго» по доверенности ФИО5 просила в иске отказать, отрицая принадлежность провода по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. (л.д.147, 184).

В суде представитель МКП «Ростгорсвет» также отрицал возможность взыскания ущерба в сданного ответчика, указав о том, что ликвидация провисшего провода производилась МУП «Ростовской транспортной компании», к обязанности которого относится надлежащая эксплуатация контактных сетей электротранспорта.

Истец извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.(л.д.167).

Выслушав сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q5 регистрационный знак №.

Из отказного материала №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час с опоры установленной по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> на проезжую часть свисал электропровод, на который наехал автомобиль под управлением истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ГИБДД в возбуждении административного дела в отношении истца отказано, поскольку в его действиях не установлено состава административного правонарушения. Из материалов проверки установлено, что дорожное происшествие произошло по причине не зависящей от воли и действий водителя ФИО1

Актом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО6, подтверждается, что по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оборван провод электросети(лежит и обвисает на проезжей части дороги). (л.д.7).

В суде свидетель ФИО6, пояснил о том, что он, являясь сотрудником ГИБДД, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свидетель пояснил о том, что указывая в акте о провисании электропровода, он исходил из того, что такой провод провисает между отпорами контактных сетей, в момент прибытия на место ДТП, провод был без электронапряжения. Функциональное назначение такого провода свидетель не знает, поскольку на опоре было много проводов.

Письменным ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что опоры по <адрес>»ж» принадлежат МУП «РТК». (л.д.10).

Письменным ответом МУП «Ростгорсвет» подтверждается отсутствие сообщений и аварийной ликвидации последствий провисания провода ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, (л.д.103, 190).

Журналом МУП «РТК» подтверждается аварийный выезд ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> сотрудников данного ответчика, сотрудник Семенов указал в журнале, о том, что провод обрезали. (л.д.77).

Письменным ответом АО «Донэнерго» подтверждается, что линии электропередач, <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, не являются собственностью АО «Донэнерго». (л.д.147).

Оценивая в совокупности письменные доказательства, и показания свидетеля ФИО6, суд полагает возможным установить, что провисший электропровод ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, принадлежит МУП «РТК», поскольку достоверность письменного ответа администрации <адрес> г. Р/Дону не оспорена ответчиком в период рассмотрения дела, относимых доказательств опровергающих принадлежность провода МУКП «РТК» в период рассмотрения дела не предоставил. Отрицание принадлежности провода, и указание в журнале аварийных вызовов сотрудником МУП «РТК» о том, что провод не принадлежит компании, является, по мнению суда, способом реализации ответчиком своих прав в рамках гражданского спора, в связи с намерением избежать гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что наезд автомобилем под управлением истца на провод находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имуществу истца вреда. Материалами административного дела подтверждается, отсутствие у истца возможности избежать наезда на провод.

В соответствии с п.п.7.1.1. «Правил технической эксплуатации троллейбусов», утв. Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-20-Р, к основным элементам контактной сети относятся опоры и опорные конструкции, а также контактные, питающие и усиливающие провода. В соответствии с п.п. 7.1.9 этих же правил, относится к обязанностям МУП «РТК» осуществлять надлежащую эксплуатацию опор, устранять ликвидацию произошедшей аварии, в том числе с ликвидацией провисшего провода.

Поэтому, суд делает вывод о том, что на МУП «РТК» надлежит возложить ответственность за возмещение ущерба, исходя из того, что собственник имущества, обязан обеспечить безопасность и содержание своего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возмещения убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключение ИФИО7 » в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд признает относимым и достоверным доказательством, ответчик не предоставил доказательств опровергающих достоверность выводов специалиста.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, должно быть в полном объеме восстановлено нарушенное имущественное право истца, что согласуется с требованиями статей 15 и 1064 ГК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 807 рублей, определенный заключением ИП ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию стоимость заключения ИП ФИО7 в размере 6000 рублей, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены квитанцией. (л.д. 111)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 3596 рублей, оплата услуг представителя 30 000 рублей. (л.д.55). Расходы истца подтверждены письменными документами, квитанциями чеками, договором об оказании юридических услуг, в п. 1.4 которого указано о представители интересов истца ФИО8(л.д.56). При этом, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом услуг представителя в сумме 30000 рублей, соответствует критерию разумности, учитывая количество судебных заседаний в которых принимал представитель истца участие, объем оказанных услуг, а также сложность дела. При этом, суд учитывает, что отрицание МУП «РТК» своей вины, привели к необходимости проверки доводов ответчика, привлечения иных ответчиков, что увеличило количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МУП «Ростовской транспортной компании» в пользу ФИО1 ущерб 113807рублей, расходы по оплате заключения 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :