Решение по делу № 2-1335/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при секретаре Стеценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в интересах МВС, МЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии: процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО3, материальных истцов МВС, МЛС., представителя ООО «Клин» ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах МВС, МЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» (далее - ООО «Клин») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению МВС., МЛС о нарушении трудовых прав ООО «Клин», в ходе которой было установлено, что ООО «Клин», в соответствии с государственным контрактом №, заключенным между прокуратурой Республики Хакасия и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по комплексной уборке помещений горрайспецпрокуратур и прокуратуры Республики Хакасия. МВС и МЛС., являясь работниками Общества, ежедневно с 11:30 до 14:00 в период с января по декабрь 2017 года, кроме субботы и воскресенья, приходили на работу по адресу: <адрес> и осуществляли уборку помещений 4-го и 5-го этажей в прокуратуре РХ. Кроме того, уборка помещений МЛС осуществлялась в Абаканской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, расположенной по адресу: <адрес>. Из объяснений МВС и МЛС следует, что при устройстве на работу в ООО «Клин» ими работодателю были переданы трудовые книжки и заключены трудовые договоры, однако вторые экземпляры им не переданы. Директор ООО «Клин» ФИО8 пояснил, что М. оказывали услуги по уборке помещений и им выдавался соответствующий инвентарь для выполнения возложенных на них функций. При этом, МВС и МЛС ежемесячно писали директору Общества ФИО8 расписки о получении денежных средств за уборку помещений в прокуратуре РХ. При этом, МЛС не было выплачено заработной платы за уборку помещений в Абаканской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за октябрь 2017 года в размере 3 500 рублей. На основании изложенного, просит признать отношения, сложившиеся между ООО «Клин» и МВС, работавшей у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком помещений, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку МВС запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; признать отношения, сложившиеся между ООО «Клин» и МЛС., работавшей у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком помещений, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку МЛС запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Клин» в пользу МЛС задолженность по заработной плате в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Позитифф».

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО3, предоставивший служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, окончательно просил, признать отношения, сложившиеся между ООО «Клин» и МВС, работавшей у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком помещений по совместительству, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку МВС запись о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Клин» в пользу МВС компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; признать отношения, сложившиеся между ООО «Клин» и МЛС, работавшей у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком помещений по совместительству, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку МЛС запись о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Клин» в пользу МЛС задолженность по заработной плате в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Дополнительно указал, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений истцов за аналогичный период в ООО «Позитифф». Вместе с тем, МВС и МЛС осуществляли уборку помещений и в ООО «Клин» работая по совместительству. На основании изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Материальные истцы МВС, МЛС в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клин» ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражала по заявленным требованиям. Указала, что материальные истцы периодически оказывали услуги по уборке помещений, в период с сентября 2017 года по октябрь 2017 года МВС убиралась в здании прокуратуры РХ по <адрес> на 4-5 этажах. МЛС оказывала услуги по уборке помещений прокуратуры по надзору по ИУ по <адрес> – 1-2 раза в неделю. Убиралась ли она в прокуратуре РХ, ответчику неизвестно. Контроль над ними не осуществлялся, в какое время они убирались ответчику неизвестно. В декабре с ними за работу ответчик рассчитался, о чем имеются расписки. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 обратилась ФИО1 просила выдать справку 2 НДФЛ, ей было отказано, поскольку она была не трудоустроена. По вопросу трудоустройства в ООО «Клин» истцы не обращались. Фактически М. работали в ООО «Позитифф», к которому ответчик не имеет никакого отношения. На основании изложенного, просила в иске отказать, указывая на наличие между сторонами не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

Представитель третьего лица ООО «Позитифф» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, выслушав представителя процессуального истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ федеральными органами исполнительной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

ДД.ММ.ГГГГ материальные истцы обратились к прокурору Республики Хакасия с заявлениями, просили обратиться в их интересах в суд за защитой их интересов по факту установления трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной платы, внесении записи в трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительные условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из видов деятельности ООО «Клин» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки. Директор юридического лица является ФИО8, что подтверждается приказом ООО «КЛИН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицалось также стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между Прокуратурой РХ и ООО «КЛИН», в лице директора ФИО8, заключен государственный контракт от января 2017 года. В соответствии с условиями которого, Исполнитель (ООО «КЛИН») обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений горрайспецпрокуратур и прокуратуры РХ в соответствии с Техническим заданием (приложение № к государственному контракту), а Заказчик (Прокуратура РХ) обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В качестве доказательства работы в ООО «Клин» истцами представлено объяснение МЛС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она с января 2017 года работала в ООО «Клин» уборщицей помещений, директором которой являлся ФИО8 В должностные обязанности входила уборка помещений на 4 этаже прокуратуры РХ, 17 отделение почты России (центральное отделение по <адрес>), 1 и 2 этаж и прокуратуры по надзоре ИУ по адресу: <адрес>. Уборка осуществлялась с понедельника по пятницу, кроме субботы и воскресенья. Сначала с 06-30 часов до 11-00 часов МЛС убирала два этажа в 17 отделении Почты России, затем, с 11-30 до 14-00 осуществляла уборку помещений Прокуратуры РХ, после чего с 15-00 до 16-00 часов производила уборку в Прокуратуре по надзору ИУ. До августа 2017 года заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц и в полном объеме, с 05 по 15 число каждого месяца. Стороны обговорили размер заработной платы: за Прокуратуру РХ Виноградов платил 8 000 рублей, за 17 отделение Почты России 9 500 рублей, за Прокуратуру по надзору за ИУ – 3500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО8 сказал об увольнении. В этот же день, истец попросила произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, ответчик данную просьбу проигнорировал. После обращения в прокуратуру с жалобой ФИО8 в конце декабря 2017 года выдал денежные средства в размере 8 500 рублей за уборку прокуратуры РХ. При трудоустройстве в ООО «Клин» в 2014 году МЛС подписывала трудовой договор, однако второй экземпляр ей не был выдан.

В материалы дела представлено объяснение МВС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с января 2017 года она работала в ООО «Клин» уборщицей помещений, директором которого был ФИО8 В обязанности истца входила уборка помещений на 5 этаже прокуратуры РХ, 17 отделение почты России (центральное отделение по <адрес>), транспортный участок почты России по <адрес>. Уборка осуществлялась с понедельника по пятницу, кроме субботы и воскресенья. Сначала с 06-30 часов до 11-00 часов МВС убирала 1 этаж в 17 отделении Почты России, затем, с 11-30 до 14-00 осуществляла уборку помещений Прокуратуры РХ, после чего с 15-00 до 17-30 часов производила уборку в транспортного участка почты России. До августа 2017 года заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц и в полном объеме, с 05 по 15 число каждого месяца. Стороны обговорили размер заработной платы: за Прокуратуру РХ Виноградов платил 8 000 рублей, за 17 отделение Почты России и транспортный участок почты России – 10 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ МВС обратилась к Виноградову за справкой 2 НДФЛ для получения кредита, справка выдана не была, работодатель сообщил об увольнении. В этот же день, истец попросила произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку, ответчик данную просьбу проигнорировал. После обращения в прокуратуру с жалобой ФИО8 в конце декабря 2017 года выдал денежные средства в размере 7 500 рублей за уборку прокуратуры РХ. При трудоустройстве в ООО «Клин» в 2014 году МВС подписывала трудовой договор, однако второй экземпляр ей не был выдан.

В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении МВС за уборку кабинетов Прокуратуры РХ в размере 7 500 рублей, о получении МЛС за уборку кабинетов Прокуратуры РХ – 8 000 рублей.

В ходе проведенной проверки Прокуратурой <адрес> директор ООО «Клин» ФИО8 пояснял, что М. оказывали услуги по уборке помещений и им выдавался соответствующий инвентарь для выполнения возложенных на них функций. МЛС, МВС за уборку помещений в ноября 2017 года он выплатил 9 000 рублей, за декабрь 2017 года – 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МВС обратилась за справкой 2 НДФЛ, однако в выдаче было отказано, в виду не трудоустройства, разъяснено о необходимости официального трудоустройства.

В подтверждении заявленных требований, истец ссылается на показания свидетелей ФИО11, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является сотрудником Прокуратуры РХ. МЛС, МВС знает, они с января 2017 года по декабрь 2017 года каждый день, кроме субботы и воскресенья приходили на работу и убирали помещения в Прокуратуре РХ, по адресу: <адрес>. МЛС мыла 4-й этаж прокуратуры, ежедневно с 11-30 до 14-00 часов. МВС убирала кабинеты в это же время на 5-м этаже. Свидетелю известно, что они осуществляли трудовую деятельность в ООО «КЛИН», директором которой является ФИО8, с которым заключен государственный контракт по комплексной уборке помещений горрайспецпрокуратур и прокуратуры РХ. Работу М. выполняли добросовестно, никогда не прогуливали, уборку осуществляли качественно и добросовестно. Знает, что МВС и МЛС ООО «Клин» выдавался инвентарь для выполнения работ (тряпки, ведра,швабры). Примерно с конца октября 2016 года больше М. в здании не видела.

В рамках проверки Прокуратуры <адрес>, также были допрошены ФИО12, которая подтвердила наличие трудовых отношений между ООО «КЛИН» и М..

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО13 показала, что работает ведущим специалистом Абаканской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ РХ. Указала, что МЛС с января 2017 года по декабрь 2017 года два раза в неделю приходила и убирала помещения в Абаканской прокуратур по надзору за ИУ РХ с 15-00 час. до 16-00 час. Ей известно, что организация где М. осуществляла трудовую деятельность называется ООО «КЛИН», директором которой является Виноградов, с которым заключен государственный контракт по кмплексной уборке помещений горрайспецпрокуратур и прокуратуры РХ. Работа выполнялась добросовестно, никогда не прогуливала, уборку осуществляла М. качественно.

Аналогичные пояснения также дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, работающие в настоящее время или ранее в Прокуратуре РХ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 пояснил, что с истицей МЛС знаком, поскольку она работала в ООО «Позитифф», а он осуществлял в обществе деятельность менеджера. Он лично в 2015 году принимал на работу истицу, направлял её обратиться по юридическому адресу общества по <адрес> в <адрес> заключить трудовой договор, но ему достоверно неизвестно, был ли заключен договор с МЛС Свидетель пояснил, что заработная плата уборщика помещений зависела от площади уборки, сложности объекта, заработная плата выдавалась по ведомости, а порой перечислялась на карту с личного счета свидетеля. Как пояснил свидетель, истица работала вместе со своей сестрой В., с которой она периодически подменялась, им выдавались допуски на объекты (почтовые отделения). Свидетель работал у ответчика до августа 2017 года, однако как оказалось ООО «Позитифф» с ним также официально трудовой договор не заключил, записей в трудовую книжку не произвел, что вынудило его в сентябре 2017 года его обратиться в суд к ООО «Позитифф» и ООО «Клин» за защитой своих трудовых прав, которым установлен факт трудовых отношений с ООО «Клин», директором которого является также ФИО8, а собственником указанных предприятий является один человек ФИО21 Средняя заработная плата истицы примерно составляла 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Сопоставив пояснения процессуального истца, материальных истцов с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, а также ФИО13, суд оценивает их как относимые, допустимые и относящиеся к предмету настоящего спора, в связи с чем принимает их в качестве доказательства наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 и ООО «КЛИН».

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

    Представитель ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям представил в материалы дела по ООО «КЛИН» книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начата: ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ООО «КЛИН» числятся 14 единиц уборщиц, с тарифной ставкой – 8 000 рублей. В штатном расписании ООО «КЛИН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числилось 28 единиц уборщиц, с тарифной ставкой 8 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КЛИН» в Прокуратуре РХ осуществляют уборку служебных помещений ФИО8, ФИО18

Стороной ответчика не представлено суду ведомостей по выдаче заработной платы либо денежного вознаграждения за оказанные услуги М. по договорам гражданско-правового характера, также как и не представлено доказательств, опровергающих исполнение МЛС и МВС трудовых функций уборщика в ООО «КЛИН» по совместительству по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил факт трудовых отношений МЛС с ООО «Позитифф», ее постоянным местом работы.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения. Эти отношения носили стабильный и продолжительный характер, рабочее место истцов было определено, установлено рабочее время и время отдыха, установлена оплата труда.

Таким образом, требования истцов о признании отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МВС, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МЛС подлежат удовлетворению, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность внесения в трудовую книжку МЛС записи о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, МВС: о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Процессуальным истцом МЛС заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 500 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком истцу МЛС заработной платы при увольнении за октябрь 2017 года.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «КЛИН» в пользу МЛС сумму задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истцов, что повлекло за собой обращение за защитой нарушенных прав в суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом объема невыплаченной заработной платы суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей каждому из материальных истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах МВС, МЛС к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Клин» и МВС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клин» внести в трудовую книжку МВС записи о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика помещений и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин» в пользу МВС компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Клин» и МЛС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клин» внести в трудовую книжку МЛС записи о приеме на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика помещений и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин» в пользу МЛС задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.04.2018.

Судья Е.А. Мамаева