Решение по делу № 33-1983/2018 от 26.01.2018

Судья Котин Е.И. Дело № 33-1983/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Зуевой С.М., Мащенко Е.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2018 г. дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Молчанову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее с апелляционными жалобами Молчанова А.В. и его представителя Риммер О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Поправко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Молчанова А.В. – Риммер О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Молчанову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2015 г. по вине водителя автомобиля Л. Молчанова А.В. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль М. застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь К.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К. страховое возмещение в размере 603899,41 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности по данному договору составляет 400 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. превышает 400000 руб., с Молчанова А.В. подлежат взысканию убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 203 899,41 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 5 238,99 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2017 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Молчанова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 138400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласились Молчанов А.В. и его представитель Риммер О.А., в апелляционных жалобах просят изменить решение суда.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что при определении размера убытков причиненных К., суд ошибочно исходил из необходимости их возмещения без учета износа.

Считают, что в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 35200 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. с учетом износа за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Как следствие уменьшению подлежит сумма расходов на уплату госпошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2015 г. около <адрес> по вине водителя автомобиля Л. Молчанова А.В. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль К. М., застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах».

21 декабря 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К. страховое возмещение в сумме 603899,41 руб. в рамках договора КАСКО.

Поскольку гражданская ответственность Молчанова А.В. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выплаченная К. сумма превышает лимит ответственности страховщика, составляющий 400000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право требовать с Молчанова А.В. взыскания убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.» определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ <данные изъяты>.

Согласно полученному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. на дату ДТП с учетом износа составляет 435200 руб., без учета износа – 538400 руб.

Принимая решение о возложении на Молчанова А.В. обязанности выплатить ПАО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля К., определенной без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Так, общими положениями об ответственности за причинение вреда, установленными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещение потерпевшему имущественного вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.

При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.

Как следует из содержания заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ <данные изъяты>, восстановительный ремонт автомобиля К. объективно требовал замены части деталей на новые. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Доказательств наличия более разумного способа исправления повреждений автомобиля К. ответчик в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, предъявляя к Молчанову А.В. требования в порядке суброгации, ПАО СК «Росгосстрах» вправе было рассчитывать на возмещение убытков без учета износа.

Принимая во внимание, что иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 ноября 2017 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Молчанова А.В. и его представителя Риммер О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи