Решение по делу № 33-3960/2022 от 14.06.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-4566/2022 г.(№ 33-3960/2022 г.)

УИД 11RS0001-01-2022-004709-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 мая 2022 года об исправлении описки, по которому

требования Логиновой А.Г. и Бобоева Д.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бобоева Д.Д. и Бобоевой С.-Б.Д. удовлетворить частично.

Обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение ... со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен>, а также принадлежащего Логиновой А.Г., Бобоеву Д.К., Бобоеву Д.Д. и Бобоевой С.-Б.Д. жилого помещения <Номер обезличен> в этом доме.

Обязана администрация МО ГО «Сыктывкар» в течение ... со дня вступления решения суда в законную силу направить Логиновой А.Г., Бобоеву Д.К., Бобоеву Д.Д. и Бобоевой С.-Б.Д. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований Логиновой А.Г. и Бобоева Д.К., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бобоева Д.Д. и Бобоевой С.-Б.Д. об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истцов Строганова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова А.Г. и Бобоев Д.К., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей Бобоева Д.Д. и Бобоевой С-Б.Д., обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения, на случай неисполнения решения суда просили установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием администрации от <Дата обезличена> собственникам указанного многоквартирного дома установлен срок для добровольного сноса дома до <Дата обезличена>.

В установленный срок снос дома собственниками помещений не осуществлен, однако решение об изъятии земельного участка и помещений дома для муниципальных нужд ответчиком до настоящего времени не принято.

В заседание суда первой инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчика с требованиями не согласилась.

Суд постановил приведенное выше решение, обжалованное администрацией МО ГО «Сыктывкар».

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» указывает на невключение д. <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу переселения граждан на период <Дата обезличена>, и отсутствие законодательно установленного срока для совершения органом местного самоуправления процедур, установленных нормой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, жилое помещение – комната <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и их несовершеннолетним детям.

На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом № <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определен срок для принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> собственникам помещений указанного дома администрацией МО ГО «Сыктывкар» направлено требование о сносе дома в срок до <Дата обезличена>, в котором также указано, что в случае, если по истечении установленного срока снос дома не будет осуществлен, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В установленный срок снос дома не произведен.

Решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в нем жилых помещений администрацией МО ГО «Сыктывкар» также как и решение об изъятии жилого помещения <Номер обезличен>, принадлежащего истцам, администрацией МО ГО «Сыктывкар» до настоящего времени не принято.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

Установив приведённые обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок защиты прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения за жилое помещение, ввиду чего удовлетворил их.

Выводы суда являются верными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома, распложенного по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, вместе с тем решение об изъятии жилого помещения истцов отсутствует и, исходя из позиции ответчика по делу, он возражает против принятия такого решения, чем нарушаются права истцов как собственников жилого помещения в МКД, лишенных возможности использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению.

Доводы ответчика об отсутствии в жилищном законодательстве императивного указания на срок, в течение которого им должно быть принято решение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольно установленного срока расселения аварийного дома, а длительное бездействие ответчика не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав истцов, проживающих в многоквартирном доме, ввиду аварийности дома и угрозы его саморазрушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о невключении дома <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период <Дата обезличена>, утвержденную постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, так как от включения или не включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме, на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и вида судопроизводства, в котором осуществлялось его рассмотрение, не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий:                            

Судьи: