Решение по делу № 11-16/2015 (11-165/2014;) от 29.12.2014

Мировой судья Гладкий А.А

Судебный участок № 8

Дело № 11-165а/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мясниковой А,М,

с участием представителя истца - Костина М.А по доверенности

представителя ответчика Кошелевой Е.А – по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Унанян А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: « Унанян А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО « Сбербанк России » о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать ».

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Унанян А.Н. и филиалом ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский банк был заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № были списаны денежные средства в сумме 10 000 руб. в том числе в 21.17 в сумме 8 000 руб. компанией <данные изъяты>, в 21.19 в сумме 2 000 руб. в оплату услуг Уральсвязьинформ, однако, данные операции истцом не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., списанные по операциям, которые ей не совершались. В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» ответчик в 30-дневный срок на заявление истца не отреагировал, денежные средства истцу не возвращены. Ежемесячная заработная плата истца составляет 23 000 руб., по выплате которой имеется задолженность. Незаконно списанная сумма в размере 10 000 руб. является для истца существенной, поскольку фактически эквивалентна половине её заработной платы. Поскольку банк не обеспечил безопасность использования электронного платежа и не исполнил требование о возврате денежных средств в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Унанян А.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО « Сбербанк России » о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. В жалобе просит отменить решение мирового судьи.

    Суд первой инстанции, при вынесении судебного акта руководствовался лишь общими положениями статей 845, 847, 854, 1064 ГК РФ, не применив к спору специальный закон - ФЗ «О национальной платежной системе».

Между тем, в силу ч. 12 ст. 9 указанного Федерального закона, на оператора по переводу денежных средств возложена обязанность возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Приведенная норма направлена на защиту прав клиента Банка - физического лица во избежание ситуации, когда в силу определенных обстоятельств, а также мошеннических действий третьих, лиц денежные средства клиента, находящиеся у оператора по переводу денежных средств, могут быть списаны со счета данного клиента без его ведома (Аналогичная правовая позиция изложена в письме Банка России от 14.03.2012 N08-14-2/1101).

Учитывая, в совокупности то, что списание денежных средств со счета произошло без согласия истца, и последний незамедлительно сообщил об этом банку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О национальной платежной системе» должен был удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции не учел и не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что федеральный номер №, с которого поступили спорные смс распоряжения, был снят с обслуживания ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку не использовался абонентом более 6 месяцев.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчиком не предоставлено относимых допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что истец уполномочил кого бы то ни было распоряжаться своими денежными средствами.

Наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании", от 30.01.2009 N 11-Т «О рекомендациях для кредитных организаций по дополнительным мерам информационной безопасности при использовании систем интернет-банкинга».

Ответчик не представил доказательств того, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, посторонними лицами.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Договор с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является банк. В силу особенностей целевой правоспособности именно на банке лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора и разъяснить получателю услуг - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений.

При таком положении, поскольку списание денежных средств произошло в отсутствие волеизъявления истца и являлось необоснованным в то время как ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности и принятия действенных мер с целью исключить причинение истцу имущественного ущерба, ОАО «Сбербанк России» несет ответственность за списание денежных средств с банковской карты истца.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения по доводам, изложенным в жалобе.

«Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных Банком России 24.12.2004 года N266-П и зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2005 года N 6431, установлены особенности расчетов с использованием банковских карт (далее «Положение»).

Согласно п. 1.4 Положения, банковские карты являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Унанян А.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № заключен договор с выдачей платежной карты №, с предоставлением услуги «Мобильный банк». Способом связи между истцом и ответчиком была выбрана мобильная связь по номеру телефона № оператора связи «<данные изъяты>), подключена услуга «Сбербанк Онлайн».

При заключении указанного договора истец была ознакомлена с Условиями использования карт, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя.

По сообщению ОАО «Ростелеком» с Унанян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг связи по федеральному номеру №. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут в связи с неиспользованием Унанян А.Н. указанного телефонного номера.

Согласно выписке из лицевого счета № со счета Унанян А.Н. были совершены операции при помощи мобильного номера № по списанию денежных средств, находящихся на лицевом счета истца: ДД.ММ.ГГГГ - списание 2000 рублей (за услуги связи) и 8000 рублей (перевод на другую карту).

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком на согласованных ими условиях, которые отражены в Условиях использования карт ОАО Сбербанк России, Условиях банковского обслуживания, заключен договор, подписанный собственноручно истцом, предметом которого является выпуск и обслуживание платежной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты. При этом, истица согласилась с условиями договора. Также установлено и не оспаривается сторонами, что истец подключила услуг «Мобильный банк» на номер телефона №.

ОАО «Сбербанк России», согласно условиям договора, производил действия по списанию денежных средств со счета истца на основании распоряжений, поступивших посредством телефона №, таким образом, ОАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Услуга «Мобильный банк» была подключена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что при заключении договора на получение платежной карты, её выдаче и списании денежных средств с карты имели место противоправные действия сотрудников банка. Из объяснений представителя истца следует, что Унанян А.Н., подключила услугу «Мобильный банк», указала сведения о номере своего телефона, посредством которого подлежали выполнению распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств со счета карты.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета платежной карты истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом в заявлении, поэтому основания полагать, что ответчиком предоставлена банковская услуга ненадлежащего качества, отсутствуют.

В соответствии с п. 10.20 Условий держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Пункт 10.21. Условий обязывает держателя информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Пункт 10.22 Условий предусматривает, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку установлено, что о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», истец ответчика не информировал. Доказательств иного суду не было представлено.

    При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в решении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте определения выводы, мотивировав их должным образом.

    Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Унанян А.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков