Решение по делу № 33-1795/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-1795                                                                                  судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                                                                                                               г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Родионовой О.В. на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021 г. об отказе в обеспечении исполнения решения суда по делу № 2-1472/2020 по иску Родионовой О.В. к АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» об установлении факта выполнения работ (оказания услуг) по договору возмездного выполнения работ, взыскании задолженности по договору,

установила:

заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Родионовой О.В.

Суд решил: установить факт выполнения работ по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) в АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» в период с 1 сентября 2019 г. по 30 января 2020 г.,

Взыскать с АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» в пользу Родионовой О.В. денежные средства в размере 19 600 руб. 50 коп., судебные расходы, а всего 20 880 руб. 16 коп.

Заочное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

12 апреля 2021 г. от истца Родионовой О.В. поступило заявление об обеспечении исполнения решения путем наложения запрета на проведение органами Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области государственной регистрации любых изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА». Данное требование мотивировано тем, что в настоящее время должник находится в стадии ликвидации, и в случае прекращения его деятельности решение суда не будет исполнено.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Родионовой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Родионовой О.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права истца, так как возможная ликвидация АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» могут сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем апеллянт просит удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в обеспечении исполнения решения суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа изложенных норм права следует, что обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Родионовой О.В. о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета на проведение органами Управления Федеральной налоговой службы РФ по Тульской области государственной регистрации любых изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ в отношении АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА», судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, факта выдачи истцу исполнительного листа, который она вправе предъявить к исполнению, принципа соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, а также не предоставления доказательств того, что непринятие данных мер приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции и полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе и повторяющие основания обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судьей норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Правовых оснований для применения указываемой взыскателем меры по обеспечению исполнения решения у судьи не имелось.

Заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 13 ноября 2020 г. вступило в законную силу.

25 февраля 2021 г. взыскателем Родионовой О.В. получен исполнительный лист, который она вправе предъявить к принудительному исполнению, обратившись в отдел судебных приставов.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, взыскатель ссылается на начало процедуры ликвидации в отношении должника.

Вместе с тем, процедура ликвидации юридического лица состоит из нескольких этапов: принятие решения о ликвидации; формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора; публикация сообщения о ликвидации и составление промежуточного ликвидационного баланса; осуществление расчетов с кредиторами и составление ликвидационного баланса; государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидацией. О начале каждого этапа процедуры ликвидации юридическое лицо уведомляет регистрирующий орган, который вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи. Ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако заявителем не были представлены данные из ЕГРЮЛ о завершении ликвидации АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» и исключении сведений о нем.

Взыскателем не представлены сведения о том, что ей было отказано во включении её требований в реестр кредиторов ликвидирующегося юридического лица, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств о начале ликвидации АНО ВО «Институт законоведения и управления ВПА» согласно сведений ЕГРЮЛ. Представленная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 августа 2020 г. таких сведений не содержит.

Взыскателем не представлены сведения о завершении процедуры формирования реестра кредиторов.

Вместе с тем, законодателем предусмотрены дополнительные гарантии в целях защиты прав работников или бывших работников должника в ситуации, когда они не успели предъявить требования о выплате задолженности по заработной плате до закрытия Реестра и начала расчетов с кредиторами. Данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ликвидация же юридического лица происходит по установленной процедуре и на её ход не может повлиять то обстоятельство, что одни из кредиторов не успел предъявить свои требования.

Недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица для расчетов с кредиторами, пропуск кредитором срока предъявления требований для включения в реестр кредиторов никак не могут влиять на процедуру ликвидации.

В соответствии с требованиями ст.61, ст.419 ГК РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, Родионова О.В. фактически заявляет о приостановлении процедуры ликвидации юридического лица, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями п. п. 4.2, 4.4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц только регистрирующий орган вправе приостановить госрегистрацию в связи с ликвидацией юридического лица в случае возникновения у него обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. Регистрация приостанавливается для проверки достоверности таких сведений.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Родионовой О.В. - без удовлетворения.

Судья