Решение по делу № 2а-277/2018 от 17.09.2018

Дело № 2а-277/2018

24RS0009-01-2018-000325-19

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большой Улуй,

Красноярский край 16 октября 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием административного истца Лавринович В.Д., её представителя Гоффмана В.В., действующего на основании доверенности от 26 сентября 2018 года,

заинтересованного лица Васильевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лавринович В.Д. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

УСТАНОВИЛ:

Лавринович В.Д. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов (далее МОСП) по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Требование мотивировано тем, что на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06 сентября 2010 года по делу № 2-17/10 от 09 июня 2010 года, выданного Большеулуйским районным судом об устранении нарушения права собственника и возложении обязанности на должника Васильева Г.П. перенести 1-этажный дом, инвентарный номер №, литер А, расположенный по адресу: <адрес> от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве собственности. В нарушение положений ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в период с 2010 года по 2015 год судебным приставом-исполнителем не было осуществлено никаких действий по исполнению решения суда, чем нарушены законные интересы взыскателя.

В судебном заседании административный истец Лавринович В.Д. и её представитель Гоффман В.В. доводы административного искового заявления поддержали, суду пояснили, что 09 июня 2010 года было принято судебное постановление о возложении на Васильева Г.П. обязанности перенести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве собственности. На основании указанного решения было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В период с 2010 года по 2015 год судебный пристав-исполнитель никаких действий активных, направленных именно на исполнение решения суда не предпринимал, ограничиваясь подачей многочисленных заявлений о разъяснении решения суда, изменении порядка и способа его исполнения, о прекращении исполнительного производства. Именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, нарушенные права административного истца не восстановлены. Просят возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить судебное решение, что возможно путем возобновления прекращенного исполнительного производства и совершения по нему предусмотренных действующим законодательством мер.

Административные ответчики МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП России по Красноярскому краю, о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, в соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.

МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в своем письменном отзыве на административный иск относительно его удовлетворения возражали в связи с прекращением определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2015 года исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Васильева Г.П. в пользу взыскателя Лавринович В.И. о переносе 1-этажного дома, инвентарный номер №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7 метров 27 см. от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Лавринович В.И.

Заинтересованное лицо Васильева Г.П. относительно административного иска возражала. В своих письменных объяснениях утверждает, что требования Лавринович В.Д. являются незаконными, решение Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года, фактически, утратило силу, поскольку исполнительное производство по исполнению указанного судебного постановления отсутствует, определением Большеулуйского районного суда от 24 ноября 2015 года оно было прекращено. Административное исковое заявление подано с нарушением срока, установленного ст.219 КАС РФ в 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Выслушав административного истца Лавринович В.Д. и её представителя Гоффмана В.В., заслушав доводы заинтересованного лица Васильева Г.П., исследовав письменные пояснения по делу административного ответчика МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно ч.5 ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем судебном заседании было установлено, что в период с 2010 года по 2015 год в производстве МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство на основании решения Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года в отношении должника Васильева Г.П. о совершении действий в пользу взыскателя Лавринович В.И. 25 ноября 2015 года указанное исполнительное производство было прекращено и не подлежит возобновлению. С указанного времени права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушаются, срок для обращения в суд за защитой своего права административный истец пропустила.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно решению Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лавринович В.И. к Васильева Г.П. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности перенести жилой дом, в удовлетворении исковых требований Лавринович В.И. к Васильева Г.П. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности перенести 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Лавринович В.И., отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2010 года решение Большеулуйского районного суда от 09 июня 2010 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым постановлено: исковые требования Лавринович В.И. к Васильева Г.П. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности перенести 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Лавринович В.И., удовлетворить(л.д.14-15).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010 года, исполнительный лист № от 06.09.2010 года по делу №2-17/10 от 09.06.2010, выданный Большеулуйским районным судом, принят и возбуждено исполнительное производство № об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности на должника Васильева Г.П. перенести 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности взыскателю - Лавринович В.И.(л.д.13)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 года, на основании договора дарения от 22.06.2015 года Лавринович В.Д. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес(местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 года, на основании договора дарения от 22.06.2015 года Лавринович В.Д. принадлежит 1/2 доля в прав долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес(местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно доверенности от 02 ноября 2011 года Лавринович В.И. уполномочил Лавринович В.Д. представлять его интересы в учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции.

Определением Большеулуйского районного суда от 24 ноября 2015 года удовлетворено заявление МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, прекращено исполнительное производство № от 10.09.2010 года, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 06.09.2010 года, выданного Большеулуйским районным судом по гражданскому делу №2-17/2010 по иску Лавринович В.И. об устранении нарушений прав собственника и возложении на Васильева Г.П. обязанности перенести 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, литера А, расположенный по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Лавринович В.И. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенных действий). В определении указано, что прекращенное исполнительное производство возобновлению не подлежит (20-21).

Постановлением СПИ МОСП по по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскомй районам от 25.11.2015 года исполнительное производство № от 10.09.2010 года, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 06.09.2010 года, выданного Большеулуйским районным судом по гражданскому делу №2-17/2010, вступившим в законную силу 09.06.2010, предмет исполнения: совершить действия в отношении должника Васильева Г.П. в пользу взыскателя Лавринович В.И., прекращено (л.д.22).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследованные судом в настоящем судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что 25 ноября 2015 года исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Из содержания определения Большеулуйского районного суда от 24 ноября 2015 года следует, что Лавринович В.Д. как представитель Лавринович В.И. по доверенности и как сособственник земельного участка, от границ которого следовало сместить жилой дом, присутствовала при рассмотрении судом вопроса о прекращении исполнительного производства, знала о принятом судебном постановлении в день его вынесения. Данное постановление обжаловано не было, оно вступило в законную силу. Несмотря на то, что бездействие всегда является продолжаемым событием, с учетом данного определения суда, с учетом заявленного административного искового заявления, предметом которого является период с 2010 года по 2015 год, суд считает, что оспариваемое бездействие прекратилось 25 ноября 2015 года, оно перестало затрагивать права административного истца.

Кроме того, удовлетворение административного иска не приведёт к желаемым для административного истца результатам и не позволит возобновить прекращенное исполнительное производство.

Срок же для защиты нарушенного права административным истцом при таких обстоятельствах пропущен.

Административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истец в силу п.7 ч.1 ст.333.36 КАС РФ от уплату государственной пошлины освобождена. Иск удовлетворению не подлежит, а поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена, следует возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Лавринович В.Д. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению решения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 09 июня 2010 года, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Судебные расходы в виде государственной пошлины возместить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2018 года.

Судья: