Решение по делу № 2-708/2014 от 20.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2014 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Покотило И.Л., Колдунову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – ООО «УК «ЖилКомСервис») обратился в суд с исковыми требованиями к Покотило И. Л., Колдунову М. Ф. с иском о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Представитель истца (л. д. 5) в судебное заседание явилась и показала, что ответчики Покотило И. Л. и Колдунов М. Ф. являются собственником и членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире они также зарегистрированы. Ответчики не выполняют свои обязательства, предусмотренные ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 153 и ч. 1, 2, 7 ст. 155 ЖК РФ, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В результате чего за ними образовалась задолженность за период с 10.05.2011 г. по 10.02.2014 г. в размере 188 510 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 188 510 руб. 19 коп., пени в размере 17 281 руб. 44 коп., а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Ответчица Покотило И. Л. в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в доме создано товарищество собственников жилья, истец не имеет законного права предъявлять данные требования, так как не является управляющей компанией. Ранее требования о взыскании задолженности уже предъявлялись к ответчикам, однако, в их удовлетворении им было отказано. Кроме того, ответчики не потребляют коммунальные услуги, в квартире не проживаю, так как это невозможно из-за отсутствия радиаторов отопления. По квитанциям, направляемым из ТСЖ, они производят оплату услуг ЖКХ, что подтверждается квитанциями (л. д. 44-45, 214-215).

Ответчик Колдунов М. Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 66).

Выслушав представителя истца, ответчицу Покотило И. Л., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «УК «ЖилКомСервис» подлежат удовлетворению частично, а именно:

Покотило И. Л. и Колдунов М. Ф. являются, соответственно, собственником и членом семьи собственника жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире они зарегистрированы с 29.03.2011 г. (л. д. 8).

Как следует из представленных документов, ответчики не выполняют свои обязанности, предусмотренные ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 153 и ч. 1, 2, 7 ст. 155 ЖК РФ, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 10.05.2011 г. по 10.02.2014 г. в размере 205 791 руб. 63 коп., с учетом пени. Управление домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК «ЖилКомСервис», которая вязала на себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг и взиманию платы за услуги ЖКХ. В этой связи суд не может согласиться с доводами ответчицы Покотило И. Л. о том, что управление жилым многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья – ТСЖ «Долгие пруды,7». Действительно, судебным актом, вынесенным Десятым Арбитражным судом Московской области от 08.06.2010 г. (2 инстанция), установлено, что избрание 30.04.2008 г. общим собранием собственников жилья способа управления посредством управляющей компании противоречит закону, в связи с чем, не может быть признано правомерным: ООО «УК «ЖилКомСервис» было обязано передать ТСЖ «Долгие пруды, 7» техническую документацию на данный многоквартирный дом (л. д. 95-129). Однако 07 июля 2010 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 82084), был избран способ управления - управляющей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис» (данное решение обжаловано не было). Именно поэтому судебный акт Десятого Арбитражного суда МО (о передаче документации) так и не был исполнен. Кроме того, сами ответчики (Покотило И. Л.) неоднократно обращались в ООО «УК «ЖилКомСервис», как в управляющую компанию (л. д. 76-77, 79). В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, товарищество собственников жилья «Долгие пруды, 7» находится в стадии ликвидации (л. д. 85-93).

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (в котором зарегистрированы ответчики), осуществляется ООО «УК «ЖилКомСервис». Именно данная управляющая компания, в силу ст. 115 ЖК РФ, наделана правом (обязанностью) направления платежных документов, оплата по которым производится на расчетный счет Общества. Факт направления ООО «УК «ЖилКомСервис» квитанций об оплате услуг ЖКХ (в том числе и в период образования задолженности 10.05.2011 г. по 10.02.2014 г.) не отрицается и ответчиком. В соответствии с материалами дела, все необходимые услуги оказываются именно ООО «УК «ЖилКомСервис» (с ним заключены договора с поставщиками – л. д. 136-197). В связи с чем, оплата Покотило И. Л. и Колдуновым М. Ф. коммунальных услуг (данных о том, что они из себя представляют и чем подтверждено их предоставление, у суда не имеется) на расчетный счет ТСЖ «Долгие пруды, 7» (председателем правления которого был Колдунов М. Ф.) (л. д. 91) является неправомерным (договор управления, заключенный с ТСЖ 30.11.2009 г., юридического значения не имеет с 07.07.2010 г. – л. д. 55-57), в этом случае, ответчики не лишены права требовать возврата денежных средств, как неосновательного обогащения (л. д. 46, 54).

Ссылка ответчиков на не заключение с управляющей компанией письменного договора несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей: коммунальные услуги ответчикам предоставлялись, они ими пользовались.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ – Правила предоставления коммунальных слуг гражданам (правомерность указанной нормы подтверждена решением Верховного Суда РФ от 12.04.2010 г.).

Согласно п. п. 54, 56 Правил предоставления коммунальных слуг гражданам, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (правомерность указанной нормы подтверждена решением Верховного суда РФ от 21.11.2008 г. № ГКПИ08-1975 и определением Конституционного суда РФ от 21.10.2008 г. №724-О-О).

Согласно ст. ст. 30, 31, 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как указано выше, у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 188 510 руб. 19 коп. (л. д. 6, 15-17).

В соответствии с п. п. 50, 52 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель (в данном случае ООО «УК «ЖилКомСервис») имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. В обосновании заявленных требований представителем ООО «УК «ЖилКомСервис» были представлены копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений с организациями-поставщиками услуг, и факт осуществления оплаты их деятельности (поставляемых услуг) (л. д. 136-197).

Суд не может согласиться с доводами ответчицы Покотило И. Л. о том, что некоторые услуги, в частности, отопление ей и ее супругу не оказывается: радиаторы в их квартире были демонтированы, а обращение в ООО «УК «ЖилКомСервис» ни к чему не привели.

Действительно, согласно представленным документам (л. д. 221, 223, 225, 227, 229-235), имели место обращения ответчиков, как в управляющую компания, так и в различные государственные органы, с требованием установить демонтированные отопительные приборы. Однако, как следует из ответа ГУ МО «Государственная жилищная инспекция по Московской области», обогревающие элементы системы отопления, находящиеся в квартирах и имеющие отключающие устройства, могут быть демонтированы собственником (л. д. 67-68).

В этой связи суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. № 491, в состав общего имущества (ответственность за содержание, которого несет управляющая компания) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с положениями вышеназванного п. 6 «Правил», во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.09 г. № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.09 г. № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. На демонтированных приборах учета в квартире № имелись отключающие устройства на радиаторах отопления (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела). Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании (и обслуживающей организации). Батарея центрального отопления, находящаяся в квартире № 42, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры (ст. 201 ГК РФ).

Каких-либо других нарушений, допущенных управляющей компанией, связанных с неоказанием или ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг, освобождающих потребителей от их оплаты, не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Покотило И. Л. и Колдунова М. Ф. задолженность по оплате услуг ЖКХ в размере 188 510 руб. 19 коп.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ, суд соглашается с требованием ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании с Покотило И. Л. и Колдунова М. Ф. пени, предусмотренные вышеназванной статьей ЖК РФ.

Проверив расчет пени, представленный истцом, соглашается с ним: он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиком – 17 281 руб. 44 коп. (л. д. 7). Однако, с учетом размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб. (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ): так обращение в суд, в частности за период май 2011 г., последовало только в феврале 2014 г.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» пени в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчиков в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 070 руб. 20 коп.: по 2 535 руб. 10 коп. с каждого (НК РФ взыскание госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» к Покотило И.Л., Колдунову М.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Покотило И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженки <данные изъяты>, Колдунова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом пени, в размере 193 510 руб. 19 коп.

Взыскать с Покотило И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» госпошлину в размере 2 535 руб. 10 коп.

Взыскать с Колдунова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис» госпошлину в размере 2 535 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.08.2014 г.

Судья И. А. Лапшина