Решение по делу № 2-968/2020 от 18.05.2020

                                                                                              Дело№2-968/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 августа 2020 г.                                                                           г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием истцов Каримана С.А., Шабалиной Л.П.,

третьих лиц Михайличенко В.Н., Панчука В.М., Толкач В.О., Толкач О.В., Бегенеева С.В., действующего в своих интересах и интересах третьего лица Федоренко И.П., на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Михайличенко В.Н. - Малковой Н.Е., действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримана С.А., Шабалиной Л.П. к Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ялта, третьи лица: Михайличенко В.П., Толкач О.В., Ерицян Л.С., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Панчук Н.П., Панчук В.М., Панчук В.В., Толкач В.О., Савенкова Л.М., Семенова Е.И., Булгакова А.В., Шабалина М.С., Бегенеев С.В., Федоренко И.П., Бегенеев И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Каримана С.А., Шабалиной Л.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Яла, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ялта, третьи лица: Михайличенко В.П., Толкач О.В., Ерицян Л.С., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Панчук Н.П., Панчук В.М., Панчук В.В., Толкач В.О., Савенкова Л.М., Семенова Е.И., Булгакова А.В., Шабалина М.С., Бегенеев С.В., Федоренко И.П., Бегенеев И.С. об устранении препятствий в пользовании верандой а9 для прохода в коридор II, путем сноса перегородки и металлической двери.

Исковые требования мотивированы тем, что Каримана С.А. принадлежит <адрес> в <адрес>. Шабалиной Л.П. является собственником комнаты 9-1, в этом же доме. Все члены их семьи вынуждены перемещаться из <адрес> помещение 9-1 и обратно. Все помещения расположены на первом этаже дома и имеют согласно конструкции дома общий выход на <адрес> через западный подъезд дома.

Исходя из конструкции дома жильцы <адрес> комнаты № для внутреннего перемещения и выхода на улицу пользовались западным подъездом дома через веранду а9, коридор II и лестницу 4 с выходом на <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО25 незаконно стала собственником комнаты № общей площадью 16,7 кв.м., составляющей 1/25 долю общей долевой собственности дома. При этом нею самоуправно были перекрыты оба прохода: из веранды а9 в комнаты <адрес> помещение 9-1, в связи с чем их семья не может использовать проход по веранде а9. Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО25 на комнату № и имущество передано, как вымороченное, в собственность муниципального образования городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений. Считают, что веранда а9 и коридор II являются общей долевой собственностью всех совладельцев домовладения, в том числе и истцов, а незаконные перекрытия проходов создают значительные препятствия в пользовании собственностью, так как не дают свободно перемещаться из <адрес> помещение № через веранду а9. Кроме того, из <адрес> нет выхода на <адрес> через западный подъезд дома, который для жильцов <адрес> является основным, а также пожарным выходом, что не допустимо.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Полагали, что договор о порядке пользования, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ г. в настоящее время не может быть использован. Настаивали что веранда а9 всегда была в общем пользовании всех совладельцев дома. Не отрицали, что у них имеется отдельный выход через двор. Однако в настоящее время двор застроен Ерицян Л.С. и Кононов С.И., ввиду чего они лишены прохода и возможности занести в жилье какие-либо габаритные вещи. В случае пожара невозможно выйти на улицу. Считали, что веранда а9 не является собственностью ответчиков, они имеют право ее использовать и данный проход им необходим. Также не отрицали, что ранее данный проход ими не использовался, поскольку ФИО26 была психически больным человеком и он был перекрыт ради спокойствия всех.

Представители Администрации <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Из Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> поступили письменные пояснения, в которых представитель просит в иске отказать, указывая, что до покупки истцом доли в доме, предыдущими собственниками в ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о разделе веранды, которая являлась проходам к помещениям собственников между собой, с организацией отдельных входов в помещения. Предыдущие собственники помещений истца получили свою часть веранды и им было дано разрешение Администрации <адрес> на организацию отдельного входа в свои помещения с западной стороны дома. ФИО26 (собственница 1/25 доли) получила в пользование часть веранды а9. Затем данное имущество, будучи признанным вымороченным перешло в собственность ДИЗО. В п.10 Договора четко отражено, что у ФИО26 в пользовании находится веранда а9, тоже отражено и в техническом паспорте на дом. Ввиду сложившегося порядка пользования веранда находится в пользовании Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>. Истец получил имущество с распределённым порядком пользования, никогда не пользовался данной верандой и в настоящее время, предоставляя устаревший техпаспорт, пытается ввести суд в заблуждение, понимая, что ДИЗО Администрации <адрес> не владеет историей дома и ситуацией в настоящий момент.

Представитель третьего лица Михайличенко В.П. поддержала исковые требования. Считала что ФИО26 приобрела в собственность только комнату, собственником веранды не являлась, а всего лишь пользователем. В настоящее время ДИЗО Администрации г. пытается незаконно увеличить площадь вымороченного имущества. При этом, не выяснено, кем установлена дверь, ведущая из коридора II на веранду а9, но в настоящее время она замкнута. Договор о порядке пользования считала недействительным. Обращала внимание, что в силу возраста, истцам сложно ходить через двор, где все застроено.

Третьи лица Толкач О.В., Толкач В.О., Панчук В.М., Бегенеев С.В., действующий в своих интересах и интересах третьего лица Федоренко И.П. возражали против исковых требований. Пояснили, что ранее все имущество было общее. Затем был подписан договор о порядке пользования, после чего никто, кроме ФИО26 верандой а9 не пользовался, так как каждый из собственников получил разрешение на обустройство отдельного входа с западной стороны дома. Также все поставили свои двери, в том числе и ФИО26 Пожарных выходов сейчас нет почти ни у кого в доме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 подарила Каримана С.А. <данные изъяты> жилого <адрес> соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений и сооружений по <адрес>. В пользование одаряемого поступили в лит. А: жилая 7-1 площадью 10,6 кв.м., жилая 7-2 площадью 8,4 кв. м., застеклённая веранда I площадью 4,3 кв.м., ? сарая I площадью 3,9 кв. м., застекленная веранда 7-3 площадью 12,3 кв.м., лестничная клетка 7-4 площадью 11,1 кв.м., уборная 7-5 площадью 1,2 кв.м. (Т.1 л.д.4-5).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Каримана С.А. подарил Шабалиной Л.П. 2/50 доли жилого дома от принадлежащих ему <данные изъяты> жилого <адрес> (Т.2 л.д.50-51).

В последующем Шабалиной Л.П. из принадлежащих ей 2/50 долей подарила 1/100 долю жилого <адрес> Шабалина М.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.52-53).

По договору дарения Шабалиной Л.П. принадлежит 3/100 части жилого <адрес>. Согласно договора о порядке пользования, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы по реестру № в пользовании находится: жилая комната 9-1 площадью 103 кв. м., коридор II площадью 9 кв. м. общего пользования. На участке сарай лит. М (Т.1 л.д.6,7,8).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования удовлетворены частично. Признано выморочным имуществом 1/25 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшая ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признано за муниципальным образованием городской округ Ялта право муниципальной собственности на 1/25 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.184-210).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кононов С.И. принадлежит 1/200 доля жилого дома по <адрес> (Т.1 л.д.212-213).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.И. является собственником 17/200 долей жилого <адрес> (л.д.214-215).

По договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Панчук Н.П., и Панчук В.В. в равных долях принадлежит 3/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.216-220

Согласно договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Панчук Н.П. подарила Толкач О.В., Панчук В.М. и Толкач В.О. в равных долях каждому 14/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.226-233).

ДД.ММ.ГГГГ между Ерицян Л.С.. и Толкач О.В. был заключен договор купли-продажи 13/100 долей домовладения № по <адрес>, состоящих из: 3/50 долей общей площадью 35,1 кв.м., жилой 33,9 кв.м., балкона лит.а23 площадью 3,1 кв.м., а также 7/100 долей состоящих из помещений: 11-1- жилая комната площадью 11,6 кв.м., 11-2 веранда площадью 4,1 кв. м., кладовая площадью 1,9 кв. м., коридор площадью 9 кв. м. общего пользования (Т.1 л.д.234-237).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Михайличенко В.П. является собственником 10/100 долей жилого дома по <адрес>, состоящих в лит. «А» - первый этаж: кухня 12 площадью 5,2 кв.м., коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м., жилая 12-3 площадью 21,7 кв.м., жилая 12-4 площадью 18,9 кв.м.,веранда4, уборная УП-1 площадью 4 кв.м., ? доля сарая1 площадью 3.9 кв.м., жилая 12-4, площадью 18,9 кв.м., на участке сарай В. Также в договоре отражено о нахождении в пользовании земельного участка площадью 885 кв.м., на котором расположен жилой дом, хозяйственные старения и сооружения (Т.1 л.д.254-257).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Булгакова А.В. принадлежит 11/100 долей жилого <адрес> (Т.2 л.д.40).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кононова Н.К., Кононов С.И., Кононов А.С. принадлежит по 2/25 доли жилого дома по <адрес> (Т.2 л.д.46).

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Федоренко И.П. и Бегенеев И.С. являются собственниками в равных долях 8/100 долей жилого <адрес> (Т.2 л.д.48).

Бегенеев С.В. принадлежит 4/100 доли домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.49).

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерицян Л.С. принадлежит 3/50 долей домовладения по <адрес> (Т.2 л.д.54).

Согласно договора о порядке пользования жилым домом между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения № по <адрес> установлен порядок пользования, в частности определено, что ФИО29 ( в последующем подарила квартиру Шабалиной Л.П.) пользуется в лит. А I этаж жилой комнатой 9-1 площадью 0,3 кв.м., шкафом 9-2 площадью 0,3 кв.м., коридор II площадью 9 кв.м., в общем пользовании с ФИО26 и ФИО30 В пользовании ФИО29 находится самовольно увеличенный на 3,7 кв.м. сарай лит М. ФИО26 пользуется в лит. А1 пристройкой 3-го этажа жилой комнатой 8-1 площадью 15,2 кв.м., открытой верандой а9, на участке сараем Н. Коридором II площадью 9 кв.м., в общем пользовании с ФИО29. и ФИО30 В пользование ФИО31 ( в настоящее время имущество Каримана С.А., Шабалиной Л.П. и Шабалина М.С.) пользуется в лит.А1 пристройкой на 3 этаже жилой комнатой 7-1 площадью 10,6 кв.м., жилой комнатой 7-2 площадью 8,4 кв.м., застекленной верандой I площадью 4,3 кв.м. ? сарая I площадью 3,9 кв.м. (Т.2 л.д.93-97).

Из копии заключения по исследованию АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и проставленными истцами изображениями следует что в коридоре II установлена металлическая дверь, которая блокирует проход к веранде а9, что создает препятствие для прохода через веранду а9 из коридора II в помещение веранды №I и помещения №, №.

Оценивая доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после определения порядка пользования между всеми совладельцами домовладения № по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы в реестре за № все совладельцы многоквартирного дома стали использовать определенное в данном договоре имущество, в том числе отчуждать его.

Истцы в судебном заседании не отрицали что не использовали веранду а9, как проход от комнаты № к веранде I и комнатам 7-1 и 7-2, к которым был обустроен отдельный вход с иной части дома.

Таким образом, доказательств того, что установка двери между коридором II и верандой а9 нарушает какие-либо права истцов, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют обоснованные доказательства того, что веранда а9 являлась местом общего пользования и установлением дверной перегородки истцам стали чиниться препятствия в использовании их имущества. Наоборот в судебном заседании истцы поясняли, что никогда не использовали веранду а9 для прохода из одной доли имущества в другую.

Критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании, вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что спорное помещение а9 после заключения договора о порядке пользования являлись частью общего имущества многоквартирного дома.

Порядок пользования домовладением между совладельцами был определен, что позволило некоторым совладельцам, в том числе и истцам, произвести оборудование отдельного выхода с иной части домовладения. До настоящего времени данный договор никем не оспорен.

Заявленные истцами требования фактически приведут к изменению порядка пользования помещениями, что недопустимо, поскольку повлечет нарушение прав иных участников долевой собственности.

Доводы истцов и представителя третьего лица Михайличенко В.П. о том, что договор не является действительным, так как почти все лица, его подписавшие не являются собственниками имущества в настоящее время, суд отклоняет, как не основанное на законе и не соответствующее обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом не установлено факта создания ответчиками истцам препятствий, в пользовании принадлежащим им имуществом.

Иные, отвечающие требованиям относимости и допустимости, доказательства, объективно и достоверно подтверждающие факт использования веранды а9, как общего имущества всеми совладельцами в названном многоквартирном доме, суду не представлены.

Исходя из того, что истцами не п приведено обоснованных аргументов, подтверждающих факт чинения им препятствий в пользовании помещениями, находящимися в их собственности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каримана С.А., Шабалиной Л.П. к Администрации г. Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ялта, третьи лица: Михайличенко В.П., Толкач О.В., Ерицян Л.С., Кононов С.И., Кононова Н.К., Кононов А.С., Панчук Н.П., Панчук В.М., Панчук В.В., Толкач В.О., Савенкова Л.М., Семенова Е.И., Булгакова А.В., Шабалина М.С., Бегенеев С.В., Федоренко И.П., Бегенеев И.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                     Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2020 г.