Решение по делу № 2-2-187/2022 от 01.06.2022

                                                                                                                                                копия

                                                                                                                        Дело №2-2-187/2022

                                                                                               УИД: 66RS0052-01-2022-000094-66

                                                             РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 05.07.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                               30 июня 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре    Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Широкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Публичное акционерное общество «Сбербанк»(ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Широкову И.А. о расторжении кредитного договора №№ от 31.07.2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года за период с 01.07.2015 года по 09.12.2021 года(включительно) в виде просроченных процентов по кредиту в сумме 94086 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9022 руб. 60 коп..

      В иске указано, что истец на основании кредитного договора №№ от 31.07.2014 года выдал кредит заемщику Широкову И.А. в сумме 428740 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по кредиту в размере 19,7 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности(просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности(включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненным после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не выполнено. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредита. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 года №590-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банк и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, исходя из чего, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения заемщиком договора. В связи с изложенным, на основании ст.ст.309,310,314,330,331,401,807,809-811,819, ч.2 ст.450 ГК РФ, истец просит о расторжении кредитного договора №№ от 31.07.2014 года, взыскании с Широкова И.А. в свою пользу задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года за период с 01.07.2015 года по 09.12.2021 года(включительно) в виде просроченных процентов по кредиту в сумме 94086 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9022 руб. 60 коп..

      Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк «ПАО Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки на электронный адрес, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

      Ответчик Широков И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что всю задолженность по кредиту, которая была взыскана, выплатил в 2019 году. С расчетом задолженности не согласен, так как не разобрался в нем.Считает, что истек срок исковой давности, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен частично, так как, в силу жизненных обстоятельств ответчик не смог в полном объеме исполнять свои обязанности заемщика, в связи с чем, 16.05.2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района с него была взыскана требуемая сумма задолженности, в течение четырех лет ответчиком выплачена в полном объеме через службу судебных приставов. Примерно через 9-10 месяцев после окончания выплаты данной задолженности через ФССП ответчику снова стали звонить и писать сотрудники Сбербанка с требованием погасить образовавшуюся задолженность, при этом не поясняя и не обосновывая размер данной задолженности. При этом банк не обращался в суд за взысканием данной суммы, предпочитая требовать ее выплаты по телефону и смс, порой в оскорбительной форме. При этом ответчиком были получены требования о возврате долга с различными суммами: сперва при обращении в банк с заявлением о разъяснении требований банка и предоставлении уточненной информации с указанием периодов образования задолженности ответчику пришел ответ общего характера о том, что ему начислены проценты по данному договору, при этом не указано было, за какие конкретно временные периоды это было сделано, по какой методике была высчитана, каким образом образовавшаяся сумма долга относится к ежемесячным выплатам судебным приставам за четыре года, и чем обоснована итоговая сумма, которая бала заявлена банком в размере 94086,50 руб.. В дальнейшем он снова стал получать от банка СМС и звонки, в которых излагались различные суммы требований, а в феврале 2021 года ответчик получил письменное требование о выплате задолженности в размере 188173,00 руб.. После этого им вновь было направлено в банк письменное заявление о том, чтобы банк обосновал предъявляемые требования, сделал расчет данных требований помесячно с учетом данных о выплате долга от службы судебных приставов, но снова снова получил общий ответ со ссылкой на положения законодательства, но без какой-либо конкретизации заявленных требований, без их расчета и обоснования конкретной суммы, которая была опять заявлена в размере 94086,50 руб.. Каких-либо дополнительных разъяснений и обоснований этой якобы образовавшейся задолженности он так и не смог добиться. В 2021 году банком было подано заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен по его заявлению, опять на сумму 94 086,50 рублей и без надлежащего расчета. Согласно пунктам 3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ, полагает, что по аналогии права, при предъявлении требований во внесудебном порядке сторона, предъявляющая требования, также обязана обосновать, конкретизировать свои требования, и предоставить расчет другой стороне, которая должна иметь возможность проверить обоснованность данных требований и расчетов. Также просит учесть, что потребитель в спорах с банками (как на то не раз указывали высшие суды) является стороной уязвимой, и не имеющей возможность самостоятельно получить информацию, которую банк отказывается ему предоставить по предъявленным к нему же требованиям. Получается, что истец заявил о взыскании образовавшейся задолженности, потом в течение периода ее взыскания - четырех лет - через службу судебных приставов и в течение еще почти года ему не предъявлялись никакие требования. Считает, что ПАО «Сбербанк» ведет себя как недобросовестная сторона в споре, что недопустимо с точки зрения закона, злоупотребляя своим правом на предъявление требований о выплате той или иной задолженности, при этом не обосновывая и не предоставляя расчета ее размера. С требованиями банка в части расторжения кредитного договора согласен, при этом считает, что не заявление банком данного требования при взыскании задолженности в 2016 году с последующим взысканием с него процентов за время выплаты задолженности по данному договору также является злоупотреблением правом со стороны истца. В приложении к исковому заявлению имеется расчет иска, в котором, по факту расчета исковых требований по данному конкретному не имеется, поскольку указана только строка «проценты по кредиту» и итоговая сумма, при этом не указано, исходя из каких сумм и за какой период эти проценты предъявляются к взысканию. То есть, в суд предоставлен расчет иска, соответствующий обычному взысканию процентов по кредитному договору. Однако в данном случае речь идет не о периодическом начислении процентов согласно условиям договора и запланировано вносимым/не вносимым согласно графику фиксированным платежам, а о взыскании задолженности, которая образовалась после взыскания основного долга и уменьшалась ежемесячно в связи с погашением в виде вычетов конкретных сумм, определяемых ФССП, и не учитываемых стандартной формулой подсчета. Считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности по взысканию данной задолженности. Из системного толкования позиции Верховного суда РФ, изложенной им в Определении № 305-ЭС19-17077 от 12.12.2019г., Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019), а также из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что в случае исполнения требований по основному долгу у кредитора сохраняется право на проценты, которое может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности - трехлетнего периода, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Даже если учитывать тот период задолженности, в течение которого задолженность реально погашалась, с 16.05.2016 года по 26.01.2020 года, то на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа 21.05.2021 года - уже прошло полтора года из трехлетнего срока, и при взыскании в пределах трехлетнего срока с момента закрытия задолженности уже фактически можно говорить только о взыскании процентов, накопившихся за период с середины 2018 года по конец 2019 года, а не с мая 2016 года по 09.12.2021 года, как указано в иске. Если брать период, указываемый непосредственно истцом - по 09.12.2021 года, то на тот момент период исковой давности сокращается еще на 3 месяца(л.д.131-133).

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения ответчика определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

      Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

      Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Согласно Индивидуальных условий кредитования от 31.07.2014 года, между ПАО «Сбербанк» и Широковым И.А. заключен кредитный договор №№ о предоставлении потребительского кредита в сумме 428740 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 19,7% годовых ежемесячно аннуитетными платежами(л.д.57-59). Общие условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, опубликованные на официальном сайте банка, являются неотъемлемой частью кредитного договора(л.д.69-74), с которыми, согласно п.14 вышеуказанного кредитного договора, ответчик был ознакомлен и согласен.

      Обязанность по перечислению денежных средств в сумме 428740 руб. 00 коп. истцом исполнена 31.07.2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика о выдаче указанной суммы кредита ответчику(л.д.61). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

      Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный месяц). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий)(л.д.65-74).

      Согласно п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно(л.д.65-74).

          В соответствии с положениями п.4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, истцом 26.02.2021 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки(л.д.76-77).

          Согласно заявления от 27.06.2020 года, Широков И.А. обращался в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении разъяснений по вопросу размера и периодов образования задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года(л.д.134), на которое ПАО «Сбербанк» предоставил Широкову И.А. мотивированный ответ с указанием о размере задолженности в сумме 94086 руб. 50 коп.(л.д.135,136).

          Согласно заявления от 15.04.2021 года, Широков И.А. обращался в ПАО «Сбербанк» с требованием о предоставлении разъяснений по вопросу размера и периодов образования задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года(л.д.141), на которое ПАО «Сбербанк» предоставил Широкову И.А. мотивированный ответ с указанием о размере задолженности в сумме 94086 руб. 50 коп.(л.д.142).

          Согласно судебного приказа № от 16.05.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, с Широкова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года за период с 01.06.2015 года по 20.04.2016 года в сумме 333950 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269 руб. 75 коп.(л.д.169).

          Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Сухолохского РОСП УФССП России по Свердловской области от 26.01.2020 года, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Широкова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа №№ от 16.05.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме(л.д.143-144).

          Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика Широкова И.А. перед истцом по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года составила по состоянию на 09.12.2021 года в общей сумме 94086 руб. 50 коп., в том числе, в виде просроченных процентов по кредиту в сумме 94086 руб. 50 коп.(л.д.52-55).

      Судом установлено, что истцом в данном расчете не указаны ни математический расчет, ни суммы, на которые были начислены ответчику просроченные проценты, в то время как ответчик обязательства по кредитному договору исполнил по основному долгу 12.12.2018 года, по дополнительным требованиям 12.02.2019 года, согласно сведений, указанных в данном расчете. При этом, расчет просроченных процентов за период с 12.02.2019 года по 01.03.2021 года истцом не производился, а начисление таких процентов, спустя два года после погашения досрочно взысканной по судебному приказу задолженности на отсутствующую задолженность по основному долгу является злоупотреблением истцом своих прав, в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

      Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

      В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

      Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям(путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), в соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу однозначно определяет обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

      Поскольку погашение задолженности по договору займа должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

      Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

      Истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2022 года, что следует из квитанции об отправке(л.д.114-115).

      Согласно судебного приказа № от 16.05.2016 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области, с Широкова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика Шумилова И.А. задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года за период с 01.06.2015 года по 20.04.2016 года(л.д.169).

      Согласно расчета задолженности, задолженность по основному долгу по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года была выплачена ответчиком 12.12.2018 года(л.д.52-55), следовательно, срок исковой давности истек 12.12.2021 года. При этом не имеет значения для исчисления срока исковой давности погашение процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

      Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что расчет задолженности содержит сведения о начислении процентов на просроченную задолженность не за заявленный в иске период с 01.07.2015 года по 09.12.2021 года(включительно), а начислены с 01.03.2021 года по 09.12.2021 года(включительно), то есть, за период, когда основной долг был полностью погашен, истечение срока исковой давности по основному долгу влечет за собой истечение срока по процентам за заявленный в иске период, возникший после истечения срока исковой давности по главному требованию.

      Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств обратного, а также того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался, истцом суду не представлено.

      В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 31.07.2014 года за период с 01.07.2015 года по 09.12.2021 года(включительно) в виде просроченных процентов по кредиту в сумме 94086 руб. 50 коп., не подлежит удовлетворению полностью.

      Разрешая исковое требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Как установлено судом, нарушение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей на протяжении длительного периода влечет, по мнению суда, ущерб для истца, поскольку банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением ответчиком условий договора.

      В соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

      Судом установлено, что обязанность направить заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности и расторжения кредитного договора истцом выполнена, что подтверждается требованием от 26.02.2021 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора(л.д.76-77). Однако, ответ в указанный в требовании срок, от ответчика не поступил.

      Таким образом, обратившись в суд с иском о досрочном процентов, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора. В связи с чем, требование истца в части расторжения кредитного договора также подлежит полному удовлетворению и кредитный договор №№ от 31.07.2014 года, заключенный между истцом и Широковым И.А., подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора.

      Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

      Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9022 руб. 60 коп.(л.д.46,48), которую истец просит взыскать в свою пользу. Исковые требования удовлетворены в части, поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы от требования нематериального характера в сумме 6000 руб. 00 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

      Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Широкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

      Расторгнуть кредитный договор №№ от 31.07.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Широковым И.А.

      Взыскать с Широкова И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп..

      В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» -отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова