Решение по делу № 2-7392/2017 от 18.12.2017

Дело №2-7392/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 07 марта 2018 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № о прекращении поручительства ФИО2, возникшее в силу заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ИП ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № «Потребительский кредит» в размере 1 000 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор 2).

В соответствии с кредитным договором №.ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ИП ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № «Потребительский кредит» в размере 600 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор 2).

Выдача кредита произведена по заявлению заемщика на его выдачу в день подписания кредитных договоров, путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет, открытый в Дагестанском отделении № ОАО «Сбербанка России».

Таким образом, ответчиком ИП ФИО1 кредит получен, однако взятые обязательства заемщик не выполняет, в установленные договором сроки кредит не погашается, требования Банка о необходимости погашения кредитной задолженности игнорируются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 984 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 12 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 342255 (триста сорок две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 24 копеек.

В связи с этим просят расторгнуть кредитные договора, заключенные с ИП ФИО1, и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № о прекращении поручительства ФИО2, возникшее в силу заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал и просил взыскать с заемщика и поручителя задолженность по кредиту, которая составляет 812 239 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7 900 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился с встречным иском о прекращении поручительства ФИО2, которое возникло в силу заключенного между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного заявления указывает, что он действительно выступил поручителем ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору с ИП ФИО1 обязалась погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в соответствии с графиком погашения процентов.

Ссылаясь на п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и ч. 6 ст. 367 ГК РФ считает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно заключенному с ним договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Указывая, что с иском о взыскании непогашенной суммы задолженности ПАО «Сбербанк» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, на момент когда действие договора поручительства прекратилось в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявление требований ПАО «Сбербанк» к поручителю, не представлено, ответчик ФИО2 просит признать прекращенным поручительство ФИО2, возникшее в силу заключенного между ИП ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства о наличии уважительных причин для неявки в суд не представили.

Выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № «Потребительский кредит» в размере 1 600 000 рублей.

Согласно п.3 кредитного договора выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, открытый в Дагестанском отделении № ОАО «Сбербанка России».

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение своевременной оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Также во исполнение своевременной оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.

Согласно ч. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникнове­ния спорных правоотношений).

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными право­выми актами, сделкой иди назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредитные ресурсы определенными долями, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспе­ченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика погашения кредита ответчик вышел на задолженность ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщиком, согласно кредитному договору истекали ДД.ММ.ГГГГ в силу чего после указанной даты у истца возникает право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Данных о том, когда истец с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки обратился к ответчику ФИО2 суду не представлены.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока выплаты кредита.

При таких обстоятельствах, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств по спорному кредитному обязательству прекратилось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 поста­новления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и на­шел свое отражение в ответе на вопрос № Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истцом ПАО «Сбербанк» оригинал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 не представлен, в связи с чем, суд считает в удовлетворении искового требования о взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО2 подлежит отказать.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком условия кредитного договора не выполнены и полученные по договору деньги не возвращены.

Согласно расчету ОАО «Сбербанка России» сумма основного долга, процентов и неустойки по состоянию на момент подачи искового заявления составляет – 812 239 рубля 36 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением № Акционерного коммерческого сберегательного банка России и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дагестанским отделением № Акционерного коммерческого сберегательного банка России и ФИО1.

Взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Дагестанского отделения № Акционерного коммерческого сберегательного банка России задолженность в размере 469 984 рублей 12 копеек.

Взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Дагестанского отделения № Акционерного коммерческого сберегательного банка России задолженность в размере 342255 рублей 24 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно госпошлину в размере 7900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья М.М. Адзиев