Решение от 14.04.2022 по делу № 1-293/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-293/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 14 апреля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Порохнева В.И., при помощнике судьи Суровцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

законного представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «\\\» – \\\,

подсудимого Павлова Д.Н. и его защитника – адвоката Михайловой М.А., удостоверение \\\, ордер \\\ от \\\,

подсудимого Калинина С.А.и его защитника – адвоката Лебедева А.Н., удостоверение \\\, ордер \\\ от \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калинина Сергея Андреевича, \\\ года рождения, уроженца \\\\\\, судимого:

- 03 марта 2020 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 200 (двести) часов; 04 сентября 2020 года постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заключен под стражу на срок 25 (двадцать пять) суток, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания, наказание отбыто 27 сентября 2020 года,

осужденного:

- 04 августа 2021 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 326, ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Павлова Дмитрия Николаевича, \\\ года рождения, уроженца \\\, \\\, судимого:

- 27 июля 2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год, снят с учета 27 июля 2021 года по истечении испытательного срока,

осужденного:

- приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Павлову Д.Н. приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. и Павлов Д.Н., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

\\\ в период с 07 часов 48 минут до 07 часов 53 минут Калинин С.А. и Павлов Д.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества прикатили на территорию \\\», расположенного по адресу: \\\, \\\, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак \\\, в топливном баке которого закончилось топливо, где с ТРК (топливно-раздаточных колонок) \\\ и \\\ осуществили заправку бензобака указанного автомобиля, а также заполнили три привезенные с собой канистры топливом Pulsar-95 АИ-95-К5 в объеме 114,33 литра стоимостью 33 рубля 83 копейки за 1 литр на общую сумму 3867 рублей 78 копеек. При этом согласно распределенным ролям при совершении преступления Павлов Д.Н. осуществил заправку автомобиля топливом с ТРК \\\, а также совместно с Калининым С.А. заполнил топливом канистры с ТРК \\\. После этого, не произведя оплату за отпущенное им указанное автомобильное топливо, погрузив канистры с топливом в указанный автомобиль, Павлов Д.Н. и Калинин С.А. на указанном автомобиле под управлением Калинина С.А. с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив 114,33 литра принадлежащего ООО «\\\» автомобильного топлива Pulsar-95 АИ-95-К5, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «\\\» ущерб на сумму 3867 рублей 78 копеек.

Кроме того, Павлов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

\\\ в период с 19 часов 54 минут до 20 часов 12 минут Павлов Д.Н., следуя в качестве пассажира в автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак \\\, под управлением Петрова Н.Д. от \\\ \\\ \\\ до автобусной остановки, расположенной у \\\ в \\\, находясь в неустановленном месте в \\\, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета \\\, открытого на имя \\\ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: \\\, воспользовавшись переданным ему \\\ для производства звонка мобильным телефоном «Самсунг» с установленным в нем приложением «Мобильный банк», посредством смс-сообщений через \\\ перевел с банковского счета \\\ принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5800 рублей на банковский счет \\\, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя неосведомленной о его преступных действиях \\\ Тем самым Павлов Д.Н. тайно похитил с банковского счета \\\ \\\, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: \\\, принадлежащие \\\ денежные средства в сумме 5800 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив \\\ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Калинин С.А. и Павлов Д.Н. полностью признали свою вину в объеме предъявленных им обвинений (оба по факту хищения топлива у ООО «\\\» от \\\, Павлов Д.Н. – по факту хищения денежных средств с банковской карты \\\ от \\\), раскаялись в содеянном. При этом пояснили, что они в полном объеме согласны с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения преступлений. От дачи показаний Калинин С.А. и Павлов Д.Н. отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо собственного признания подсудимыми своей вины в совершении вменяемых им преступлений, их вина в совершении указанных преступлений (по факту хищения топлива у ООО «\\\» от \\\) подтверждается полностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «\\\» – \\\, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, о том, что она работает в ООО \\\, расположенном по адресу: \\\ \\\, \\\, \\\, в должности управляющей. АЗС (авто-заправочная станция) по указанному адресу работает круглосуточно, оплата топлива происходит после заправки автомобиля. \\\ около 09 часов утра она находилась дома, когда ей на телефон позвонил старший смены \\\, который работал в тот день в смене с \\\ и \\\, и сообщил о том, что \\\ в 07 часов 48 минут (согласно видеозаписи с камер наблюдения, дата и время на которых соответствуют действительным) водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак \\\, с указанной заправки совершил увоз топлива Pulsar-95 АИ-95-К5 в объеме 114,33 литра на сумму 3867 рублей 78 копеек (закупочная стоимость одного литра топлива составляет 33 рубля 83 копейки). После этого \\\, убедившись в том, что водитель указанного автомобиля действительно покинул АЗС и не оплатил бензин, пробил по кассе чек похищенного бензина без оплаты, в котором отражено количество заправленного топлива и его продажная стоимость, номер заправочной колонки. Данный бензин принадлежит ООО «\\\ В результате хищения данного бензина ООО «\\\» был причинен материальный ущерб на сумму 3867 рублей 78 копеек. На АЗС у них установлены камеры видеонаблюдения. Она просматривала позднее видеозапись, на которой видно, как двое мужчин толкают к топливно-раздаточным колонкам №\\\ вышеуказанный автомобиль, после чего с двух колонок одновременно заправляют бензин в канистры и топливный бак автомобиля Ford Focus. С колонки \\\ было похищено 61,65 литра бензина на общую сумму 2085 рублей 62 копейки, а с колонки \\\ – 52,68 литра бензина на общую сумму 1782 рубля 16 копеек. В заявлении сумму ущерба \\\ указал ошибочно, не располагая на тот момент документами. Чек на похищенное топливо не сохранился;

- показаниями свидетеля \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он работает на \\\», расположенной по адресу: \\\, \\\ в должности старшего смены. АЗК работает круглосуточно, оплата топлива происходит после заправки автомобиля. \\\ около 07 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете, когда к нему зашла \\\, которая с ним в тот день работала в смене, и сообщила, что у них совершено хищение топлива. Выяснилось, что двое неизвестных оттолкали автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак \\\, к колонке \\\ и к колонке \\\ и с указанных колонок начали заправлять бензин в канистры и в бензобак указанного автомобиля. После этого, не оплачивая бензин, сели в автомобиль и с похищенным бензином скрылись. Таким образом, было похищено топливо Pulsar-95 АИ-95-К5, в объеме 114,33 литра. Убедившись в том, что водитель указанного автомобиля действительно покинул АЗК и не оплатил бензин, они пробили по кассе чек похищенного бензина без оплаты, в котором отражено количество заправленного топлива и его продажная стоимость, номер заправочной колонки. О происшествии он сообщил вышестоящему руководству (т. 1, л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она работает на \\\», расположенной по адресу: \\\, \\\, в должности кассира. АЗК работает круглосуточно, оплата топлива происходит после заправки автомобиля. \\\ около 07 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом зале, на кассе. В это время по монитору, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения, установленных у них на АЗК, она увидела, как двое неизвестных оттолкали автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак \\\, к колонке \\\ и к колонке \\\ и с указанных колонок начали заправлять бензин в канистры и в бензобак указанного автомобиля. После этого, не оплачивая бензин, сели в автомобиль и с похищенным бензином скрылись. Таким образом, было похищено топливо Pulsar-95 АИ-95-К5в объеме 114,33 литра. О произошедшем она доложила старшему смены \\\ (т. 1, л.д. 113-116);

- заявлением \\\ от \\\ о том, что \\\ на \\\ «\\\» в 7 часов 48 минут двое неизвестных мужчин оттолкали автомобиль Ford Focus белого цвета, государственный регистрационный знак \\\, к ТРК \\\ и ТРК \\\ и стали заправлять с них топливо в бензобак и канистры в багажнике, после чего в 7 часов 53 минуты сели в автомобиль и покинули территорию АЗК, не оплатив топливо. В итоге был совершен неоплаченный увоз топлива Pulsar-95 АИ-95-К5 с ТРК \\\,650 литра на сумму 2909 рублей 88 копеек и с ТРК \\\,680 литра на сумму 2486 рублей 50 копеек (т. 1, л.д. 58);

- карточкой учета транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак \\\ (т. 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от \\\, согласно которому в ходе осмотра \\\», расположенной по адресу: \\\, \\\, был обнаружен и изъят СД-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложенной к нему фототаблицей от \\\, согласно которым следователем был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия СД-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано следующее: в 07 часов 48 минут \\\ в поле зрения видеокамеры, установленной над колонками \\\ и \\\ заправки АЗС появляется легковой автомобиль белого цвета у которого включены огни «аварийки», автомобиль толкают двое мужчин, один – с водительской стороны, одетый в темную куртку, темные штаны, на голове темная шапка, на лице белая маска, второй – с пассажирской стороны, одетый в темные куртку и штаны, без головного убора, волосы черные. Оттолкав автомобиль до указанных колонок, мужчины остановили возле них автомобиль, далее мужчина без шапки подходит к заправочной колонке \\\, берет заправочный пистолет, обходит автомобиль и вставляет пистолет в бензобак, а мужчина в шапке в это время открывает багажник, берет в нем и ставит 3 канистры светлого цвета, после чего мужчина в шапке берет заправочный пистолет с колонки \\\ и вставляет его в канистру в багажнике. Мужчина без шапки вынимает пистолет из бензобака, вставляет его обратно в колонку \\\, подходит к мужчине в шапке, который передает ему пистолет, направленный в канистры, мужчина без шапки продолжает заправлять канистры в то время, как мужчина в шапке садится на водительское сиденье и захлопывает за собой дверь. Далее мужчина без шапки возвращает пистолет на колонку \\\, захлопывает багажник, садится на переднее пассажирское сидение и в 07 часов 53 минуты \\\ автомобиль заправку покидает.

Вышеуказанный СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового постановлением следователя СУ УМВД России по \\\ от \\\ (т. 1 л.д. 63-66);

- справкой о причиненном ущербе по себестоимости (закупочная стоимость) без НДС от \\\, согласно которой ущерб, причиненный \\\» неоплатой 114,33 литров автомобильного топлива марки Pulsar-95 (АИ-95-К5) стоимостью 33 рубля 83 копейки за 1 литр, составляет 3867 рублей 78 копеек без НДС 20 % (т. 1, л.д. 76);

- отчетом о происшествии от \\\ год, составленным представителем потерпевшего \\\, согласно которому \\\ в 07 часов 48 минут двое мужчин дотолкали автомобиль Форд Фокус белого цвета, государственный регистрационный знак \\\ к ТРК \\\ и стали заправлять топливо с ТРК 6 и ТРК 5 в канистры в багажнике, после чего в 07 часов 53 минуты сели в автомобиль и покинули территорию АЗК, не оплатив топливо (т. 1, л.д. 77);

- копией свидетельства о постановке \\\» на учет в налоговом органе в качестве российской организации (т. 1, л.д. 87);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении \\\» (т. 1, л.д. 88);

- копией устава \\\» (т. 1, л.д. 89-103);

- копией договора субаренды и акта приема-передачи к договору субаренды \\\ от \\\, из которого следует, что \\\» по договору субаренды АЗС \\\, расположенную по адресу: \\\, \\\ (т. 1, л.д. 104-108);

- постановлением об уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, которым постановлено считать адресом хищения топлива \\\, расположенный по адресу: \\\, \\\ (т. 1, л.д. 141);

- показаниями Павлова Д.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что \\\ он заключил договор субаренды автомобиля Ford Focus, регистрационный знак \\\, с \\\ сроком на 5 суток, однако сроки возврата автомобиля нарушил и автомобиль вернул только \\\. Водительское удостоверение имеет. \\\ утром, точное время не помнит, он, управляя вышеуказанным автомобилем, встретил на улице в \\\ своего знакомого Калинина Сергея и предложил тому покататься вместе. Калинин согласился и они поехали кататься по \\\. Затем за руль пересел Калинин С.А, а он (Павлов Д.Н.) сел на переднее пассажирское сиденье. О том, что Калинин С.А. не имеет водительского удостоверения и его никогда не получал, он не знал. В тот же день около 07 часов 48 минут на расстоянии 300 метров от заправочной станции \\\, расположенной по адресу: \\\ \\\, в автомобиле закончился бензин. Он сказал Калинину С.А., что денег на заправку автомобиля у него нет, тот ответил, что тоже не имеет денег и предложил похитить бензин с заправки, то есть не платить за него, и он согласился. Они оттолкали автомобиль до заправки по указанному адресу и стали заправлять бензин в бак и в 3 пластиковые канистры разного объема, находящиеся в багажнике. Он заправлял бензин в бак, а Калинин С.А. – в канистры. Заправляли сразу с двух колонок с номерами 5 и 6, он – с 6-й, Калинин С.А. – с 5-й. Сколько составил общий литраж бензина, который он заправил в бак, а Калинин С.А. – в канистры он не помнит, но не менее 100 литров. Когда он закончил заправлять бак, он подошел к Калинину С.А., который заправлял канистры, стоящие в багажнике, и Калинин С.А. передал ему заправочный пистолет, а сам сел на водительское сиденье. Заправив канистры, он сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали, не оплатив бензин, похитив его. Из сотрудников АЗС за ними никто не бежал и ничего не кричал, возле заправки никого не было.

В ходе допроса Павлову Д.Н. продемонстрирована видеозапись, на которой он опознал себя и Калинина С.А., а именно: в 07 часов 48 минут \\\ он, одетый в темные куртку и штаны, без головного убора, волосы черные, толкал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак \\\, с пассажирской стороны. Калинин С.А., одетый в темные куртку и штаны, на голове темная шапка, а на лице маска толкал автомобиль с водительской стороны. Оттолкав автомобиль до заправочных колонок №\\\ и 6 \\\», расположенной по адресу: \\\ \\\, \\\, \\\ остановили возле них автомобиль. Далее Павлов Д.Н. подошел к заправочной колонке \\\, взял заправочный пистолет, обошел автомобиль и вставил пистолет в бензобак, а Калинин С.А. в это время открыл багажник, взял в нем и поставил 3 канистры светлого цвета, после чего взял заправочный пистолет с колонки \\\ и вставил его в канистру в багажнике. Павлов Д.Н. вытащил пистолет из бензобака, вставил его обратно в колонку \\\, подошел к Калинину С.А., который передал ему пистолет, направленный в канистры, и он продолжил заправлять канистры, в то время как Калинин С.А. сел на водительское сиденье и захлопнул за собой дверь. Далее он вернул пистолет на колонку \\\, захлопнул багажник, сел на переднее пассажирское сиденье и в 07 часов 53 минуты \\\ вместе с Калининым С.А. покинул заправку на указанном автомобиле, не оплатив бензин (т. 1, л.д. 139-140, 209-211);

- показаниями Калинина С.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые, по существу, аналогичны вышеизложенным показаниям Павлова Д.Н., за исключением того, что общий литраж бензина, который они совместно с Павловым Д.Н. заправили в бак автомобиля и канистры, составил не менее 110 литров.

В ходе допроса ему также была продемонстрирована видеозапись, на которой он опознал себя и Павлова Д.Н. при совершении \\\ в период с 07 часов 48 минут до 07 часов 53 минут хищения топлива с заправочных колонок №\\\ и 6 \\\», расположенной по адресу: \\\ \\\ (т. 1, л.д. 122-125, 129-131, 145-147);

- протоколом проверки показаний Калинина С.А. на месте и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе проверки показаний подозреваемый Калинин С.А. указал на колонки \\\ и \\\ \\\», расположенной по адресу: \\\ \\\, и пояснил, что с указанных колонок он и Павлов Д.Н. похитили бензин \\\ (т. 1 л.д. 132-136);

- протоколом проверки показаний Павлова Д.Н. на месте и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе проверки показаний обвиняемый Павлов Д.Н. указал на колонки \\\ и \\\ АЗК\\\», расположенной по адресу: \\\ \\\, и пояснил, что с указанных колонок он и Калинин С.А. похитили бензин \\\ (т. 1, л.д. 214-218).

Вина Павлова Д.Н. в совершении преступления (хищения денежных средств с банковского счета \\\ от \\\), помимо собственного признания им своей вины, подтверждается полностью совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего \\\, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он подрабатывает в такси. \\\ в 19 часов 54 минуты ему поступил заказ на перевозку пассажиров от \\\ \\\ до \\\ в \\\. Приехав по адресу: \\\, \\\ \\\, в машину сели двое мужчин и девушка. По дороге в \\\ один из мужчин, сидевший на заднем сидении, попросил у него мобильный телефон, пояснив, что у того сел телефон и ему нужно позвонить. Он согласился и дал мужчине свой мобильный телефон. Что мужчина делал он не видел, так как управлял автомобилем. Через некоторое время мужчина отдал ему телефон обратно. По приезде в \\\ молодые люди попросили остановиться на остановке на \\\, вышли из машины и ушли. После выполнения заказа, он поехал на АЗС заправить машину и на АЗС увидел, что с его телефона был осуществлен денежный перевод на сумму 5800 рублей на мобильный \\\ через смс-сообщение на \\\. Причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей. Кроме того, \\\ показал, что запомнил приметы мужчины, которому он передавал телефон, и сможет его опознать: рост 180 см, лицо смуглое, не бритый, волосы темного цвета. Молодым людям на вид было около 30 лет. Перевозку пассажиров он осуществлял на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак \\\ (т. 1, л.д. 161-163);

- показаниями свидетеля \\\, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть друг Павлов Дмитрий, которого она знает около 10 лет, и он является другом семьи.Дмитрий познакомил ее со своим знакомым Калининым Сергеем около года назад. Они гуляют вместе. У нее имеется именная банковская карта ПАО «Сбербанк России». Она давала указанную карту в период с \\\ в пользование Павлову Дмитрию, который объяснял, что ему должны переводить денежные средства за рабочие часы. Какие денежные средства, в каком размере, от кого и когда поступают на ее карту Павлову она не отслеживала. Павлов ей ничего про деньги не говорил (т. 1, л.д. 177);

- протоколом принятия устного заявления от \\\, из которого следует, что \\\, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил, что он подрабатывает в такси. \\\ в 19 часов 54 минуты ему поступил заказ на перевозку пассажиров от \\\ в \\\ до \\\ в \\\. Приехав по адресу: \\\, \\\, \\\, в машину сели двое мужчин и девушка. По дороге в \\\ один из мужчин, сидевший на заднем сидении, попросил у него мобильный телефон, пояснив, что у того сел телефон и ему нужно позвонить. Он согласился и дал мужчине свой мобильный телефон. Что мужчина делал он не видел, так как управлял автомобилем. Через некоторое время мужчина отдал ему телефон обратно. По приезде в \\\ молодые люди попросили остановиться на остановке на \\\, вышли из машины и ушли. После выполнения заказа, он поехал на АЗС заправить машину и на АЗС увидел, что с его телефона был осуществлен денежный перевод на сумму 5800 рублей на мобильный \\\ через смс-сообщение на \\\. Причиненный хищением ущерб для него является значительным (т.1, л.д. 154-156);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» по счету \\\, согласно которой \\\ со счета \\\ П. \\\ банковской карты \\\ был произведен перевод денежных средств в размере 5800 рублей на счет \\\ Ф. \\\\\\.

Следователь СУ УМВД России по \\\ в предусмотренном законом порядке произвел выемку вышеуказанного документа (выписки), осмотрел, после чего признал ее вещественным доказательством и приобщил к материалам дела в качестве такового постановлением от \\\ (т. 1, л.д. 164-171);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» по счету \\\, согласно которой \\\ с банковской карты \\\ \\\ \\\ **** \\\ был произведен перевод денежных средств в размере 5800 рублей на счет \\\ \\\. \\\, привязанный к банковской карте № 5469 \\\

Следователь СУ УМВД России по \\\ в предусмотренном законом порядке произвел выемку вышеуказанного документа (выписки), осмотрел, после чего признал ее вещественным доказательством и приобщил к материалам дела в качестве такового постановлением от \\\ (т. 1, л.д. 178-185);

- показаниями Павлова Д.Н., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью и показал, что \\\ около 19 часов 54 минут он и Калинин Сергей находились у \\\ \\\ \\\. Оттуда они вызвали такси, в которое сели и поехали в \\\. По дороге он попросил мобильный телефон у таксиста, сказав, что ему нужно позвонить, но на самом деле он решил перевести деньги с его счета и похитить их. Таксист передал ему свой телефон, а он (Павлов Д.Н.), используя смс-сообщения и через \\\, перевел денежные средства в сумме 5800 рублей со счета таксиста на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», которая принадлежит его знакомой \\\. Карту он взял у \\\ в \\\ для личного пользования, так как ему переводили на карту зарплату на временной подработке. Своей карты у него не было. Картой пользовался с \\\ года. Доехав до автобусной остановки, расположенной у \\\ в \\\, они с Калининым С. вышли, расплатившись с таксистом. Похищенные денежные средства в сумме 5800 рублей он потратил самостоятельно на собственные нужды. О том, что он собирается совершить указанное хищение, а также о том, что он его совершает, Калинин С.А. не знал, так как он (Павлов Д.Н.) ничего не говорил последнему, а рассказал значительно позднее после совершения указанного хищения денег. С ними в тот день в такси была девушка по имени Валерия, данные о которой ему не известны. Они все разошлись по своим делам, после чего он больше не видел Валерию (т. 1, л.д. 198-199, 203-204);

- протоколом проверки показаний Павлова Д.Н. на месте и приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что при проверке показаний на месте Павлов Д.Н. указал на участок местности возле \\\ \\\ \\\, пояснив, где \\\ он сел в такси, а также на участок местности возле остановки, расположенной у \\\ в \\\, где он вышел из такси. В ходе проверки показаний на месте Павлов Д.Н. сообщил, что по пути следования такси он похитил денежные средства со счета таксиста, используя мобильный телефон последнего (т.1, л.д. 214-218).

Суд, оценивая весь комплекс доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства на основании принципа состязательности, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для обоснования виновности подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Калинина С.А. и Павлова Д.Н. в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ООО «\\\» – \\\, потерпевшего \\\, свидетелей \\\, \\\, \\\ Показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых, не содержат, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий и не влекут возникновение сомнений в их достоверности.

Противоречия в показаниях \\\ относительно места совершения Калининым С.А. и Павловым Д.Н. действий, направленных на хищение топлива у ООО «\\\» от \\\, устранены путем исследования показаний подсудимых, других свидетелей и письменных доказательств по делу, из которых следует, что местом совершения преступного деяния является адрес: \\\, \\\

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

При квалификации действий подсудимых Калинина С.А. и Павлова Д.Н. по факту хищения топлива у ООО «\\\» от \\\ суд исходит из установленных на основе исследованных доказательств обстоятельств преступления, которые выразились в их совместных умышленных действиях группой лиц по предварительной устной договоренности, направленных на совершение хищения чужого имущества и совершенных из корыстных побуждений с единым преступным умыслом тайно для иных лиц, поскольку деяние совершено подсудимыми с осознанием того, что за их действиями никто не наблюдает.

Таким образом, действия Калинина С.А. и Павлова Д.Н. при совершении преступлений в отношении имущества ООО «\\\» (по факту хищения топлива у ООО «\\\» от \\\) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенную каждым из них кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий Павлова Д.Н. по факту хищения денежных средств с банковской карты \\\ от \\\суд исходит из того, что Павлов О.В. совершил хищение денежных средств с банковского счета \\\ тайно для иных лиц и преступление сопряжено с причинением значительного ущерба гражданину, так как судом установлено, что причиненный ущерб с учетом дохода потерпевшего, является для него значительным, а также причиненный ущерб выше суммы, которая в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ законодателем определена как минимальная для признания указанного квалифицирующего признака.

Квалифицируя действия подсудимого Павлова Д.Н., суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из представленных доказательств, Павлов Д.Н., воспользовавшись переданным ему \\\ мобильным телефоном посредством смс-сообщений через \\\ перевел с банковского счета \\\ принадлежащие последнему денежные средства на банковский счет, привязанный к карте, находившейся у него в распоряжении, тем самым тайно похитив с банковского счета принадлежавшие потерпевшему денежные средства.

Работники кредитной или иной организации не принимали участие в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, соответственно, Павлов Д.Н. не сообщал какие-либо ложные сведения и не вводил никого в заблуждение.

При таком положении суд признает Павлова Д.Н. виновным и квалифицирует его действия (по факту хищения денежных средств \\\ от \\\) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия подсудимого Павлова Д.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания каждого из подсудимых за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая личность подсудимого Калинина С.А., суд при назначении наказания учитывает те факты, что Калинин С.А. \\\

Оценивая личность подсудимого Павлова Д.Н., суд при назначении наказания за каждое из преступлений учитывает те факты, что Павлов Д.Н. \\\

В качестве смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств за каждое из преступлений в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Калинину С.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него \\\

Установлено, что Калинин С.А. совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2020 года судим по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; 04 сентября 2020 года постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заключен под стражу на срок 25 суток, срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания, наказание отбыто 27 сентября 2020 года), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Калинина С.А.

Учитывая наличие рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Калининым С.А. преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Калинина С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при наличии в действиях Калинина С.А. рецидива преступлений, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимому Калинину С.А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применяя при этом правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Калинину С.А. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и предоставит Калинину С.А. возможность своим поведением доказать свое исправление и предупредит совершение им новых противоправных деяний.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия.

При этом применение в отношении Калинина С.А. положений ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению виновного.

Поскольку в отношении Калинина С.А. после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, 04 августа 2021 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга был постановлен приговор, в соответствии с которым Калинин С.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, окончательно суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 04 августа 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает Калинину С.А. исправительную колонию общего режима, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Калинина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Поскольку установлено, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, то принятия решения о взятии его под стражу в зале суда не требуется.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Калинину С.А. подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в указанной редакции:

- по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года с 04 августа 2021 года по 23 августа 2021 года;

- по настоящему приговору с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года с 24 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Данные, свидетельствующие об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калининым С.А. преступления, а также какие-либо исключительные и подобные им другие обстоятельства, судом не установлены, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания Павлову Д.Н. за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что он был судим по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года и совершил новые преступления в период условного осуждения, однако на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанное обстоятельство не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Д.Н. за совершение указанных преступлений, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и высокой степени общественной опасности содеянного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Павлова Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое из преступлений в пределах санкций ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из преступлений при отсутствии отягчающих наказание за каждое из преступлений обстоятельств.

Оснований для назначения Павлову Д.Н. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и штрафа (с учетом установленного в ходе рассмотрения дела материального положения подсудимого) и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям наказания и предоставит Павлову Д.Н. возможность своим поведением доказать свое исправление и предупредит совершение им новых противоправных деяний.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия.

При этом применение в отношении Павлова Д.Н. положений ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, не будет способствовать исправлению виновного.

Поскольку в отношении Павлова Д.Н. после совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, 16 ноября 2021 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга был постановлен приговор, в соответствии с которым Павлов Д.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, окончательно суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, и присоединения полностью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает Павлову Д.Н. исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, одно из которых является тяжким, однако на момент совершения преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении Павлова Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. Поскольку установлено, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, то принятия решения о взятии его под стражу в зале суда не требуется.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Павлову Д.Н. подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ:

- по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года период с 28 сентября 2021 года до 09 октября 2021 года и период с 16 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года;

- по настоящему приговору с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года с 09 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года с 27 ноября 2021 года по 13 апреля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

Данные, свидетельствующие об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Павловым Д.Н. преступлений, а также какие-либо исключительные и подобные им другие обстоятельства, судом не установлены, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.

Потерпевший ООО «\\\» заявил гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 3867 рублей 78 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате хищения у ООО «\\\» топлива Pulsar-95 АИ-95-К5 в объеме 114,33 литра стоимостью 33 рубля 83 копейки за 1 литр потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 3867 рублей 78 копеек.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, общая сумма имущественного вреда (реального ущерба), причиненного ООО \\\» в результате преступных действий Калинина С.А. и Павлова Д.Н., составляет 3867 рублей 78 копеек.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что причиненный в результате преступных действий Калинина С.А. и Павлова Д.Н. материальный ущерб на указанную сумму возмещен ООО «\\\». Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим платежным поручением \\\ от \\\, в связи с чем производство по указанному гражданскому иску подлежит прекращению.

\\\ гражданский иск по делу не заявлял.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Признанные вещественными доказательствами по делу: CD-R диск с видеозаписью, выписка ПАО «Сбербанк России» по счету \\\, выписка ПАО «Сбербанк России» по счету \\\, подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения (т. 1, л.д. 66, 168, 182).

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с участием защитника Лебедева А.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 51 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого Калинина С.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, связанные с участием защитника Михайловой М.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 51 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании материального положения подсудимого Павлова Д.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Калинина Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года, окончательно назначить Калинину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Калинина С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы Калинину С.А. зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в указанной редакции:

- по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года с 04 августа 2021 года по 23 августа 2021 года;

- по настоящему приговору с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания зачесть отбытое нак░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «\\\» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ \\\., ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ \\\., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 66, 168, 182).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-293/2022 (░░░ 47RS0006-01-2022-000549-62) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.