Решение по делу № 2-1334/2022 от 13.07.2022

Дело №2-1334/2022                                    

УИД 03RS0011-01-2022-001871-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 07 сентября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Абсалямову Расулю Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Абсалямову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.02.2021 между ООО «Русфинанс Банк» и Абсалямовым Р.Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 903940 руб. на срок до 10.02.2026 под 11,90% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором. Факт исполнения ООО «Русфинанс Банк» обязательств по передачи денежных средств подтверждается историей погашений заемщиком по договору № № за период с 10.02.2021 по 23.06.2022. Обязательство заемщика по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля марки BMW 5 Series, 2012 года выпуска, VIN №. 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 860392,65 руб., обратить взыскание на автомобиль, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля 1025699 руб. Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Абсалямова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

На судебное заседание истец ПАО РОСБАНК своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Абсалямов Р.Р. на судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Установлено, что 10.02.2021 между ООО «Русфинанс Банк» и Абсалямовым Р.Р. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 903940 руб. на срок до 10.02.2026 под 11,90% годовых на приобретение транспортного средства. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в сумме 20070 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж по договору внесен в ноябре 2021. По состоянию на 10.08.2022 общая сумма задолженности составила 860392,65 руб., в т.ч. основной долг 811804,56 руб., проценты 48588,09 руб.

Обязательство заемщика по возврату займа было обеспечено залогом автомобиля марки BMW 5 Series, 2012 года выпуска, VIN №.

Ответчиком Абсалямовым Р.Р. на момент подачи иска просрочено 8 платежей на общую сумму 8*20070=160560 руб., что составляет 160560*100/1025699 ?15 % от стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства в силу ст. 348 ГК РФ являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора транспортное средство приобретено Абсалямовым Р.Р. на основании договора купли-продажи от 24.12.2021. Договор купли-продажи зарегистрирован в органах ГИБДД Ответик числится владельцем транспортного средства.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество и информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, платежи в счет уплаты долга им не вносились.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, согласования стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании изложенного требование истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку указанная цена подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога и продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению, но не подлежит исполнению в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Абсалямова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Абсалямову Расулю Рамиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Абсалямова Расуля Рамиловича (паспорт №), в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 10.02.2021 № № в сумме 860392,65 руб., в т.ч. основной долг 811804,56 руб., проценты 48588,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль BMW 5 Series, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль BMW 5 Series, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов не исполнять в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 09.09.2022