Решение от 14.11.2023 по делу № 8Г-31850/2023 [88-36475/2023] от 22.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36475/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-3960/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-006741-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО15 и ответчицы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО15, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО4, Подмосковной Е.В., ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 880 152, 53 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года осуждены ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Подмосковная Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев: ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 изменен, из резолютивной части исключено указание на исчисление срока наказания в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ, определено началом исчисления срока отбывания указанными лицами наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждёФИО10 - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Ответчики признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензии) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

В результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций в период с неустановленного времени, но не позднее, чем с 5 февраля 2013 года по 13 ноября 2018 года в нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», а именно: осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, участниками организованной группы и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 28 647 759,07 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 57 232 393,46 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы под руководством ФИО7 получен незаконный доход в сумме не менее 85 880 152,53 руб., что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены ФИО7 между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования организованной группы, а именно: открытие счетов, выплату вознаграждений номинальным директорам, а также потрачены членами организованной группы по своему усмотрению. В ходе рассмотрения уголовного дела установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др. Приговорами суда также установлено, что размер дохода, полученного ответчиками, составил 85 880 152, 55 руб. Поскольку в отношении ответчиков приговоры, устанавливающие факт ведения незаконной банковской деятельности, постановлены 20 сентября 2021 года и 5 июля 2021 года и вступили в законную силу 13 декабря 2021 года и 4 октября 2021 года, соответственно, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о нарушении своего права.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4, ФИО17., ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в доход Российской Федерации солидарно взыскан ущерб в размере 85 880 152, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 ФИО15 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинение ущерба ФИО7 в результате противоправной деятельности кому-либо не установлено. Ответчики привлекались к уголовной ответственности за извлечение дохода в особо крупном размере в составе организованной группы в результате осуществления банковской деятельности, а не за причинение ущерба гражданам, организациям или государству. В материалы уголовного дела ответчиками были представлены фотокопии документов, подтверждающих частичную оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, что не было учтено судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчица ФИО6 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование на нарушение прав ответчиков при ссылке истца только на приговор суда, которым установлена их вина, пропуск срока исковой давности, завышенную сумму ущерба. Кассатором также отмечено, что ей не может вменяться ответственность за те периоды деятельности организации, в которые она еще не была трудоустроена.

В суд от прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО13 поступили возражения, в которых указано, что вина ответчиков и размер ущерба установлены в ходе расследования уголовных дел на основании исследованных доказательств. Срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО7 по доверенности ФИО15, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года осуждены ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Подмосковная Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев: ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО6 по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2021 года данный приговор в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 изменен, из резолютивной части исключено указание на исчисление срока наказания в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с момента провозглашения приговора - с 20 сентября 2021 года, определено началом исчисления срока отбывания указанными лицами наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждёФИО10 - без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 октября 2021 года данный приговор оставлен без изменения.

Указанными приговорами установлено, что в результате осуществления незаконной банковской деятельности и незаконных банковских операций в период с неустановленного времени, но не позднее, чем с 5 февраля 2013 года по 13 ноября 2018 года, в нарушение пунктов 4 и 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», а именно: осуществления расчетов по поручению физических и юридических лиц, кассового обслуживания физических и юридических лиц, участниками организованной группы и неустановленных лиц, получен доход в сумме не менее 28 647 759,07 руб. за совершение незаконных банковских операций по транзиту и не менее 57 232 393,46 руб. за совершение незаконных банковских операций по обналичиванию денежных средств. Всего членами организованной группы под руководством ФИО7 получен незаконный доход в сумме не менее 85 880 152,53 руб., что является особо крупным размером.

Полученные в виде дохода от преступной деятельности денежные средства были распределены ФИО7 между участниками организованной группы, частично расходованы ими на собственные нужды и нужды функционирования организованной группы, а именно: открытие счетов, выплату вознаграждений номинальным директорам, а также потрачены членами организованной группы по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены организации, созданные, возглавляемые и управляемые ответчиками, расчетные счета организаций, установлено, что они создавалась с целью зачисления на расчетные счета денежных средств от организаций-клиентов, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств, также установлено, что денежные средства перечислялись по сделкам и их фиктивность установлена, установлены факты снятия с этих счетов денежной наличности и противоправное поведение ответчиков, выразившееся в осуществлении ими контроля за движением денежных средств, обналичивании денежных средств, в организации оформления расчетных документов и др.    

Приговорами суда установлен размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконной деятельности, который составил 85 880 152,55 руб.

Ответчики признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензии) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Поскольку для рассматриваемого настоящего гражданского дела приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года имеют преюдициальное значение, вина ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 считается установленной.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к гражданской ответственности за причинения ущерба государству.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов, отклоняя доводы кассационных жалоб, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Судами достоверно установлен факт незаконной деятельности ответчиков, осуществленной вопреки установленному государством порядку, при этом, ответчиками от такой деятельности был получен доход.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, отклоняющим доводы ответчиков, аналогичные заявленным в кассационных жалобах, приговорами суда установлен размер дохода, полученного ответчиками, который составил не менее 85 880 152, 55 руб. Доказательств, подтверждающих обратное либо иное, ответчиками не представлено. Факт совершения ответчиками противоправных действий подтвержден вступившими в законную силу приговорами суда и не нуждается в доказывании. Указанные приговоры имеют преюдициальное значение и обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного ущерба в результате действий ответчиков, являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

Вопреки доводам ФИО7, в ходе рассмотрения уголовных дел были учтены все представленные подсудимыми доказательства, в том числе и документы, подтверждающие уплату налогов и иных обязательных платежей, сумма ущерба определена с учетом произведенных в бюджет выплат.

Позиция подателей жалобы о пропуске срока исковой давности основана на неправильном толковании положений статей 195,196 и 200 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что по делам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и лице, которое его нарушило, - момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившем в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ).

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО15 и ответчицы ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>