Решение по делу № 33-7301/2018 от 26.03.2018

Судья Москалева Ю.В. Дело № 33-7301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коркина К.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), Олендрович К.А. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк - Кривушевой С.С. (доверенность от 14.10.2016 сроком по 26.10.2018), просившей об отмене судебного постановления; истца и его представителя Пушкаревой В.Р. (доверенность от 07.07.2017 выдана на 1 год), возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркин К.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, Олендрович К.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что 21.01.2017 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство Форд Фокус белого цвета 2012 года выпуска, однако данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Форд Фокус белого цвета, 2012 года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО Сбербанк подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о добросовестности приобретателя по договору и отсутствия мнимости сделки. Ссылается на то, что сам истец не опроверг мнимость сделки, не представил доказательств нахождения у него спорного транспортного средства, указывает, что при реальности сделки регистрационные действия должны были быть совершены немедленно после заключения договора купли-продажи.

Ответчик Олендрович К.А., третье лицо СПИ Октябрьского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, (извещение Олендрович К.А. направлено 02.04.2018). Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределил бремя доказывания между сторонами, учитывая их правовые позиции по делу, не истребовал необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывал для истребования дополнительных доказательств, а также обязал сторону истца представить документальное подтверждение факта владения транспортным средством.

Суду были представлены ответы на судебные запросы из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области. Истец также представил суду копию страхового полиса ОСАГО, данные о страховании транспортного средства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника Олендрович К.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 78842 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины 1282 руб. 63 коп. (л.д.30).

20.01.2017 возбуждено исполнительное производство № (номер)-ИП в отношении должника Олендрович К.А. в пользу взыскателя ПАО сбербанк о взыскании общей суммы задолженности 80124,79 руб. (л.д.6).

21.01.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга в рамках возбужденного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Форд «Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер) (л.д.8).

15.10.2016 между Олендрович К.А. и Коркиным К.Г. подписан договор купли-продажи транспортного средства Форд «Фокус», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN (номер) по цене 390000 руб. (л.д.5). Акта приема-передачи автомобиля в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ПАО Сбербанк указал, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой.

Суд, отклоняя доводы ответчика, указал на то, что банк не опроверг доказательства осуществления покупателем Коркиным К.Г. содержания автомобиля после сделки, пользования приобретенным имуществом. В качестве таковых были представлены заказ-наряды на работы по шиномонтажу, замене масла и фильтра в ДВС и другие работы (л.д.55-56).

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку не были истребованы допустимые доказательства из государственных органов, которые могли подтвердить или опровергнуть доводы истца о фактическом владении им транспортным средством.

Такие доказательства были получены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с данными ГИБДД, Коркин К.Г. никогда за регистрацией за собой транспортного средства не обращался (л.д.112). Кроме того, по данным карточки правонарушений, следует, что в период после совершения сделки, автомобиль оставался в фактическом владении Олендрович К.А., поскольку она была привлечена к административной ответственности 31.08.2017 (л.д. 115). Гражданская ответственность Коркина К.Г. была застрахована только 01.10.2017, что подтверждается копией полиса ОСАГО, представленного в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Коркин К.Г. пояснял, что он знал о залоге транспортного средства, и о том, что у Олендрович К.А. имеется задолженность по другому кредитному договору, которую она погасила за счет средств, вырученных от продажи автомобиля. О том, что у Олендрович К.А. имеются кредитные обязательства по иным кредитным договорам Коркин К.Г. не знал.

При таких обстоятельствах, нельзя признать установленным факт добросовестности приобретателя, более того, заслуживают внимание доводы ПАО Сбербанк о том, что сделка купли-продажи является мнимой.

В соответствии с частью 2 статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установление факта недобросовестности действий обеих сторон сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий истца при приобретении им транспортного средства.

В данном случае, совокупность исследованных судебной коллегией доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи от 15.10.2016 является мнимой, поскольку акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, в органы ГИБДД Коркин К.Г. для регистрации транспортного средства не обращался, фактическим владельцем автомобиля оставалась Олендрович К.А., поскольку она продолжала осуществлять управление транспортным средством уже после подписания договора. Договор гражданской ответственности владельца транспортного средства Коркин К.Г. заключил только в октябре 2017 года, уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Сами по себе заказ-наряды об осуществлении ремонтных работ автомобиля без его передачи во владение, даже при наличии договора купли-продажи, не свидетельствуют о возникновении права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коркина К.Г. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

В.А.Зайцева