Решение по делу № 8Г-1858/2021 [88-3526/2021] от 28.01.2021

№88-3526/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               25.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2020 по иску Томилова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Томилова Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Томилова С.Г., Томиловой П.А. Выползова А. А.,, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 205 750 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования от 31.10.2019 (15.12.2019 Томилов С.Г. обнаружил, что вследствие крепления с наружной стороны с помощью саморезов кабельной линии повреждено принадлежащее ему имущество – забор из металлического профнастила), обратился к страховщику (АО «АльфаСтрахование») с соответствующим заявлением, однако, в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения необоснованно отказано; решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.04.2020 во взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу Томилова С.Г. также отказано.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Томилова С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 205 750 руб., штраф в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 257 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.07.2020 с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.09.2020 отменено с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Томиловым С.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу доказанности материалами дела факта выполнения работ по креплению кабельной линии с его согласия и отказе в удовлетворении заявленных требований; оставил без внимания доводы о том, что заявленное событие подпадает под определение страхового случая согласованного при заключении договора добровольного страхования факт повреждения имущества третьими лицами подтвержден материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 31.10.2019 между Томиловым С.Г. (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного но адресу: <данные изъяты> страховая сумма составила 11 460 000 руб Страховая премия в размере 37 267 руб. 11 коп. была оплачена Томиловым С.Г. в полном объеме.

В подтверждение факта заключения договора страхования Томилову С.Г. был выдан полис № 81609/305/С00017/9.

Как следует из полиса страхования в состав застрахованного имущества кроме всего прочего входит «Забор + Ворота (забор)», страховая сумма составила 600 000 руб..

15.12.2019 в период действия указанного договора страхования Томилов С.Г. обнаружил повреждения забора в результате противоправных действий третьих лиц.

18.12.2019 истец обратился в ОМВД России по Аргаяшскому району, 20.12.2019 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району было вынесено определение № 1000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.12.2019 Томилов С.Г. обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, однако 15.01.2020 страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация». Согласно заключению, № 013-2020-01 от 29.01.2020 рыночная стоимость (с учетом износа) материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта забора из профилированного листа протяженностью поврежденного участка 68,0 м., расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 205 750 руб..

19.02.2020 Томиловым С.Г. в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным заключением независимого эксперта. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

11.03.2020 Томилов С.Г. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

01.04.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району факт повреждения застрахованного имущества (забора) является страховым случаем в соответствии с 3.2.6. Правилами страхования имущественных рисков, ввиду его повреждения третьими лицами по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что данное событие не является страховым случаем заслуживающими внимания, приняв во внимание, что при заключении договора страхования стороны четко и однозначно сформулировали исключения, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2019, указано, что в действиях лиц, повредивших забор, принадлежащий истцу, отсутствует умысел на повреждение имущества, так как около 2 лет назад было устное согласие между истцом и гражданином Шашковым А.А. (сосед Томилова С.Г.) об установке камер видеонаблюдения на конструкцию забора, пришел к выводу о том, что согласно п. п. 3.2.6 Правил страхования, п. 1.5, п. 1.6 Дополнительных условий и риск уничтожения или повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц по неосторожности в соответствии с заявленным событием не застрахован в рамках указанного выше договора, факт повреждения забора в результате событий, перечисленных в п. 3.2 Правил страхования, подтверждения материалами дела не нашел, заявленное Томиловым С.Г. событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора     страхования, и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно полису страхования № 81608/305/С00017/9 от 31.10.2019, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, условиями страхования по полису «АльфаКАНТРИ», варианту страхования «Комфорт». Выгодоприобретателем является: страхование «За счет кого следует».

Правила страхования имущественных рисков (далее – Правила страхования, Правила), утверждены приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.09.2019. Экземпляр Правил истец получил, с ними ознакомлен и был согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю или Выгодоприобретателю.

По условиям договора страхования от 31.10.2019, страховым случаем по варианту страхования «Комфорт» является: пожар, включая удар молнии и поджог (п. 3.2.1 Правил), стихийные бедствия (п. 3.2.3 Правил), противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п. 3.2.6 Правил), повреждение застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил); взрыв, в т.ч. взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.4 Правил); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков (п. 3.2.2 Правил); наезд транспортного средства (п. 3.2.9 Правил), падение на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключение сухостоя), опор линий электропередач (п. 3.2.10 Правил).

При этом стороны в пункте 3.2.6 Правил страхования согласовали, что не все противоправные действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества могут являться страховым случаем, а предусмотрели исключения.

Так, согласно п. 3.2.6 Правил страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки следствие опасности в виде противоправных действий третьих лиц: кражи (в т.ч. кражи со взломом); грабежа; разбоя; хищения предметов, имеющих особую ценность; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; вандализма, хулиганства (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц»).

Приложением к Правилам страхования имущественных рисков (к п. 3.2.6) установлены дополнительные условия по страхованию от противоправных действий третьих лиц (далее – Дополнительные условия), которыми определено, что по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования и настоящими Дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения, утраты или гибели имущества вследствие следующих опасностей: умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами (п. 1.5), уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности (уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) (п. 1.6).

Судом апелляционной инстанции также установлено и следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении холдинг предприятий безопасности «Варяг» по распоряжению директора, в присутствии мастера ИТЦБ – «Варяг» Казарина Н.А., бригада компании «Варяг» выполнила работы по монтажу слаботочных линии видеонаблюдения по соседству с домом № <данные изъяты>. Данный дом расположен сзади дома № <данные изъяты> с правой стороны по <данные изъяты> Территории данных участков огорожены забором, выполненным из профнастила. При монтаже потребовалось закрепить кабельные линии на забор из профнастила при помощи саморезов, но так как у основания забора проложены силовые линии, то данную кабельную линию бригада закрепила на высоте около 30 см. от земли потому что совместная прокладка силовых и слаботочных линий запрещена. Был выполнен монтаж кабельной линии, несущей информационную нагрузку через камеры видеонаблюдения на забор. 19.12.2019 данная кабельная линия была демонтирована. На заборе остались незначительные отверстия диаметром около 2 мм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании условий договора добровольного страхования в совокупности с приеденными нормами действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Томилова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи