Решение от 27.07.2022 по делу № 33-10925/2022 от 22.06.2022

дело № 33-10925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Васильевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2022 по иску Чулкова П. А. к Кондратьеву П. Д. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истца Ивановой В.В., Дмитриевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 61300 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2039 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ... регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) <№>.

Договор исполнен сторонами в его дату, однако ответчик в течение ... дней не осуществил учет транспортного средства за собой, о чем истец узнал только в <дата>, а потому <дата> обратился о снятии транспортного средства с учета.

За период с <дата> по <дата> ответчик, управляя автомобилем ...», совершил ... административных правонарушений в области охраны дорожного движения, однако к административной ответственности привлечен истец, как собственник транспортного средства, общая сумма штрафов составила 47300 руб., указанная сумма списана в ходе исполнительных производств со счета истца, как и исполнительский сбор – 14000 руб.

Требование истца возместить убытки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В жалобе настаивает на том, что обязанность по регистрационному учету транспортного средства возложена на ответчика, как собственника, а также указывает, что истцом приняты меры к оспариванию постановлений по делу об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе указывает о взыскании 56000 руб., поскольку часть постановлений о привлечении истца к административной ответственности отменена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, полагали доказанным факт совершения правонарушений ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно материалам дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ...», который исполнен в дату договора, указанное не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Истцом указано, что при управлении указанным автомобилем (предположительно ответчиком) в период с <дата> по <дата> специальными техническими средствами фиксировались административные правонарушения в автоматическом режиме (59 правонарушений), за которые к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению собственник (ответчик).

Административные штрафы удержаны в рамках исполнительного производства с истца, указанное произошло по вине ответчика, который не осуществил учет транспортного средства за собой, результатом данного бездействия явилось несение истцом убытков (уплата административных штрафов и исполнительского сбора).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, при фактических обстоятельствах, указанных в иске, следствием которого явилось несение истцом убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности является установление совокупности условий для привлечения к ответственности, к которым относится: противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также вина. Обстоятельства несения убытков зависят от установления наличия всей совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности, недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках требований о возмещении убытков на истце лежит обязанность доказать, что в результате действий ответчика возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков, а ответчику - обстоятельства того, что вред был причинен не по его вине.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения не охватываются положениями закона, приведенного выше.

Из дела следует, что истец привлекался к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, в связи с нарушением сроков уплаты административных штрафов в отношении истца приняты принудительные меры взыскания.

Законность и обоснованность привлечения истца к административной ответственности не может быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства, как не может быть предметом оценки в указанном порядке и обстоятельства совершения правонарушений иными лицами.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. При этом, ст. 118 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим, тем самым, является недопустимой.

В указанной связи суд первой инстанции верно указал, что истцу, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежит оспаривать постановления по делу об административном правонарушении в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На случай отмены постановлений положениями п. 5 ст. 31.7, п. 4 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок возврата административного штрафа из соответствующего бюджета.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В указанной связи, оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве убытков с ответчика у суда первой инстанции не имелось, а доводы жалобы в остальной части не имеют никакого правового значения.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.

Председательствующий	.
Судьи	.
	.